Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2012 г. по делу N 1-7/2012

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Смирнова М.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Семеновского городского прокурора Щелокова А.В.,

подсудимого - гражданского ответчика Корноухова А.Б.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Семеновского района Нижегородской области Метельковой М.А., предоставившей удостоверение N и ордер N,

защитника по доверенности - Уромова В.А.,

при секретарях Петровой Н.А., Добронравовой Д.А.,

а так же с участием потерпевших - гражданских истцов: М.., Т.,

представителя гражданского ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области по доверенности Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОРНОУХОВА А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. "адрес", гражданина Российской Федерации, с "данные изъяты", "данные изъяты" не работающего, проживающего по адресу: "адрес", "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Корноухов А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личной автомашиной "данные изъяты" государственный номер N регион осуществлял движение по "адрес" в сторону центра "адрес" с точно неустановленной скоростью. В салоне автомашины Корноухов А.Б. находился один.

В это же самое время, во встречном с ним направлении, а именно в сторону д. "адрес", следовала автомашина, принадлежащая автотранспортному хозяйству при ГУВД по "адрес" "данные изъяты" государственный номер N регион под управлением водителя - участкового уполномоченного ОВД по "адрес" Т., со скоростью 50 км/ч. В салоне автомашины, кроме Т., на переднем пассажирском сиденье находился пассажир М.

Водитель автомашины "данные изъяты" Корноухов А.Б. находясь на участке автодороги "адрес", расположенном между перекрестком "адрес" и "адрес" и перекрестком "адрес" и "адрес", в нарушение правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД РФ, избрав скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с управлением автомашины и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением Т., двигавшейся во встречном направлении по встречной, относительно движения автомашины "данные изъяты", полосе автодороги.

В результате преступных действий Корноухова А.Б. пассажиру автомашины "данные изъяты" М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: одной ушибленной раны спинки носа, двух ссадин подбородочного выступа, кровоизлияний в мягких тканях головы в затылочной области, под твердую мозговую оболочку в проекции полушарных поверхностей правых теменной и височных долей (объемом 65 мл.), под мягкие мозговые оболочки в проекции полушарных поверхностей лобных и правой теменной долей, в боковые желудочки головного мозга, уплощение извилин мозга, сужение его борозд, смещение межполушарной щели влево, сглаженности рисунка коры, подкорковых центров, ствола головного мозга, наличие полос давления на нижних поверхностях миндалевидных долек мозжечка - секционно; наличие интрапиального кровоизлияния и мелкоочаговых кровоизлияний в оболочки спинного мозга со слабой инфильтративной клеточной реакцией, острых циркуляторных расстройств в отёчном головном и отёком и набуханием в спинном мозге, острых циркуляторных расстройств в отёчной твердой мозговой оболочке, признаков гематомы по краю оболочки со слабой инфильтративной клеточной реакцией, кровоизлияния в мягких тканях носа со слабой инфильтративной клеточной реакцией, дистрофии неравномерно кровенаполненного умеренно отёчного миокарда, острых циркуляторных расстройств в отёчных легких, белковой дистрофии полнокровных почек - судебно- гистологически, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых М. скончался при доставлении его в "данные изъяты". Между полученной травмой и смертью М. имеется прямая причинная связь. Кроме того, при экспертизе трупа М. были выявлены телесные повреждения в виде: трех ссадин левого коленного сустава; одного кровоподтека левого коленного сустава; одного кровоизлияния в мягких тканях спины, которые применимо к живым лицам, вреда здоровью не причиняют.

Кроме этого, в результате преступных действий Корноухова А.Б. водителю автомашины "данные изъяты" Т. были причинены телесные повреждения в виде закрытого поперечного перелома и перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, осложненного невропатией левого седалищного нерва, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В действиях водителя Корноухова А.Б. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N, а именно:

п. 1.4. ПДД РФ. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5. ПДД РФ. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.2.7. ПДД РФ. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1. ПДД РФ. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п. 9.1. ПДД РФ. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

п. 10.1. ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше нарушения Правил дорожного движения РФ, совершенные водителем Корноуховым А.Б, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый Корноухов А.Б. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что он не помнит обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной в ДТП травмой. ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ездил на рыбалку с ночевкой. Накануне ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения. Он не может сказать употреблял ли в день дорожно- транспортного происшествия алкогольные напитки, так как он пять лет спиртное не употребляет. С показаниями свидетелей, с которыми ездил на охоту, он согласен, так как просил их говорить правду. Свою вину признает частично, поскольку считает, что виноват только в том, что он не сумел уйти от столкновения. Считает, что любой водитель ночью поедет по середине проезжей части, а не по своей полосе движения. Он видимо также двигался по середине проезжей части и не успел до столкновения уйти на свою полосу движения. Это, по его мнению, не является нарушением Правил дорожного движения. У него на автомашине стояла шипованая резина, так как в ДД.ММ.ГГГГ года еще был снег. Исходя из фотографий транспортных средств, он сделал вывод о том, что удар был в его автомашину "данные изъяты", а не он въехал в автомашину под управлением Т. Не согласен с тем, что он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в нетрезвом состоянии он за руль не садился. В результате ДТП он получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму, перелом ребер. Данное ДТП сказалось на его состоянии здоровья. В настоящее время его беспокоят головные боли, боли в области сердца и шейного отдела позвоночника, беспокоят головокружения, болит рука и нога. Он проживает вместе с матерью, "данные изъяты", за которой осуществляет постоянный уход. Кроме него за матерью помогает ухаживать его сестра Корноухова Л.Б.

Виновность подсудимого Корноухова А.Б. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Т., который в судебном заседании показал, что он работает в отделе МВД России по "данные изъяты" ОВД участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ он с 20 часов, в соответствии с приказом начальника ОВД, заступил на дежурство по охране общественного порядка. На служебном автомобиле "данные изъяты" он вместе со своим другом М. поехал в "адрес", где должен был обеспечивать правопорядок в церкви, поскольку там проходила служба по поводу праздника Пасха. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи он вернулся в "адрес", о чем доложил дежурному ОВД. По просьбе М. он остановился на "адрес". Через некоторое время М. возвратился к машине с пакетами, что в них было, он не знает. Они с М. спиртное не распивали. Вместе с М. он поехал на "адрес", где находится его дом, который он в тот момент ремонтировал. Он ехал по "адрес" по своей полосе движения со скоростью 50-60 км/час. М. находился на переднем пассажирском сиденье. Проезжая перекресток "адрес" с "адрес", он увидел, что во встречном ему направлении со скоростью около 100 км/час движется легковая автомашина. Примерно в метрах 10 от него данная автомашина резко свернула на его полосу движения. Он подумал, что данная автомашина объезжает яму на своей полосе движения. Он повернул руль своей автомашины вправо, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. На некоторое время он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел впереди своей автомашины автомашину "данные изъяты". Его дверь была зажата, и он не мог выйти из машины. М. находился в автомобиле, справа от него. Он был еще живой, хрипел. Приехавшие на место работники ГИБДД извлекли М. из машины. Сам он также был доставлен в больницу с телесными повреждениями. Утром в больнице он узнал о том, что М. умер. По поводу полученных телесных повреждений он проходил лечение более семи месяцев. Считает, что он правила дорожного движения не нарушал. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии. ДТП произошло по вине водителя Корноухова А.Б., который в нарушении правил дорожного движения, выехал на его полосу движения. Сестра Корноухова А.Б. передавала его отцу в возмещение материального ущерба 3000 рублей. Наказание просит назначить Корноухову А.Б. на усмотрение суда.

Показаниями потерпевшего М., который в судебном заседании показал, что М. его сын. Более 3-х лет сын был знаком с Т.. Данное знакомство его, как отца, не устраивало, поскольку все встречи с Т. заканчивались употреблением спиртного. Поэтому у него к Т. были неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу сыну позвонил Т. и М. сказал, что пойдет к нему в "адрес" отмечать Пасху и останется у него ночевать, при этом взял с собой 2 000 рублей. Где- то около 7 часов утра ему позвонил следователь Ошмарин А.А., с которым он был ранее знаком и сообщил о том, что его сын погиб в результате ДТП. Позднее он узнал о том, что М. находился в служебном автомобиле с Т. и на "адрес" произошло ДТП: столкнулись автомашины под управлением Т. и Корноухова А.Б. Следователь Ошмарин А.А. показал ему права Корноухова А.Б. и технический паспорт транспортного средства, сказав, что именно этот человек виноват в произошедшей аварии, а Т. уходил вправо, но ничего не мог сделать. Ошмарин А.А. сказал, что Т. был трезвый, а Корноухов А.Б. был пьян. Он считает, что Т. уходит от ответственности, так как на месте ДТП не было следов торможения автомашины "данные изъяты" которой он управлял. Кроме того из показаний свидетелей - водителя " Скорой помощи", работников МЧС, прибывших на место ДТП, ему известно, что из автомашины "данные изъяты" исходил запах спиртного. Его сын один не мог употреблять спиртное. Считает, что все работники милиции дают ложные показания, им нельзя верить. Также автомашина "данные изъяты" не имела ремней безопасности, поэтому Т. не имел права перевозить его сына в данной машине в качестве пассажира. Полагает, что в данном ДТП виноват наряду с Корноуховым А.Б. и Т. Так как Корноухов А.Б. раскаялся, просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Б., который в судебном заседании показал, что с Корноуховым А.Б. он познакомился накануне поездки на охоту. ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вместе с братьями С. и Корноуховым А.Б. поехал на охоту. Они выпивали водку. Корноухов А.Б. пил виноградное вино. На следующий день они собрались около 17 часов ехать домой. В "адрес" приехали на "адрес". Корноухов А.Б. остался у С., а они с С. уехали. В воскресенье ему позвонил С. и сообщил о том, что произошло ДТП, участниками которого были Корноухов Александр на своей автомашине "данные изъяты" и милицейская автомашина "данные изъяты"

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, Б. показал, что " ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он вместе со своими знакомыми С., а также с их знакомым Корноуховым А.Б. ездили на рыбалку с ночевкой. Находясь на рыбалке, они распивали спиртное, Корноухов Александр выпивал вместе с ними. Они отмечали день рождение Корноухова, который сначала пил сухое вино, а потом несколько стопок водки. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они приехали к дому С.. В этот день, Корноухов при нем спиртное не пил, только вечером выпил стакан пива. После этого, он с С. уехали домой, а Корноухов остался у С.. Возле дома С. стоял автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" цвета, который принадлежал Корноухову. Утром ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого он узнал о том, что на "адрес" в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и что в данное ДТП попал автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" цвета, похожий на автомобиль Корноухова. Он вместе с С. стали выяснять, кто именно был участником данного ДТП, и узнал, что это был Корноухов А.Б.. Также они узнали, что Корноухов на своем автомобиле врезался в милицейский автомобиль "данные изъяты", и что в данном автомобиле погиб пассажир". ( т.1. л.д. 125-126)

Свидетель Б. оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что с Корноуховым А.Б. он ранее был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом С., Б. и Корноуховым Александром поехали на рыбалку. На реке они все распивали спиртное. Корноухов А.Б. также выпивал. Утром на следующий день они употребляли спиртное со Б.. Корноухов не пил. С рыбалки они приехали домой в 22 часу, подъехали к его дому. Корноухов А.Б. был трезвый. Автомашина "данные изъяты" Корноухова А.Б. сине-зеленого цвета стояла около его дома. Корноухов А.Б. зашел к нему в дом, попросил его поставить чайник. Пока он ставил чайник, Корноухов А.Б. ничего ему не сказав, куда-то уехал и к нему в тот вечер не возвращался.

По ходатайству государственного обвинителя в виду наличия существенных противоречий в показаниях, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель С. показал, что " ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он вместе со своим братом С., а также знакомыми Б. и Корноуховым Александром ездили на рыбалку на "адрес" с ночевкой. Находясь на рыбалке, они распивали спиртное, Корноухов Александр выпивал вместе с ними. Они отмечали его (Корноухова) день рождения. Корноухов сначала пил сухое вино, а потом несколько стопок водки. Около 22 часов вечера следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ они приехали к его дому. ДД.ММ.ГГГГ. Корноухов спиртное не пил, только вечером он выпил стакан пива. В начале 23 часа Корноухов А.Б. сел в свой автомобиль "данные изъяты", который стоял возле его ( С.) дома и уехал в неизвестном направлении. Утром ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого, он узнал, что на "адрес" в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ апреля произошло ДТП и что в данное ДТП попал автомобиль "данные изъяты", похожий на автомобиль Корноухова. Он вместе со Смирновым Владимиром стали выяснять, кто именно попал в данное ДТП, и узнали, что это был Корноухов А.Б.. Также им стало известно, что Корноухов на своем автомобиле врезался в милицейский автомобиль "данные изъяты", и что в данном автомобиле погиб пассажир. Насколько ему было известно, Корноухов А.Б. спиртное в последнее время почти не употреблял, он сам ему рассказывал, что страдает алкоголизмом, и что ему пить нельзя. "( т.1. л.д. 127-128)

Свидетель С. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании показал, что об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. С Корноуховым А.Б. они познакомились за день до аварии, так как вместе ездили на охоту, где вечером в первый день Корноухов А.Б. употреблял сухое вино, а также выпил стопки 2-3 водки. На следующий день около 22 часов он привез всех с охоты к дому брата С. Вместе со Б. на своей автомашине он уехал домой, а Корноухов А.Б. хотел остаться у брата ночевать. Его автомашина "данные изъяты" находилась у дома брата. На следующий день ему позвонил брат С. и сообщил о том, что Корноухов А.Б. попал в аварию.

Показаниями свидетеля Ж., который в судебном заседании пояснил, что работает главным экспертом МО ЭКЦ ГУВД по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП в составе оперативно- следственной группы. На "адрес" находились автомашины "данные изъяты" и служебный автомобиль ОВД - "данные изъяты". Обе автомашины имели следы механических повреждений. Автомашина "данные изъяты" располагалась по середине проезжей части дороги, при этом занимала часть встречной полосы движения, а автомобиль "данные изъяты" находился справой стороны по ходу движения от центра "адрес" за бровкой. На месте ДТП он производил фотосъемку проезжей части дороги, транспортных средств, фиксировал следы ДТП, в том числе след юза от автомашины "данные изъяты", от автомашины "данные изъяты" никаких следов не было. Основная часть следов располагалась на правой полосе движения по ходу движения из "адрес". В салоне автомашины" "данные изъяты"" была обнаружена бутылка водки, по указанию следователя он произвел фотографирование внутри салона автомашины "данные изъяты" По следам на месте происшествия, в том числе осыпи, следам юза автомашины "данные изъяты", он определил, что столкновение произошло на правой относительно от центра города полосе движения, то есть на полосе движения автомашины "данные изъяты". В его присутствии никто никаких предметов из автомобилей не выбрасывал. Какого- либо давления в связи с данным уголовным делом на него никем не оказывалось.

Показаниями свидетеля Э., который в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в ОВД по "адрес" старшим следователем. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 3-х часов ночи ему позвонил дежурный и сообщил о ДТП. Он прибыл на место ДТП на "адрес", пострадавших к этому времени уже отвезли в больницу. Он произвел осмотр места происшествия. Автомобиль "данные изъяты" находился на правой обочине по ходу движения в "адрес", автомобиль "данные изъяты" находился на проезжей части. Автомобили от столкновения развернуло. Мелкие осколки находились на правой обочине. На правой стороне имелись следы юза от колес автомобиля Волга, образовавшиеся после столкновения транспортных средств. Следов торможения на месте ДТП не было. Оценив следы на месте ДТП, он сделал вывод, что место столкновения находилось на правой полосе движения по ходу движения автомобиля "данные изъяты". Из расположения транспортных средств на месте ДТП, обнаруженных следов, было установлено, что автомобиль "данные изъяты" двигался в сторону "адрес", а автомобиль "данные изъяты" в сторону "адрес". Механические повреждения автомобилей были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В салоне автомобиля "данные изъяты" была обнаружена початая бутылка водки, остатки закуски, на заднем сиденье находилась 1,5 литровая бутылка пива. Данные предметы были в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела. В автомашине "данные изъяты" подобных предметов не было. ДД.ММ.ГГГГ в Семеновской ЦРБ он брал объяснения у Т. по поводу обстоятельств ДТП. При этом запах спиртного от него не исходил, а Корноухов А.Б. в больнице находился в состоянии алкогольного опьянения, был не контактен, от него исходил запах алкоголя. Уголовное дело он не возбуждал, материал был передан в следственный комитет.

Показаниями свидетеля Д., который в судебном заседании показал, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он работал таксистом. В день Пасхи в ДД.ММ.ГГГГ году он отвозил людей в центр города и видел Корноухова А.Б. в 01 часу ночи на "адрес" около магазина " "адрес"". Тот вышел из магазина и из бутылки, емкостью 1,5 литра что-то пил. Затем он подошел к машине "данные изъяты" "данные изъяты" цвета, стоявшей около Дома культуры и сел в нее. Спустя некоторое время он ехал из города в сторону д. "адрес", и на "адрес" увидел стоящую по середине дороги автомашину Корноухова А.Б., передней частью обращенную в сторону города. Она стояла без габаритов. Он ее объехал. После того как он отвез пассажира и возвращался обратно, то увидел дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" Приехала автомашина "скорая помощь". Он спросил, не нужна ли его помощь, после чего с места ДТП уехал. Подробно обстоятельства того дня он не помнит, так как прошло уже много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, допрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д. показал, что " ДД.ММ.ГГГГ в N часу, точно не помнит, он на своем автомобиле находился на площади "адрес" "адрес" -на автостоянке, расположенной возле магазина "данные изъяты". Он стоял непосредственно возле входа в магазин. В это время он увидел, что из магазина вышел ранее незнакомый ему мужчина возрастом около N лет, у него в руках была бутылка с пивом, емкостью 1,5 л. Мужчина прямо возле дверей магазина пил пиво из данной бутылки, а потом он подошел к автомобилю "данные изъяты" зеленого цвета, государственный номер данного автомобиля он не помнит, который находился на автостоянке возле Дома культуры, сел за руль данного автомобиля и уехал вниз по "адрес". Он обратил на этого мужчину внимание, потому что до этого, тот несколько раз, в течение "данные изъяты" минут заходил в магазин и потом опять возвращался к своему автомобилю. Через некоторое время, к нему подошли его знакомые, которые попросили отвезти их домой на "адрес". Проезжая по "адрес" на участке дороги между "адрес", он увидел, что по середине проезжей части стоит автомобиль "данные изъяты" зеленого цвета, с выключенными фарами и габаритными огнями. Данный автомобиль стоял передней частью в направлении центра "адрес". Он понял, что это тот же автомобиль, водитель которого, за некоторое время до этого, пил пиво возле магазина "данные изъяты". Он узнал этот автомобиль. Он посигналил и стал объезжать его с правой стороны, в это время водитель автомобиля "данные изъяты" завел двигатель и без света фар и габаритных огней поехал в сторону центра "адрес". После того, как он отвез знакомых в поселок "адрес", он поехал обратно в сторону "адрес". Проезжая по "адрес", он увидел, что произошло ДТП, а именно, по середине проезжей части стоял автомобиль "данные изъяты" зеленого цвета, а примерно в 2-3 метрах от него на обочине дороги стоял милицейский автомобиль "данные изъяты" На обоих автомобилях были повреждения, какие именно, он не помнит. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что в автомобиле "данные изъяты", за рулем в бессознательном состоянии находиться мужчина, который пил пиво возле магазина "данные изъяты". Подойдя к автомобилю "данные изъяты" "данные изъяты", он увидел, что в нем, за рулем находиться мужчина в форменной одежде сотрудника милиции. Он спросил его, как тот себя чувствует, тот ответил, что нормально. Пассажира в данном автомобиле он не видел. Возле данных автомобилей уже были люди, а именно сотрудники милиции, а также медики." (т.1. л.д. 129-130).

Свидетель Д. подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования. Вместе с ним в группе находились Ч. и Ф.. От дежурного поступило сообщение о ДТП на "адрес". Приехав на место ДТП, он увидел два легковых автомобиля: "данные изъяты" и "данные изъяты". На проезжей части находился автомобиль "данные изъяты", а на правой обочине, по направлению к д. "адрес" находился автомобиль "данные изъяты". Водитель автомашины "данные изъяты", находился в автомашине на водительском сиденье, он лежал на руле в бессознательном состоянии. От водителя "данные изъяты" исходил явный запах алкоголя. В салоне его автомашины лежала бутылка водки, закуска, пластиковые стаканы. В автомашине "данные изъяты" находился водитель Т. Он был в форменной одежде сотрудника милиции, в сознании, но у него были зажаты ноги, и сам он выйти из автомашины не мог. Т. был трезв. На переднем пассажирском сиденье он увидел пассажира, который был без сознания. Т. рассказал ему, что он ехал по своей полосе движения, и ему навстречу выехала автомашина. Всех пострадавших доставили в больницу. Из машины "данные изъяты" в его присутствии никто никаких предметов не убирал. Из расположения на дороге автомашин и следов юза, было понятно, что автомашина "данные изъяты" двигалась со стороны д. "адрес" к центру города, а автомашина "данные изъяты" в сторону д. "адрес". Исходя из следов на месте происшествия, столкновение произошло по центру полосы движения автомашины "данные изъяты", если ориентироваться от центра города, то на правой полосе движения, там была осыпь стекла. Разнос стекол был большой, но отчетливо было видно место столкновения, на правой полосе. Следов торможения от автомашины "данные изъяты" не было. Были следы юза от автомашины "данные изъяты". Механические повреждения на автомашинах были значительные. У автомашины "данные изъяты" была повреждена передняя левая часть. У автомашины "данные изъяты" была повреждена так же передняя левая часть до центра автомобиля. Когда они приехали на место ДТП, там уже находилось 5-7 человек, в том числе следователь Ц., которая вместе со своим супругом возвращалась из церкви. Он на месте ДТП занимался осмотром транспортных средств.

Показаниями свидетеля Ч., который в судебном заседании пояснил, что работает начальником службы участковых уполномоченных ОВД по "адрес". В конце ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности заместителя начальника службы участковых уполномоченных ОВД по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в группе немедленного реагирования вместе с А. и Ф.. По сообщению дежурного ОВД он вместе с А. и Ф. выехал на место ДТП на "адрес". На месте ДТП он увидел, что столкнулись две машины : "данные изъяты" и служебная "данные изъяты". Автомашина "данные изъяты" цвета находилась полностью на проезжей части. Автомобиль "данные изъяты" располагался на правой обочине со стороны центра города. В автомашине "данные изъяты" находился участковый уполномоченный Т. Он был в сознании, у него были зажаты ноги. Рядом с ним был молодой человек, который находился без сознания. Через некоторое время приехали машины МЧС и " Скорая помощь". В автомашине "данные изъяты" находился водитель. Он был в сознании, но плохо ориентировался. Из салона автомашины "данные изъяты" исходил запах спиртного. Т. пояснил ему, что он ехал по своей полосе движения, а встречная автомашина, двигавшаяся на большой скорости, врезалась в него. Запах алкоголя от Т. не исходил. Никаких предметов из автомашины "данные изъяты" на месте ДТП в его присутствии никто не убирал.

Показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании показала, что проживает в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в день Пасхи, она приехала из церкви около 2-3 часов ночи. Спустя 5-10 минут после того как она зашла домой, она услышала звук удара и выглянула в окно. Она увидела две автомашины: автомашину "данные изъяты", которая стояла на обочине, передней частью в сторону "адрес" и автомашину "данные изъяты" которая находилась по середине дороги и передней частью была направлена в сторону д. "адрес". Она попросила мать вызвать скорую помощь, а сама пошла на место ДТП. Она подошла к автомашине "данные изъяты" Водитель, находившийся в автомашине, не шевелился и дверка его машины не открывалась. Дверку "данные изъяты" удалось открыть при помощи У.. В автомашине "данные изъяты" на переднем коврике лежала бутылка водки и стопки, из салона "данные изъяты" исходил запах алкоголя, поэтому она подумала, что водитель пьян. Затем она подошла к автомашине "данные изъяты" Это была милицейская автомашина. За рулем находился Т., одетый в милицейскую форму. Рядом с ним в автомашине находился пассажир. Т. сказал, что выйти из автомашины он не может, так как у него зажаты ноги. Пассажир, сидевший рядом с Т., ничего не говорил. Т. сказал, что тот также выйти из автомашины не может. В автомашине "данные изъяты" она никаких предметов не видела. От водителя автомашины "данные изъяты" Т. запаха алкоголя она не чувствовала. В самой автомашине "данные изъяты" был запах пива. Через 10-15 минут приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Автомашины находились в том же положении. После этого она ушла домой.

Свидетель Ю., допрошенный по ходатайству потерпевшего М. в судебном заседании показал, что об обстоятельствах ДТП ему известно со слов П. и ее дочери Л.. После аварии Л. и ее мать приходили к нему, так как берут у него молоко и рассказывали об обстоятельствах ДТП, при этом П., говорила ему о том, что в автомашине "данные изъяты" находились три человека, сзади в автомашине лежал кто-то с пробитой головой и что все были пьяные.

Свидетель Щ., допрошенный по ходатайству потерпевшего М., в судебном заседании показал, что работает водителем скорой помощи в Семеновской ЦРБ В ДД.ММ.ГГГГ году на Пасху была его смена. Диспетчеру поступил сигнал о ДТП, и они поехали на "адрес". Приехав на место ДТП, он увидел две разбитые машины. Автомашина "данные изъяты" стояла справа по ходу движения от центра города, на обочине, передней частью к городу, автомашина "данные изъяты" находилась на проезжей части ближе к встречной полосе передней частью к "адрес". Он подходил к автомашинам. В "данные изъяты"" находился один человек, в "данные изъяты"" были два человека. Они занимались пострадавшими, которые находились в автомашине " "данные изъяты"". Вызвали еще одну бригаду "скорой помощи". Сначала из машины вытащили М., а затем Т., который находился за рулем. В автомашине он сел на какую-то стеклянную бутылку, что в ней было, не знает. Запаха алкоголя ни от М. ни от Т. он не почувствовал. В автомашине стоял запах антифриза. Ремнями безопасности М.. и Т. пристегнуты не были.

Свидетель Х., допрошенный по ходатайству потерпевшего М. в судебном заседании показал, что с потерпевшим Т. он ранее находился в дружеских отношениях, сейчас никаких отношений с ним не поддерживает. М. был его другом. ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Т. в больницу. От Т. исходил запах перегара.

Свидетель Я., допрошенный по ходатайству потерпевшего М. в судебном заседании показал, что работает командиром отделения пожарной охраны. В ДД.ММ.ГГГГ, в Пасху он находился на дежурстве. Выехав по сообщению на место ДТП на "адрес", он увидели две машины: "данные изъяты"" и "данные изъяты"". Когда они подъехали, то на месте находилась скорая помощь и сотрудники милиции. М. уже положили на носилки. Он разговаривал с водителем Т., у которого были зажаты в автомашине ноги. Запаха спиртного от него не почувствовал. Т. он не нюхал. После ДТП в автомашине "данные изъяты" пахло тосолом, электролитом. В автомашине "данные изъяты" он видел пакет, в котором находилась пластиковая бутылка с лимонадом и фрукты. К автомашине "данные изъяты" он не подходил. После того как на месте ДТП было все сфотографировано и записано, они, с разрешения сотрудников ГИБДД, стали сдвигать осколки стекла к правой обочине, чтобы не проколоть колеса другим автомашинам.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего М. показал, что вместе с М. он ездил на территорию "Сельхозхимии" смотреть автомашину. Автомашина "данные изъяты" стояла в конце гаража, накрытая половиком. Машина была открыта, не охранялась. С машины был снят тормозной цилиндр.

По ходатайству защиты была допрошена свидетель В., которая в судебном заседании показала, что она принимала участие в расследовании уголовного дела в отношении Корноухова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил рапорт об обнаружении признаков преступлении, и ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Считает, что никаких процессуальных нарушений с ее стороны не было. Впоследствии дело было передано для производства предварительного расследования другому следователю.

Свидетель защиты Ы. в судебном заседании показала, что подсудимый Корноухов А.Б.- ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ брат уехал на рыбалку после 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ ей из больницы сообщили, что ее брат попал в аварию и находится в больнице. Она сразу же пошла в больницу. В одной палате с ее братом находился работник милиции Т.. К Т. пришли друзья, которые стали распивать спиртное в палате. Запаха алкоголя от брата она не почувствовала. Он вообще спиртное не употребляет. Когда в очередной раз она пришла в больницу, то Т. сказал ей, что из ГИТО приедет врач его осматривать, и это будет стоить 4 000 рублей. Она передала Т. 4000 рублей, а он отдал их своему отцу. Расписку она не брала. Когда она приходила к врачу Галкину, то он сказал ей о том, что кровь на анализ брали у обоих водителей. Брат водку не выпивал, мог выпить только пиво или шампанское. В настоящее время он не работает, так как ухаживает за их матерью. Она также приезжает к матери, ухаживает за нею: готовит, стирает.

Виновность подсудимого Корноухова А.Б. в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ медсестры ЦРБ Г. в ОВД по "адрес" в 03 часа 05 минут о том, что бригадой скорой помощи в приемный покой доставлен Т. с диагнозом вывих левого бедра, трезв, госпитализирован, Корноухов А.Б. с диагнозом ЧМТ, труп М.. (т. 1, л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок дороги "адрес" между перекрестками "адрес" с "адрес" и с "адрес", напротив "адрес". Осмотром установлено: на данном участке автодороги находятся два автомобиля: "данные изъяты""гос. N и автомобиль "данные изъяты" гос. N с различными механическими повреждениями. При этом а/м "данные изъяты" находился на правой стороне дороги (по направлению к "адрес"), передними колесами в сторону центра "адрес", а а/м "данные изъяты" находился на середине проезжей части дороги, передними колесами в сторону "адрес" ( т.1 л.д. 17-32).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, что подтверждается данными секции и результатами судебно-гистологической экспертизы. При экспертизе трупа М. были выявлены: закрытая тупая черепно-мозговая травма: одна ушибленная рана спинки носа, две ссадины подбородочного выступа, кровоизлияния в мягких тканях головы в затылочной области, под твердую мозговую оболочку в проекции полушарных поверхностей правых теменной и височных долей (объемом 65 мл.), под мягкие мозговые оболочки в проекции полушарных поверхностей лобных и правой теменной долей, в боковые желудочки головного мозга, уплощение извилин мозга, сужение его борозд, смещение межполушарной щели влево, сглаженность рисунка коры, подкорковых центров, ствола головного мозга, наличие полос давления на нижних поверхностях миндалевидных долек мозжечка - секционно; наличие интрапиального кровоизлияния и мелкоочаговых кровоизлияний в оболочки спинного мозга со слабой инфильтративной клеточной реакцией, острые циркуляторные расстройства в отёчном головном и отёком и набуханием в спинном мозге, острые циркуляторные расстройства в отёчной твердой мозговой оболочке, признаки гематомы по краю оболочки со слабой инфильтративной клеточной реакцией, кровоизлияния в мягких тканях носа со слабой инфильтративной клеточной реакцией, дистрофия неравномерно кровенаполненного умеренно отёчного миокарда, острые циркуляторные расстройства в отёчных легких, белковая дистрофия полнокровных почек - судебно-гистологически,

Ссадины левого коленного сустава. Один кровоподтек левого коленного сустава. Одно кровоизлияние в мягких тканях спины.

Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ней и смертью имеется причинная связь?..

Телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, носят характер тупых травм, не исключено, что образовались от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении" (т.1, л.д.156-160).

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому " у гр-на Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся закрытый поперечный перелом и перелом заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, осложненный невропатией левого седалищного нерва. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось незадолго до поступления в стационар Семеновской ЦРБ, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Не исключено, что вышеуказанные повреждения образовались от ударов о выступающие твердые части салона автотранспортного средства в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении" ( т.1, л.д.168-169).

Заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, "место столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" находится на правой стороне проезжей части (при движении в сторону "адрес"), то есть на полосе движения автомобиля "данные изъяты", при этом левые передние и задние колеса автомобиля "данные изъяты" в момент начала контактирования автомобилей, находились в месте начала следов "юза", зафиксированных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль "данные изъяты", до момента столкновения двигался по правой стороне проезжей части по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" "данные изъяты", до момента столкновения двигался во встречном направлении автомобилю "данные изъяты", при этом в момент столкновения он двигался по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, т.е., по полосе движения автомобиля "данные изъяты".... В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля "данные изъяты" должен был действовать, руководствуясь требованием абзаца 2 п. 10.1 " Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля "данные изъяты" должен был действовать, руководствуясь пунктами 8.1, совместно с пунктом 1,2, и п. 9.1 совместно с п. 1.4 Правил дорожного движения. В указанной дорожной ситуации водитель автомашины "данные изъяты" не только не располагал технической возможностью избежать столкновения, но и не успевал отреагировать каким- либо образом на возникшую опасность...". (т.1, л.д.187-190).

Протоколом осмотра транспортного средства- автомобиля "данные изъяты" гос. N от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого были обнаружены следующие повреждения: повреждены передний капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, обе передние фары с указателями поворотов, лобовое стекло, левая передняя дверь, переднее левое колесо, повреждения передней подвески, также имелись скрытые повреждения моторного отсека, была повреждена крыша автомобиля, правая задняя дверь, левое зеркало заднего вида, повреждения панели в салоне, решетка радиатора и рамка лобового стекла (т.1, л.д.33-34).

Протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" гос. N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения: повреждены капот, переднее левое крыло, передний бампер, облицовочная решетка, решетка радиатора, обе передние фары, указатели поворотов, крыша автомобиля с левой стороны, передняя левая дверь, переднее правое крыло, переднее левое колесо, лобовое стекло, рамка лобового стекла, также имелись повреждения моторного отсека ( т.1л.д. 35-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль "данные изъяты" гос. N и на автомобиле обнаружены повреждения и деформация кузова в передней и передней левой части автомобиля (т.1, л.д. 133-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль "данные изъяты" гос. N и на автомобиле были обнаружены повреждения и деформация кузова в передней и передней левой части автомобиля. (т.1, л.д. 141-150);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Корноухова А.Б. установлено состояние опьянения, содержание этилового алкоголя в крови составляет 1,28 %о (т.1 л.д.45).

Заключением повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой место столкновения транспортных средств расположено в районе начала образования следов юза от левого переднего колеса автомобиля " "данные изъяты"", т.е. место столкновения транспортных средств расположено на правой стороне проезжей части, по ходу движения в сторону "адрес" (по ходу движения автомобиля " "данные изъяты"") - на полосе движения автомобиля " "данные изъяты"");

-к моменту столкновения автомобили " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" двигались по "адрес" навстречу друг другу (автомобиль " "данные изъяты"" двигался в направлении "адрес", а автомобиль " "данные изъяты"" двигался в направлении "адрес");

-столкновение автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" произошло левыми передними частями, при этом угол взаимного расположения транспортных средств (угол между продольными осями транспортных средств) составлял около 180 градусов, т.е. продольные оси автомобилей в момент столкновения были параллельны друг другу и краям проезжей части; данное столкновение классифицируется для обоих автомобилей как: продольное, встречное, параллельное (прямое), блокирующее, эксцентричное, левое переднее угловое.

-автомобиль " "данные изъяты"" в момент столкновения располагался на своей полосе движения и при этом продольная ось автомобиля располагалась параллельно условной осевой линии проезжей части.

В заданных условиях, возможность у водителя автомобиля " "данные изъяты"" Корноухова А.Б. предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением водителя Т. зависела не от технических возможностей (характеристик) управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем требований п.10.1.ч.1, п. 10.2, п.9.1, п. 1.4 Правил дорожного движения, при выполнении которых водителем автомобиля " "данные изъяты"" Корноуховым А.Б., рассматриваемого столкновения не произошло бы.

Если опасность для движения водителю автомобиля " "данные изъяты"" Т. возникла в момент выезда на его полосу движения автомобиля " "данные изъяты"" и в этот момент расстояние между транспортными средствами составляло исходя из показаний Т. (10м.), то в этом случае водитель автомобиля " "данные изъяты"" Т. не только не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" путем своевременного принятия мер экстренного торможения, но даже не имел до столкновения технической возможности среагировать для принятия какого-либо решения по предотвращению происшествия с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения.

При этом, водитель автомобиля " "данные изъяты"" Т., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым:

- п. 10.1.ч.2: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Поскольку водитель автомобиля " "данные изъяты"" Т. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", то следовательно в его действиях каких-либо несоответствий указанным выше требованиям п.10.1.ч.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не имеется.

В заданных условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля " "данные изъяты"" Корноухов А.Б., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1.ч.1, п. 10.2, п.9.1, п. 1.4 Правил дорожного движения, согласно которым:

-10.1.ч.2."Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил";

-п. 10.2: "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч....";

-п.9.1: "Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева ";

-п. 1.4: "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств".

При этом, действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" Корноухова А.Б., с технической точки зрения, не соответствовали указанным выше требованиям п. 10.1. ч. 1, п. 10.2, п.9.1, п. 1.4 Правил дорожного движения. ( т.2, л.д. 172-187)

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность подсудимого и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия Корноухова А.Б.. по ч.4 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из обвинения Корноухова А.Б. подлежит исключению слово "алкогольного", как не содержащееся в диспозиции ст. 264 ч.4 УК РФ и излишне вмененное.

Судом установлено, что в действиях водителя Корноухова А.Б. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Правительства РФ от 27. 01. 2009 г. N, а именно:

п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При " этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выше нарушения Правил дорожного движения РФ, совершенные водителем Корноуховым А.Б., находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями: причинением тяжкого вреда здоровью человека и смертью человека.

Суд критически оценивает показания подсудимого Корноухова А.Б. в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял автомобилем в трезвом состоянии и правила дорожного движения не нарушал. Суд считает, что данные показания подсудимого Корноухова А.Б. преследуют своей целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того вышеуказанные показания подсудимого Корноухова А.Б. полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 17-32), заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д.156-160), заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ( т.1, л.д.168-169), заключением автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, "место столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" находится на правой стороне проезжей части (при движении в сторону "адрес"), то есть на полосе движения автомобиля "данные изъяты", (т.1, л.д.187-190), протоколом осмотра транспортного средства- автомобиля "данные изъяты" гос. N, (т.1, л.д.33-34),протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" гос. N, (т.1,л.д. 35-36), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Корноухова А.Б. установлено состояние опьянения, содержание этилового алкоголя в крови составляет 1,28 %о (т.1 л.д.45), заключением повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, (т.2, л.д. 172-187), показаниями потерпевшего Т.свидетелей Л., Э. Ч., А.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный И.., на который ссылается защита, и согласно которому " в момент обнаружения водителем автомобиля "данные изъяты" опасности для движения, расстояние между автомобилями было 26-32 метра.. . (т. 2, л.д. 146-151) опровергается заключением автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключением повторной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2, л.д. 172-190), не согласуется с показаниями потерпевшего Т. и с фактическими обстоятельствами по делу.

В связи с вышеизложенным, суд находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению доводы защиты об оправдании Корноухова А.Б.

В судебном заседании исследовались доводы защитника Уромова В.А., потерпевшего О. о том, что предварительное следствие по данному делу проведено односторонне, неполно, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона в связи, с чем они ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору. Данные доводы судом неоднократно и всесторонне исследовались, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, влияющих на квалификацию действий Корноухова А.Б. и доказанность его вины в совершении указанного преступления, судом не установлено, в связи с чем суд находит доводы защитника Уромова В.А., потерпевшего О. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом также изучались доводы защитника Уромова В.А. о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено права на защиту Корноухова А.Б. тем, что с материалами уголовного дела он знакомился в квартире адвоката Козловой Л.Ф., с постановлениями о назначении по делу экспертиз он был ознакомлен уже после проведения по делу экспертиз. В судебном заседании данные доводы не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 212-214) обвиняемый Корноухов А.Б. и его защитник Козлова Л.Ф. были ознакомлены с материалами уголовного дела в помещении "адрес" кабинете N. При этом защитой было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента, поддержанное обвиняемым Корноуховым А.Б. Суд считает, что, несмотря на то, что обвиняемый Корноухов А.Б. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз несвоевременно, это не лишало его возможности реализовать свои права и заявить ходатайства о проведении по делу дополнительных экспертиз, с постановкой своих вопросов эксперту. Кроме того, судом подсудимому Корноухову А.Б. также была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Доводы потерпевшего О. относительно необъективности предварительного следствия, умышленного сокрытия следов ДТП так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку полностью были опровергнуты показаниями свидетелей Л., Ж., Э., Ч., А., Д.., а так же показаниями свидетелей Я.., Щ., допрошенных в судебном заседании по ходатайству потерпевшего О. и пояснивших суду расположение транспортных средств относительно проезжей части и друг друга, а так же о наличии следов ДТП. Показания данных свидетелей полностью согласуются в указанной части с протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано расположение транспортных средств и следов на месте ДТП.

Доводы потерпевшего О. о том, что Т. управлял автомашиной, которая по своему техническому состоянию не могла пройти технический осмотр, не была укомплектована ремнями безопасности, в судебном заседании опровергнуты актом "адрес" государственного технического осмотра группы транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина "данные изъяты" "данные изъяты" государственный номер N регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прошла государственный технический осмотр и признана исправной.

Суд критически оценивает показания свидетеля Ю. в той части, что "в автомашине "данные изъяты" находились три человека, сзади в автомашине лежал кто-то с пробитой головой, и что все были пьяные", поскольку как установлено в судебном заседании свидетель Ю. очевидцем ДТП не являлся, на месте ДТП не находился и никого из участников сам лично в тот день не видел, о произошедшем он узнал со слов П. и ее дочери Л.. Однако свидетель Л. в судебном заседании данные показания свидетеля Ю. не подтвердила. В связи, с чем суд делает вывод о том, что показания свидетеля Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут быть положены в основу приговора.

При назначении наказания подсудимому Корноухову А.Б. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Корноухов А.Б. совершил неосторожное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, правовых и фактических оснований для применения Корноухову А.Б. положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Ранее Корноухов А.Б. не судим (т.1 л.д. 110), по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д. 103, т.3, л.д.78-80), осуществляет уход за больной матерью- Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения "данные изъяты" ( т.3, л.д. 75,76).

По месту работы в ООО " "данные изъяты" " характеризуется положительно ( т.1, л.д. 105, т.3, л.д. 77).

Характеристика ООО " "данные изъяты"" (т.1, л.д. 104) судом признана недопустимым доказательством и исключена из перечня доказательств по данному уголовному делу.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД отдела МВД по г.о. округу " "данные изъяты"", Корноухов А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ годах к административной ответственности за нарушения ПДД не привлекался.

Согласно материалам дела, Корноухов А.Б. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит ( т. 1, л.д.108-109).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Корноухова А.Б., по делу не установлено.

Потерпевший М. в судебном заседании просил Корноухова А.Б. строго не наказывать, потерпевший Т. суду пояснил, что вопрос о мере наказания Корноухову А.Б. оставляет на усмотрение суда.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Корноухова А.Б. В результате дорожно- транспортного происшествия подсудимый получил телесные повреждения, по поводу которых, длительное время проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение, по словам Корноухова А.Б, в настоящее время его беспокоят головные боли, головокружения боли в области сердца и шейного отдела позвоночника, болит нога и рука. Согласно представленным справкам, в настоящее время Корноухов А.Б. также страдает рядом заболеваний: хроническим холециститом, у него выявлены конкременты обеих почек, имеет ограничения к труду с ручным подъемом и переносом тяжестей, не связанных с размашистыми движениями правого плеча. Также судом учитывается то, что сестрой подсудимого Корноухова А.Б. принимались меры к возмещению материального ущерба причиненного потерпевшему Т. в размере 3000 рублей.

Оснований для освобождения Корноухова А.Б. от уголовной ответственности и уголовного наказания, суд не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, того, что Корноухов А.Б. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает, необходимым назначить Корноухову А.Б. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием его, принимая во внимание данные о личности подсудимого в колонии - поселении, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом установлено, что у матери Корноухова А.Б. - Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалида 1 группы, кроме сына - Корноухова А.Б., имеются две дочери. Одна из них свидетель защиты Ы. суду показала, что она приезжает к матери, ухаживает за нею: готовит, стирает. В связи, с чем суд считает, что назначение Корноухову А.Б. наказания в виде реального лишения свободы, не лишает его нетрудоспособную мать ухода за ней со стороны близких родственников.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Корноухову А.Б. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд не находит оснований для применения подсудимому Корноухову А.Б. ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Корноухова А.Б. следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Следовать к месту отбывания наказания Корноухову А.Б. суд определяет самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания Корноухову А.Б. следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Потерпевшими О., З. был заявлен гражданский иск о взыскании с Корноухова А.Б. и ГУВД по "адрес" солидарно в счет возмещения затрат на похороны М. 87 178 рублей; о взыскании с Корноухова А.Б. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу О. -250 000 рублей, в пользу З..- 250 000 рублей. ; о взыскании с ГУВД по "адрес" в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу О. -250 000 рублей, в пользу З..- 250 000 рублей.

Потерпевшим Т. был заявлен гражданский иск о взыскании с Корноухова А.Б. материального ущерба в сумме 10 374 рубля 50 коп., потраченных на проведении операции, оплату лечения и нахождения в стационаре ФГУ НИИТО" "данные изъяты"", взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также иск к ООО " "данные изъяты" " о взыскании страховой выплаты в размере 56964 рубля 50 копеек.

В судебном гражданский истец О. свои исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что часть расходов на погребение сына была возмещена страховой компанией, в которой была застрахована ответственность водителя Корноухова А.Б., в оставшейся части расходы на погребение сына в сумме 87 178 рублей он просит взыскать солидарно с Корноухова А.Б. и ГУВД по "адрес". Кроме того, гибелью сына ему причинены сильные нравственные страдания, так как М. был у него единственным ребенком, он очень любил сына и до сих пор сильно переживает его потерю. Мать М. - З. также очень сильно переживает из-за утраты сына. В связи, с чем он полностью поддержал в судебном заседании свои исковые требования о взыскании с Корноухова А.Б. в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 рублей и с ГУ МВД России по "адрес" в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Гражданский истец З. в судебное заседание не явилась, указав в телефонограмме, что просит рассмотреть дело в её отсутствии, свои исковые требования полностью поддержала.

Подсудимый - гражданский ответчик Корноухов А.Б. исковые требования потерпевших О., З. о возмещении материального ущерба признал полностью, о компенсации морального вреда - частично.

Представитель гражданского ответчика ГУ МВД России по "адрес" по доверенности Д. в судебном заседании пояснила, что считает, что суд необоснованно признал ГУ МВД России по "адрес" гражданским ответчиком. Исковые требования О., З она не признает в полном объеме, так как ГУ МВД России по "адрес" по настоящему делу не является надлежащим ответчиком, поскольку Отдел МВД по городскому округу " Семеновский" является подчиненным подразделением ГУ МВД России по "адрес" и приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" государственный номер N регион передан для его эксплуатации и на специализированный (забалансовый) учет ОВД по "адрес" - в настоящее время отдел МВД по городскому округу " Семеновский". Следовательно, отдел МВД по городскому округу "Семеновский" владеет указанным транспортным средством на законных основаниях, а именно на основании соответствующего приказа вышестоящего органа о передаче источника повышенной опасности.

Судом установлено, что действиями подсудимого Корноухова А.Б. потерпевшим О., З. причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека- сына.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом степени перенесенных потерпевшими нравственных страданий, обстоятельств дела, а также материального положения подсудимого Корноухова А.Б., суд считает справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Корноухова А.Б. в пользу потерпевших О.., З. по 200 000 рублей каждому.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)?

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что в результате столкновения двух источников повышенной опасности автомашины "данные изъяты" государственный номер N под управлением Корноухова А.Б., принадлежащей последнему на праве собственности и автомашины, принадлежащей автотранспортному хозяйству при ГУВД по "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты" государственный номер N регион под управлением водителя - участкового уполномоченного ОВД по "адрес" Т. погиб пассажир автомашины "данные изъяты" М. Поскольку в данном случае вред был причинен в результате взаимодействия этих источников - третьем лицу, не являющемуся владельцем одного из источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за причиненный вред.

Вместе с тем для рассмотрения гражданского иска О., З. к Корноухову А.Б. и ГУ МВД России по "адрес" о взыскании причиненного материального ущерба, а также иска О., З. к ГУ МВД России по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, для выяснения всех существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, требуется привлечение к участию в деле в качестве ответчика отдела МВД по городскому округу " Семеновский", истребование и исследование документов, позволяющих сделать вывод о том, какое юридическое лицо на момент ДТП владело на законных основаниях источником повышенной опасности - автомашиной "данные изъяты" государственный номер N, поскольку как следует из материалов дела (т. 3,л.д. 203-207) приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "данные изъяты" передан для его эксплуатации и на специализированный (забалансовый) учет ОВД по "адрес" - в настоящее время отдел МВД по городскому округу " Семеновский". Кроме того в деле отсутствуют все необходимые документы, подтверждающие размер причиненного потерпевшим О. и З. материального ущерба, свидетельствующие о получение потерпевшими страховой выплаты на погребение сына от страховой компании.

С учетом изложенного, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за О., З. право на удовлетворение исков о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда и передать вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевший - гражданский истец Т. от своих исковых требований к ООО " "данные изъяты" " о взыскании страховой выплаты в размере 56964 рубля 50 копеек отказался ( т.3, л.д. 42).

Суд принимает данный отказ от иска и прекращает производство по делу в части гражданского иска Т. к ООО " "данные изъяты" " о взыскании страховой выплаты в размере 56964 рубля 50 копеек.

Потерпевший - гражданский истец Т. свои исковые требования к Корноухову А.Б. поддержал полностью, пояснив, что действительно сестра Корноухова А.Б. передавала его отцу в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей, которые были потрачены на консультацию специалиста в НИИТО.

Подсудимый - гражданский ответчик Корноухов А.Б. исковые требования потерпевшего Т. не признал полностью, так как считает, что Т. сам виноват в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что общая сумма материальных затрат, понесенных Т. на его лечение в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП, подтвержденная представленными в суд документами, составляет 56 964 рубля 50 коп.

В обоснование своих исковых требований Т. указал, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года N ФЗ, причиненный Т.материальный ущерб возмещен быть не может, так как не относится к страховым случаям: наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинений вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом. О соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования, на основании п. п. е п.2 ст.6 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ года и п.п. е п. 9 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N. По указанным основаниям Т. в возмещении ущерба ООО " "данные изъяты"" - страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность Корноухова А.Б., в возмещение материального ущерба отказано. Согласно справке ОВД по "адрес", находящейся в материалах служебной проверки, Т. находился при исполнении служебных обязанностей. По месту работы материальный ущерб в сумме 56964 рублей 50 коп, Т. не оплачивался, что подтверждается справкой бухгалтерии ОВД по "адрес". В порядке, предусмотренном законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N " О медицинском страховании граждан в Российской Федерации " данные расходы так же не возмещаются, поскольку указанным законом не предусмотрено возмещение вреда вследствие ДТП и понесенные Т. расходы на операцию и лечение в ФГУ "НИИТО Росмедтехнологий", выходят за рамки обязательных медицинских услуг, предоставляемых бесплатно. В порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации ?" материальный ущерб в сумме 56964,50 руб. ему до настоящего времени не возмещен. Однако в соответствии с данным законом размер возмещения вреда здоровью зависит от оклада месячного денежного содержания Т., состоящего из оклада по должности и оклада по званию, составлявшего в ДД.ММ.ГГГГ году 4659 рублей в месяц. В соответствии и со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ за причиненные тяжелые увечья Т. полагается 10 окладов, то есть 46 590 рублей, исходя из оклада в ДД.ММ.ГГГГ году, составлявшего 4 659 рублей. В остальной части, не покрытой выплатой по указанному федеральному закону, материальный ущерб подлежит взысканию с Корноухова А.Б.

Однако, суд находит исковые требования потерпевшего Т. в части взыскания материального ущерба в размере 10 374 рублей 50 коп. подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание то, что согласно показаниям Т. на его лечение в добровольном порядке сестрой подсудимого Корноухова А.Б. были переданы в возмещении материального вреда 3000 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать с Корноухова А.Б. в пользу Т. в возмещение материального вреда 7 374 рубля 50 коп. Суд находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования Т. о взыскании с Корноухова А.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными в суд квитанциями об оплате услуг адвоката.

Суд считает, что исковые требования Т. о взыскании с Корноухова А.Б. компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, которому был причинен тяжкий вред здоровью, материальное положение подсудимого и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что автомашину "данные изъяты" регистрационный знак N следует передать отделу МВД по городскому округу Семеновский, автомашину "данные изъяты" регистрационный знак N следует передать по принадлежности подсудимому Корноухову А.Б.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корноухова А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок - 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Корноухова А.Б. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Следовать к месту отбывания наказания Корноухову А.Б. самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Корноухову А.Б. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства: автомашину "данные изъяты" регистрационный знак N - передать отделу МВД по городскому округу Семеновский, автомашину "данные изъяты" регистрационный знак N передать по принадлежности подсудимому Корноухову А.Б.

Взыскать с Корноухова А.Б. в пользу О., З. в возмещение

компенсации морального вреда - по 200 000 (двести тысяч) рублей каждому,

в пользу Т. в возмещение материального ущерба- 7 374 (семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 коп., компенсацию морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за О., З.. право на удовлетворение исков о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда и передать вопрос об их размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принять от Т. отказ от иска к ООО " "данные изъяты" " о взыскании страховой выплаты в размере 56964 рубля 50 копеек, производство по делу в части гражданского иска Т. к ООО " "данные изъяты" " о взыскании страховой выплаты в размере 56964 рубля 50 копеек- прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Г. Смирнова