Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2012 г.

Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 04 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Тутаева И.В. (пос. Сокольское Нижегородской области улица Достоевского 12), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Березнева В.Ю., его защитника - адвоката Щукина А.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, жалобу Березнева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Березнева В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года Березнев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев за то, что, *** года в *** час *** минут в п. *** ул. *** д. ***, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак N *** с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе Березнев В.Ю. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы Березнев В.Ю. ссылается на то, что признаки, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения у него отсутствовали. *** года сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он отказался, потребовав проведения медицинского освидетельствования. В *** часов *** минут Березнев В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ " ***", которое было начато в *** час *** минут. При проведении медицинского освидетельствования врачом у Березнева В.Ю. признаков алкогольного опьянения обнаружено не было. В *** час *** минут по просьбе Березнева В.Ю. был произведен забор крови для проведения лабораторных исследований. Факт нахождения Березнева В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения исследованиями не подтвердился. Таким образом, по мнению автора жалобы, с его стороны отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было. Кроме того, в жалобе Березнев В.Ю., не согласен с оценкой доказательств данной мировым судьей в части сомнений относительно времени изъятия крови, указанной в журнале регистрации отбора биологических объектов, а также в части принятия в качестве доказательства показаний Л.Н.В., поскольку он, являясь должностным лицом, составившим протокол, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Березнев В.Ю. в жалобе также обращает внимание суда на то, что показания Л.Н.В. противоречат показаниям медицинских работников, допрошенных в качестве свидетелей. Показания врача, проводившего медицинское освидетельствование, в постановлении мирового судьи искажены, поскольку, при допросе свидетель не смогла вспомнить точное время забора крови. За основу было взято предположение П.Т.Г. о том, что забор крови был произведен после проведения медицинского освидетельствования, данные обстоятельства не соответствуют записи в журнале регистрации отбора биологических объектов. Мировым судьей в постановлении не были приведены доводы, в связи с которыми показания свидетелей П.Т.Г. и И.Л.В. взяты под сомнение. При вынесении постановления мировой судья сослалась на то, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Однако, данное требование закона мировым судьей истолковано неверно, поскольку речь идет о видах исследований в рамках медицинского освидетельствования, без проведения которых невозможно дать заключение о наличии или об отсутствии опьянения, а не любого исследования в рамках медицинского освидетельствования. На основании изложенного Березнев В.Ю. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года и прекратить производство по делу.

Жалоба рассматривается при участии Березнева В.Ю., защитника адвоката Щукина А.А., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено, ходатайства разрешены до рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении жалобы Березнев В.Ю. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года и прекратить производство по делу. Дополнил, что неприязненных отношений к должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении не испытывает, оснований оговора не имеет. Настаивает на том, что признаков алкогольного опьянения у него не было, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, так как он сразу потребовал провести у него забор крови, что и было произведено при проведении освидетельствования. Дополнил, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, возможно на видеорегистратор.

Защитник доводы жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года в отношении Березнева В.Ю. и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, показания свидетелей, суд, пересматривающий дело, считает жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области, от *** года о назначении административного наказания - отмене, производство по делу прекращению.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершенное административное правонарушение в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Л.Н.В. в судебном заседании показал, что *** года он в составе экипажа осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в р.п. *** *** района *** области. Находясь на ул. *** у д. *** им была остановлена автомашина под управлением Березнева В.Ю., поводом для остановки транспортного средства явились подозрения о том, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Остановив автомашину, при непосредственном контакте с водителем транспортного средства, было установлено, что у водителя Березнева В.Ю. имеются явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Березнев В.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование при помощи алкотестера. На указанное предложение Березнев В.Ю. ответил отказом, заявил, что желает проехать в больницу для медицинского освидетельствования, куда Березнев В.Ю. и был доставлен на патрульном автомобиле. При производстве медицинского освидетельствования Л.Н.В. находился в коридоре, однако, видел, происходящее в кабинете врача, при этом никуда не отлучался, утверждает, что забор крови у Березнева В.Ю. не осуществлялся. При производстве медицинского освидетельствования врачом признаки алкогольного опьянения выявлены не были, данные факты отражены в акте медицинского освидетельствования. Дополнил, что в акте освидетельствования им были указаны субъективно воспринятые им признаки алкогольного опьянения. Подтвердил тот факт, что при производстве медицинского освидетельствования велась запись на видеорегистратор, однако, впоследствии запись была уничтожена.

В судебном заседании свидетель И.Л.В. показала, что работает в должности медицинской сестры хирургического отделения ГБУЗ " ***". *** года она участвовала при производстве медицинского освидетельствования в отношении Березнева В.Ю.- непосредственно осуществляла забор крови, при этом запись в журнал отбора биологических образцов о времени изъятия заносил врач. При заборе крови И.Л.В. явных признаков алкогольного опьянения у Березнева В.Ю., таких как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, она не обнаружила. В связи с тем, что Березнев В.Ю. высказал недоверие к алкотестеру и отказался проводить исследование на состояние алкогольного опьянения при помощи этого прибора, у него по его заявлению свидетелем был произведен забор крови. Данный забор крови был произведен в процессе медицинского освидетельствования. О том, что производилась видеосъемка сотрудниками ГИБДД в процессе медицинского освидетельствования она достоверно сказать не может.

В судебном заседании свидетель П.Т.Г. показала, что в связи с тем, что прошло много времени она не может достоверно сообщить точную дату и время медицинского освидетельствования с участием Березнева В.Ю.. При этом подтверждает, что сотрудниками ГИБДД Березнев В.Ю. был доставлен для медицинского освидетельствования в ГБУЗ " ***". Медицинское освидетельствование проводилось свидетелем, при этом она собственноручно заполняла акт медицинского освидетельствования. Явных признаков алкогольного опьянения выявлено не было. Достоверно сказать о том, когда именно производился забор крови, до либо после производства медицинского освидетельствования она не может. Точное время забора крови она не помнит, при этом подтверждает, что фактическое время забора крови должно совпадать с временем забора крови, указанное в "Журнале регистрации отбора биологических объектов". Забор крови осуществляла медсестра. В "Журнале регистрации отбора биологических объектов" свидетелем П.Т.Г. не был указан предварительный диагноз, так как забор крови осуществлялся по заявлению Березнева В.Ю.. О том, производилась ли видеосъемка сотрудниками полиции, она сказать не может, однако, заметила у одного из сотрудников ГИБДД на форменной одежде светящуюся лампочку. Акт медицинского освидетельствования был выдан без получения результатов химико-токсикологического исследования, так как медицинское освидетельствование производилось алкотестером.

В судебном заседании свидетель С.А.Ф. показал, что состоит с Березневым В.Ю. в дружеских отношениях. Пояснил, что присутствовал при составлении протоколов в отношении Березнева В.Ю., так как прибыл на место по просьбе Березнева В.Ю.. При общении с Березневым В.Ю. явных признаков алкогольного опьянения, таких как: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке не было. После составления протоколов, транспортное средство было передано С.А.Ф..

Как следует из протокола об административном правонарушении N *** N *** от *** года, Березнев В.Ю., управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), *** года в *** час *** минут в п. *** ул. *** д. *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии Березнева В.Ю.. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Березневу В.Ю. были разъяснены, копию протокола он получил лично. В протоколе Березнев В.Ю. указал: "Не стал дышать в трубку, т.к. не доверяю. Сдал кровь в Сокольской ЦРБ" (л.д. ***).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством N *** N *** от *** года, Березнев В.Ю. в *** час. *** мин. был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения послужили явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. ***). Протокол составлен в присутствии двух понятых. Впоследствии транспортное средство было передано С.А.Ф. (л.д. ***).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года, Березневу В.Ю. в *** час. *** мин. в присутствии *** понятых при наличии явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Акт содержит сведения о наименовании прибора, заводском номере, дате проверки, пределах допускаемой погрешности. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Березнев В.Ю. отказался (л.д. ***).

Данный отказ послужил основанием для направления Березнева В.Ю. на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, *** года в *** час. *** мин. Березнев В.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N *** от *** года, освидетельствование начато в *** час. *** мин, окончено в *** час. *** мин.. Медицинское освидетельствование производила врач П.Т.Г., имеющая документ о подготовке проведения медицинского освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования врачом П.Т.Г. произведено визуальное наблюдение, результаты которого отражены в акте. В акте отмечены жалобы на гипертонию, исследуемый находился в сознании, речевая способность сохранена, кожные покровы чистые, дыхание обычное, пульс- *** уд/мин., давление *** мм. рт.ст., зрачки обычные, нистагм при взгляде со стороны отсутствует, мимика обычная, пальце- носовую пробу выполняет, в позе Ромберга устойчив, дрожание век, языка, пальцев рук отсутствует, запах алкоголя на расстоянии отсутствует (графы *** акта). Кроме того, п. *** акта содержат сведения об отказе Березнева В.Ю. от прохождения пробы алкотестером (л.д. ***).

Обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, производства медицинского освидетельствования изложены в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД " ***" Л.Н.В. (л.д. ***).

Согласно записи N *** "Журнала регистрации отбора биологических объектов", *** года в *** час. *** мин. произведен забор крови у Березнева В.Ю., код пробы N *** (л.д. ***).

Как следует из копии справки о результатах химико-токсикологического исследования выданной ГБУЗ НО " ***" от *** года, проведенного по направлению *** вр. П., N *** от *** года, код пробы N ***, в крови Березнева В.Ю. этиловый алкоголь не обнаружен (л.д. ***).

Мировой судья оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о виновности Березнева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Устанавливая вину Березнева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришла к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ГИБДД МО МВД России " ***" Л.Н.В., показания свидетелей И.Л.В., П.Т.Г., Л.Н.В. и В.А.А. свидетельствуют о виновности Березнева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4 Правил). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5 Правил). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10). Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13 Правил). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 15 Правил).

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 16 Правил). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 17 Правил). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 18 Правил). Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 19 Правил).

В соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 (ред. от 25.08.2010), освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 2). Освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (п. 4). По результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (п. 5). Пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво. Акт подписывается врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. В Акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта (п. 6). При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению (п. 7). Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке (п. 8). Средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке (п. 9). Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование (п. 10). При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (п. 11). При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (п. 12). В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался" (п. 13).

Как следует из материалов дела, признаки опьянения Березнева В.Ю. отражены должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ***). При этом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании показал, что признаки алкогольного опьянения указаны на основании собственных субъективных наблюдений. С данными, указанными в акте медицинского освидетельствования, в части отсутствия признаков алкогольного опьянения он ознакомлен. Однако, данные, отраженные в акте освидетельствования, в части наличия признаков алкогольного опьянения у Березнева В.Ю. противоречат совокупности доказательств, исследованных судом.

О том, что признаки опьянения у Березнева В.Ю. отсутствовали, свидетельствуют показания свидетелей: И.Л.В., П.Т.Г., С.А.Ф., а также данные, отраженные в акте медицинского освидетельствования. Данные доказательства непротиворечивы, полностью согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке, оснований не доверять им у суда не имеется.

Впоследствии лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольно сдал кровь, согласно результатам химико-токсикологического исследования - этиловый алкоголь не найден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к выводу об отсутствии оснований для направления Березнева В.Ю. на медицинское освидетельствование и как следствие отсутствия в действиях Березнева В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, доводы жалобы Березнева В.Ю. об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, подлежат удовлетворению. Довод Березнева В.Ю. об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Березнева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области от *** года о назначении административного наказания Березневу В.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Березнева В.Ю. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить в трехдневный срок Березневу В.Ю., должностному лицу ГИБДД МО МВД России "Ковернинский" Л.Н.В., прокурору Сокольского района Нижегородской области.

Судья Сокольского районного суда: