Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2012 г. по делу N 2-1512/12

Дело N 2-1512/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

Председательствующего Базуриной Е.В.

При секретаре Захаровой М.А.

С участием представителя истца Волковой Е.Н.

прокурора Балова К.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева А.Н. к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс", Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Нижегородскому пассажирскому автотранспортному предприятию N, ОАО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчиков возмещение расходов, понесенных на погребение, в размере ****** рублей ******* копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

В обоснование иска указал, что ********** водитель Солодников А.А., управляя автобусом " *********", являясь работником НПАП N ГП НО "Нижегородпассажиравтотранс" совершил наезд его мать Калачеву З.В., которая поскользнувшись, упала. От полученных телесных повреждений ********** его мать скончалась в МЛПУ N.

В результате наезда истцу причинен материальный ущерб на сумму ******* рублей ******* копеек, а также моральный вред, который он оценивает в ********* рублей.

В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Солодникова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "Росгосстрах", который должен возместить расходы на погребение в сумме ******* рублей, оставшуюся часть и моральный вред - ответчик НПАП N ГП НО "Нжегородпассажиравтотранс".

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика НПАП N надлежащим - государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс", ОАО "Россгострах" на ООО "Росгосстрах".

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" ******* рублей ********* копеек.

Представитель истца иск поддержала, суду пояснила, что заявленный материальный вред является расходам, понесенными истцом в связи с погребением, расходы были необходимы, подтверждены квитанциями.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.

Представитель ответчика государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск признали частично, просили уменьшить размер морального вреда, расходы на представителя.

Третье лицо Солодников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что следует учесть, что в его действиях отсутствует вина, имела место грубая неосторожность со стороны погибшей.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации

указанного вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны причинить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1094 лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

По делу установлено, истец - сын Калачевой З.В.

********** около 15 часов 40 минут водитель Солодников А.А., управляя автобусом ********* регистрационный знак *********, двигался в районе "адрес" по проезжей части пл.Комсомольская в Ленинском районе г. Н.Новгорода. На краю проезжей части находилась пешеход Калачева З.В., ********* г.рождения, которая поскользнулась и упала, в результате чего на нее был совершен наезд задними колесами автобуса.

В результате наезда Калачева З.В. получила телесные повреждения, от которых ********** скончалась в городской клинической больнице N.

В период нахождения в больнице, Калачевой З.В. был необходим по медицинским показаниям противопролежневый матрас, который был приобретен истцом за 6 300 рублей. В отделении анестезиологии и реанимации, где находилась Калачева З.В. свободного матраса не имелось.

********** следователем ССО по расследованию ДТП при ГСУ при ГУ МВД РФ по Нижегородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в действиях водителя Солодникова А.А. состава преступления

В момент совершения ДТП водитель Солодников А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГП "Нижегородпассажиравтотранс", которое является владельцем источника повышенной опасности - автобуса ******** регистрационный знак *********

На погребение Калачевой З.В. истец истратил ******** рублей ******** копеек.

В том числе, на ритуальные принадлежности - ******** рублей, на ритуальные услуги - погребение ( услуги морга, бригада на вынос, организация похорон) - ******* рублей; на рытье могилы, цоколь из бетона, ограду, и ее установку - ******* рублей, на поминальный обед в день похорон без спиртного - ******* рублей ******* копеек, на отпевание - ******** рублей.

Ответственность ГП "Нижегородпассажиравтотранс" застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серия ВВВ N, которое должно нести ответственность по возмещению расходов на погребение в пределах страховой суммы, которая составляет ********* руб. (ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, иск, предъявленный к ответчику ООО " ********" на сумму ********* рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановления, свидетельств о рождении, о смерти, кассовых и товарных чеков, накладных, материалам проверки по факту получения телесных повреждений Калачевой З.В.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Истец является сыном погибшей в результате ДТП Калачевой З.В.., он понес расходы на погребение матери.

Обязанность по возмещению оставшейся не возмещенной страховой компанией части расходов на погребение лежит на ответчике ГП "Нижегородпассажиравтотранс".

С ГП "Нижегородпассажиравтотранс" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ******** рублей ******* копеек ( с учетом уменьшения иска представителем истца на сумму ******** рублей).

Указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (квитанции, кассовые и товарные чеки) и признаются судом необходимыми.

О наличии причиной связи между травмой, полученной Калачевой З.В. в ДТП и ее смертью, свидетельствует заключение эксперта N, имеющееся в материалах проверки (КУСП N), представленных на обозрение суда.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске в этой части.

Кроме этого, подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, обязанность по выплате которой лежит на ответчике как на владельце источника повышенной опасности.

Однако заявленную истцом сумму компенсации - ******** руб. суд признает завышенной, поэтому снижает ее до ******** руб., при этом учитывает конкретные обстоятельства дела, личность погибшей, характер и степень нравственных страданий истца, близкое родство истца и погибшей, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующего наемный труд и обязанного обеспечить безопасность поездки пассажиров рейсовых автобусов, а также требования разумности и справедливости.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика и третьего лица Солодникова А.А.., но не может принять их во внимание по следующим причинам.

Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, они полагают, что в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны пешехода Калачевой З.В., а именно нарушение ею п. 4.1 ПДД, согласно которому при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств..

Суд обсудил вопрос о возможности учета вины потерпевшей, однако оснований для этого не имеется, т.к. вина потерпевшей подлежит учету только при наличии умысла или грубой неосторожности с ее стороны (ст.1083 ГК РФ), чего по данному делу не установлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, погибшая "поскользнулась и упала", т.е. о грубой неосторожности никаких данных нет, имел место несчастный случай.

Между тем, обязанность по обеспечению безопасности пассажиров лежит на ответчике, а не на пассажире, бремя доказывания наличия вины потерпевшей в причинении вреда здоровью лежит на причинителе вреда, т.е. ответчике по делу, однако таких доказательств суду не представлено.

Более того, ответчик как юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы, касающиеся компенсации морального вреда, не состоятельны, т.к. при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности обязанность его владельца по выплате данной компенсации наступает независимо от вины.

Довод об отсутствии доказательств обоснованности затрат на противопролежневый матрас является несостоятельным, поскольку необходимость приобретения противопролежневого матраса стоимостью ********* рублей, подтверждена сообщением главного врача больницы N.

Доводы, что в расходах на установку ограды истцу надлежит отказать, т.к. по мнению ответчика, это не является необходимыми расходами, не состоятельны.

Согласно п.10 ст.3 Закона Нижегородской области от 08.08.2008 N 97-З (ред. от 09.08.2011) "О погребении и похоронном деле в Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 31.07.2008 N 1113-IV) надмогильные сооружения (надгробия) - памятники, ограды, цветники, цоколи и иные сооружения, устанавливаемые на местах захоронения.

Истцом была установлена ограда и цоколь, что не противоречит вышеназванной норме закона и религиозным, национальным и местным традициям.

Установка ограды и цоколя подтверждается квитанцией, чеком, указанные расходы понесены истцом реально и признаются судом разумными и необходимыми.

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ******* рублей - за оформление нотариальной доверенности, ******** рублей - расходы по госпошлине ********* рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в сумме ******** рублей, представители ответчиков заявили о несоразмерности заявленных расходов сложности делу, количеству судебных заседаний, качеству подготовки искового заявления.

Суд снижает расходы на оплату услуг представителя до ******* рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.12,67,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Калачева А.Н. расходы на погребение в сумме ****** рублей.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс" в пользу Калачева А.Н. расходы на погребение в сумме ******* рублей ****** копеек, компенсацию морального вреда ********* рублей.

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородпассажиравтотранс", в пользу Калачева А.Н. возврат государственной пошлины в сумме ********* рублей ****** копеек, судебные расходы в сумме ******* рубля

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Калачева А.Н. возврат государственной пошлины в сумме ***** рубля ****** копеек, судебные расходы в сумме ********* рублей.

В остальной части иска Калачеву А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение вступило в законную силу 07 августа 2012 года

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода И.П.Соколова