Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2012 г. по делу N 2-1401/2012

Дело N 2-1401/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2012 г.

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

при секретаре Захаровой М.А.

с участием представителя истца Кипариной А.В.

представителя ответчика Лизанец Р.Г.- Шекунова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.В. к Лизанец Р.Г., СОАО "ВСК" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме ******** руб., ссылаясь, что ******* г. по вине ответчика Лизанец Р.Г. произошел пролив квартиры ***** дома ****** по ул. ***** г. Н.Новгорода, собственником которой является истец, в результате чего на потолке образовались желтые пятна, площадью около 1,5 кв.м., образовалось вздутие на потолке в коридоре-гостиной площадью около 3 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта составляет ******** руб. За проведение оценочных работ оплачено ********* руб., которые так же просит взыскать с ответчиков. Квартира ответчика застрахована в СОАО "ВСК" по правилам добровольного страхования гражданское ответственности владельцев жилых помещений, страховая сумма по договору составляет ********* рублей.

******* г. СОАО "ВСК" произвело выплату истице страховой премии в размере ******* рублей, оставшуюся сумму ущерба в размере ******* руб просит взыскать с ответчиков. Так же просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ******** рублей, госпошлину в сумме ******** рубля.

Истица Иванова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Кипарина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что сумма, выплаченная страховой компанией, значительно ниже необходимой для восстановления потолка, не стала отрицать, что иного имущества в результате пролива не повреждено.

По ее мнению, надлежащим ответчиком является страховая компания.

Ответчица Лизанец Р.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Шекунов Р.А. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что ущерб от пролития возмещен в полном объеме страховой компанией. Сумма, заявленная истицей ко взысканию, является необоснованно завышенной.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания по факту пролития произвела истице выплату в сумме ********* рублей. Расчет данной суммы основан на заключении ООО "РАНЭ-Центр" от ******* г., на основании акта осмотра квартиры истицы. Размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры

Представитель третьего лица ТСЖ N ***** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснения эксперта, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В п. 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.4.1 Правил страхования гражданской ответственности страховым случаем является случайное событие, повлекшее за собой вред, причиненный в виде утраты или повреждения имущества третьих лиц (выгодоприобретателей), наступившее в течении срока действия Договора страхования в результате неумышленных виновных/невиновных действий Страхователя (застрахованного), подтвержденных фактом предъявления страхователю (застрахованному) обоснованных письменных претензий со стороны третьих лиц и /или вступившего в законную силу решении суда. Под неумышленными виновными/невиновными действиями страхователя (застрахованного) понимается- непреднамеренные, неумышленные ошибочные действия (бездействия) (ошибки/упущения), совершенные страхователем (застрахованным), его членами семьи и другими лицами на территории жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

Истице Ивановой А.В. на праве собственности принадлежит квартира N ****** дома ******* по ул. ******** г. Н.Новгорода.

Ответчица Лизанец Р.Г. является собственником квартиры N **** дома N ******* по ул. ********* г.Н.Новгорода, расположенной над квартирой истицы.

Принадлежащая ответчице квартира N ****** застрахована по правилам добровольного страхования гражданской ответственности в ОСАО "ВСК", страховой полис N ******** от ******* г., страховая сумма- ********* рублей. Страхователем является брат ответчицы- Герасичкин В.Г., зарегистрированный в вышеуказанной квартире.

******* г. произошел пролив квартиры истицы ( N дома N ****** по ул. ****** г.Н.Новгорода), в результате которого поврежден потолок в холле - на поверхности потолка образовались пятна, следы потеков желто-коричневого цвета, листы ГКЛ местами деформировались, прогнулись, обои отклеились по швам, отошли от основания. Общая площадь повреждений составила около 7 кв.м.

******* г. комиссией в составе представителя страховщика В.А.Ю. выгодоприобретателя Лизанец Р.Г., собственника квартиры- Ивановой А.В., составлен акт осмотра квартиры. Целью осмотра являлось: осмотреть объект страхования, идентифицировать его применительно к договору страхования, установить объем и степень повреждений, произвести фотосъемку.

Согласно отчету ООО "РАНЭ-Центр" от ******* г., куда обратился ответчик ОСАО "ВСК" для определения размера стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимости восстановительного ремонты вышеуказанной квартиры составляет **** рублей ****** коп.

Указанная сумма истице ******* г. была выплачена в качестве страхового возмещения ОСАО "ВСК".

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО НПО "Эксперт Союз" для определении рыночной стоимости убытков, причиненных проливом, которое предоставило отчет о том, что рыночная стоимость убытков, причиненных проливом квартиры N ******* дома N ******** по ул. ********** г.Н.Новгорода по состоянию на ******* г. составляет ********** рублей.

О взыскании разницы истица обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения объема причиненного истице ущерба, а так же в связи с не согласием ответчиков с представленным ею отчетом и существенным расхождением сумм, определенных различными оценочными организациями ( ******** рублей и ******* рублей) судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***** дома N ******** по ул. ********* г.Н.Новгорода с учетом услуг клининговых компаний составляет ******** рублей ******** копеек..

Заключение судебной экспертизы является мотивированным, составлено в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт поддержала свое заключение, суду пояснила, что размер пололка, который необходимо отремонтировать она лично измерила специальными приборами, отразив это в заключении, также указала, что при составлении локального сметного отчета допущена арифметическая ошибка, в стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость грунтования водно-дисперсионной грунтовкой на сумму ******** рубль ******* копеек. К материалам дела эксперт приобщила локальный сметный расчет на указанную сумму.

Также эксперт пояснила, что все виды работ, которые необходимо провести при ремонте потолка их стоимость, вошли в раздел "ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами". В частности, это удаление поврежденных мест, установка новых листов с подгонкой по месту, заделка стыков.

Эксперт пояснила, что заменить гипсокартон необходимо на площади 7 кв.м, а обои - на всем потолке, размер которого 48,3 кв.м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта был применен базисно- индексационный метод расчетов, использован программный продукт "Адепт: Управление строительством" для автоматизированного расчета смет, объем работ, который нужно произвести для восстановления конструкций потолка, определен с учетом площади, локализации повреждений, а так же особенностей конструкции потолка помещения.

Оснований для критической оценки доказательственного значения экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, иллюстрировано фотографиями, а статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений не вызывают.

У суда нет оснований для удовлетворения иска в полном объеме, т.к. оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ООО НПО "Эксперт Союз" на основании договора с истцом, опровергается вышеуказанным заключением судебной технической экспертизы.

Кроме того, суд оценив и сопоставив результаты всех оценок восстановительного ремонта, находит явно несоразмерными заявленные истицей требования.

Так, в отчете ООО НПО "Эксперт-Союз" стоимость материалов, необходимых для ремонта указана в размере ******* рубля, что соотносится с аналогичными затратами, определенными в заключении судебной экспертизы - ******* рубля ****** копеек; услуги клиринговых компаний также определены, примерно, одинаково ******** рублей (ООО НПО "Эксперт-Союз") и ********* рубля (судебная экспертиза).

Однако, стоимость работ по восстановлению потолка в отчете ОООНПО "Эксперт-Союз" определена в размере ******** рубля, тогда как судебной экспертизой этот показатель определен суммой ******* рублей ********* копейки.

В связи с этим, суд приходит к выводу о завышении в отчете ООО НПО "Эксперт-Союз" одного из составляющих стоимости восстановительного ремонта - стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично в размере ****** рублей ******* копейки, что составляет разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной истице суммой ответчиком ОСАО "ВСК" ( ******** рублей ****** копеек - ******* рублей ******* коп).

Поскольку гражданская ответственность Герасичкина В.Г., зарегистрированного в квартире N ****** дома N ******** по ул. ******** г.Н.Новгорода, принадлежащей ответчице Лизанец Р.Г. на дату залива жилого помещения, принадлежащего истице, была застрахована ОСАО "ВСК", данный случай является страховым, что не отрицал представитель ответчика ОСАО "ВСК", суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истице за причиненный ущерб в связи с заливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта должна быть возложена на страховщика - ОСАО "ВСК", а Лизанец Р.Г. от ответственности должна быть освобождена.

Поскольку проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу, а слуги эксперта до вынесения по делу решения сторонами оплачены не были, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истицы и ответчика ОСАО "ВСК" расходы за проведение экспертизы в сумме ******* рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности расходов на услуги представителя, принцип разумности, суд взыскивает с ответчика ******* руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в сумме ******* рублей, оплаченные при подготовке в суд за отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Установленные судом обстоятельства подтверждены: актами о пролитии, осмотра квартиры, страховым полисом, отчетами, заключением эксперта, квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Ивановой А.В. ******** рублей ****** копейки в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме ******* рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей, возврат госпошлины в сумме ******* рублей ******* копейки.

В иске Ивановой А.В. к Лизанец Р.Г. отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" ******* рублей.

Взыскать с Ивановой А.В. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" ******* рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение вступило в законную силу 08 августа 2012 года

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода И.П. Соколова