Апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2012 г. по делу N 11-41/2012

Дело 11-41/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2012 г.

Суд апелляционной инстанции в составе

судьи Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Д.В.Карпова

при секретаре Т.С.Авдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации "Агентство по защите прав потребителей" (далее - Агентство) на решение мирового судьи судебного участка N4 Сормовского района г.Н.Новгорода по делу по иску Агентства в интересах Николаева А.В. к ООО " *********" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агентство в интересах истца обратилось с иском к ответчику, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи товара "Ванна чугунная *******", взыскать с ответчика в пользу истца стоимость в размере ***** и компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

В обоснование заявленного Агентство указало, что ******** истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ванны по цене ****** рублей, а с учетом скидки 50% - ****** рублей. Также с ответчиком был заключён договор доставки указанной ванны, стоимость данной услуги ******* рублей. ******** ответчик устно сообщил ему о невозможности отгрузить ванну, ******** - подтвердил отказ от исполнения договора письменно, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении убытков в размере полной стоимости ванны, которая осталась без удовлетворения

Решением мирового судьи от ******** исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар и доставку сумму в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., а всего ******* руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Одновременно судом постановлено взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере: ***** руб. ***** коп. в доход государства и ****** руб ******* коп. в пользу Агентства, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере ******* руб.

В апелляционной жалобе Агентство просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика письменно просил рассмотреть дело в отсутствие и оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив письменные материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законными и обоснованными.

Мировым судьей достоверно установлено, что ******** Николаев А.В. заключил с ООО " ***********" договор купли-продажи ванны чугунной ******** 170x70, с ножками. Данный товар, в связи с браком, царапинами и сколами, продавался со скидкой в размере 50%, поэтому стоимость товара составила ****** рублей. Также Николаевым А.В. с ответчиком был заключён договор доставки указанной ванны, стоимость данной услуги составила *********** рублей.

В день доставки ******** представитель продавца ООО " ********" по телефону сообщил истцу о невозможности исполнить договор купли-продажи.

В тот же день истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему аналогичную ванну.

******** в ответе на претензию истцу предложено получить возврат стоимости товара и доставки, а также сообщено, что ванна при отгрузке получила повреждения, в результате которых стала непригодной для эксплуатации.

******** истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении ему убытков в размере полной стоимости ванной, а именно в размере ********* рублей. Претензия не была удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскана сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, которая в данном случае составляет ******* руб., а также стоимость доставки в размере ****** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе истцу в иске в части взыскания убытков в размере первоначальной стоимости ванны (без учета скидки) несостоятельны. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ ценой товара является определенная денежная сумма, которую покупатель обязуется уплатить за принятый товар продавцу. По смыслу данной нормы права предоставленная в любой форме скидка уменьшает цену продаваемого товара, если покупатель должен уплатить меньше, чем указано на ценнике. Следовательно, разница в цене на ванну, которая была продана истцу с 50% скидкой, и стоимостью такой ванны без учета скидки, не может быть квалифицирована в качестве убытков истца, поскольку в судебном порядке подлежит восстановление нарушенное право истца на получение в собственность ванны чугунной ценой ******* рублей, а не ********* руб. Взыскание стоимости товара без учета предоставленной на него скидки, которая уменьшила цену товара, влечет неосновательное обогащение покупателя за счет продавца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ мировым судьей, обоснованно взыскана компенсации морального вреда, размер которой определен, исходя из характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в сумме ****** рублей. Доводы апелляционной жалобы о занижении судом размере компенсации несостоятельны, поскольку из ответчик анна претензию (л.д.11) видно, что ответчик принес извинения истцу за причиненные неудобства и выразил готовность возвратить денежные средства, уплаченные за товар и доставку. Факт предложения ответчиком уплаченной цены подтверждается также заявлением самого истца от ******** (л.д.9-10).

Руководствуясь п.3 ст.450 ГК РФ, мировой судья правомерно отказал в иске в части расторжения договора купли- продажи ванны, поскольку данный договор является расторгнутым с момента заявления истцом претензии о возврате стоимости товара в связи с невозможностью его исполнения - ********.

Доводам Агентства в части взыскания расходов на плату услуг представителя дана правильная оценка в решении суда, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции. Помимо этого, согласно ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы только в пользу стороны по гражданскому делу. Между тем Агентство, выступающее в деле не в своих материально-правовых интересах, а в интересах истца, стороной в соответствии со ст.38 ГПК РФ не является.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи основано на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку, и установленных судом обстоятельствах, которым дана правильная юридическая квалификация, следовательно, состоявшийся судебный акт является законным и обоснованным, отмене и изменению в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N4 Сормовского района г.Н.Новгорода от 1 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья