Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 04 июля 2012 г. по делу N 2-1390/2012

Дело N 2-1390/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Клепцовой Л.В.

при секретаре Вилковой Н.Н.

с участием истицы Магденко Н.Ю., ее представителя Романова А.С.,

ответчиков Горшковой А.К., Горшкова Д.А., Мальцева А.А., представителя Горшковой А.К. - Демидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магденко Н.Ю. к Горшковой А.К., Горшкову Д.К., Мальцеву А.А. о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома ****** по ул. ******** г.Н.Новгорода в части присоединения части лестничной площадки общей площадью 11,3 кв.м. к квартирам 51, 52 указанного жилого дома и установки перегородки (тамбура) недействительным, ссылаясь, что является собственником квартиры ******** указанного дома. Ответчица Горшкова А.К. выступила инициатором общего собрания собственников дома, которое проводилось в форме заочного голосования и на повестке дня которого стоял вопрос о разрешении собственникам квартир 51, 52 присоединить часть лестничной площадки общей площадью 11,3 кв.м к указанным квартирам и установить перегородку из листовой стали на металлическом каркасе с устройством дверного проема и установкой двери, закрывающейся замок, рядом с лифтом. По результатам заочного голосования принято положительное решение, что привело к уменьшению общего имущества дома, однако действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерения произвести работы по установке перегородки, результатом которых станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, но лично она такого согласия не давала. Принятым решением нарушены ее права и законные интересы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Горшкова А.К. иск не признала, суду пояснила, что перегородка на лестничной площадке установлена законно, т.к. решением общего собрания собственников многоквартирного дома, 89,95% которых не возражали против ее установки, им дано это разрешение. Они не запрещают доступ остальных собственников на эту территорию и готовы передать истице ключи от перегородки, кроме этого, не считает установку перегородки реконструкцией, так как к квартире площадь лестничной площадки фактически не присоединялась, установкой перегородки права и интересы истицы не нарушены.

Ответчики Горшков Д.А., Мальцев А.А. иск не признал по этим же основаниям.

Свидетель Т.Р.Н.М. пояснила, что является собственником квартиры ******* указанного дома, но в ней не проживает, поэтому вступать в дело пока не желает. Ситуацию с перегородкой знает и также против ее установки, поскольку перегородка существенно уменьшила размер площадки, сделала неудобной ее пользование, в худшую сторону изменила освещенность площадки и ее внешний вид, не стало подхода к лифту.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что иск

подлежит удовлетворению.

Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По делу установлено, истица на основании договора купли-продажи от **************, свидетельства о государственной регистрации права от ************** является собственником квартиры ****** дома ******* по ул ******** г.Н.Новгорода общей площадью 63,4 кв.м.

Ответчики Горшков Д.А. и Горшкова А.К. с ******* года являются собственниками квартиры ********* указанного дома в 1/2 доле каждый, ответчик Мальцев А.А. - собственником квартиры ******* указанного дома.

Вдекабре 2011 года ответчики самовольно установили на лестничной площадке третьего этажа указанного дома металлическую перегородку.

************** ответчица Горшкова А.К. уведомила остальных собственников, что по ее инициативе будет проводиться общее собрание собственников помещений указанного дома с повесткой дня:

1. Утверждение состава членов счетной комиссии;

2. Утверждение порядка распределения голосов собственников;

3. Установление порядка уведомления собственников помещений о принятом ими решении на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очного голосования, путем размещения объявлений на первых этажах в каждом подъезде многоквартирного дома.

4. Разрешение собственникам квартир NN ********* присоединить часть лестничной площадки общей площадью 11,3 кв.м. к данным квартирам и установить перегородку (тамбур) из листовой стали на металлическом каркасе с устройством дверного проема и установкой двери, закрывающейся на замок, рядом с лифтом (согласно проекту) у квартир.

5. Утверждение места хранения протокола общего собрания собственников ЖКО ЗАО " *********" по адресу: г.Н.Новгород, ул. ****** д*******

************** решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу **************, удовлетворены исковые требования Магденко Н.Ю. к Горшковой А.К., Горшкову Д.А., Мальцеву А.А. о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу данной перегородки, выполнении косметического ремонта в местах демонтажа перегородки для приведения стен в прежнее состояние. Решение в исполнение не приведено в связи с его добровольным исполнением ответчиками.

************** состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, приведенное в форме очного голосования, по указанным выше вопросам повестки дня, однако оно не имело кворума.

************** собственниками дома принято решение по заявленной повестке дня путем проведения заочного голосования, оформленное в виде протокола общего собрания.

Как усматривается из указанного протокола, в голосовании приняло участие 89,8% от общего числа голосов собственников, получено 117 действительных решений собственников.

Общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам, включенным в повестку дня, в том числе, собственникам квартиры ***** Горшковой А.К., Горшкову Д.А. и собственнику квартиры ******** Мальцеву А.А. разрешено присоединитьчасть лестничной площадки общей площадью 11,3 кв.м к квартирам N ******* в жилом доме N ****** по ул ******* с установкой перегородки (тамбура) из листовой стали на металлическом каркасе с устройством дверного проема и установкой двери, закрывающейся на замок, рядом с лифтом (согласно проекту) у квартиры N ********.

************** т.е. до истечения установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока, ответчики, вторично установили на том же месте демонтированную ими ранее перегородку.

************** истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Т.Р.Н.М., свидетельствами, решением суда, протоколами, уведомлениями, актом, материалами дела 2-629/2012.

С учетом изложенного суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда от ************** по иску Магденко Н.Ю. к Горшковой А.К., Горшкову Д.А., Мальцеву А.А о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу данной перегородки, выполнении косметического ремонта в местах демонтажа перегородки для приведения стен в прежнее состояние установлено следующее:

-в декабре 2011 года силами ответчиков на лестничной площадке квартир N, 51, 52, расположенных на 3 этаже дома, самовольно установлена металлическая перегородка, ограничившая доступ иным собственникам общего имущества дома, в том числе, к мусоропроводу;

-как следует из инвентаризационного плана (первичного) 3 этажа дома ******** по ул. ******* г.Н.Новгорода, первоначально проектом не было предусмотрено строительство металлической перегородки на данном этаже. Несмотря на это, ответчики в декабре ******* года своими силами и средствами произвели реконструкцию дома, а именно: установили металлическую перегородку на лестничной площадке 3 этажа дома ****** по ул ********** г.Н.Новгорода, что привело к уменьшению общего имущества дома (без согласия собственников, в т.ч. истицы);

-поскольку лестничная площадка 3 этажа является общим имуществом дома, то недопустимо без согласия собственников дома ее уменьшение, в т.ч. путем монтажа металлической перегородки с дверью и получением тамбура квартирами N и N. Данное требование закона является императивным, ограничительному толкованию не подлежит;

-в нарушение закона согласия всех собственников помещений всего дома, в т.ч. истицы, на уменьшение общего имущества ни в какой форме получено не было, монтаж металлической перегородки на лестничной площадке нарушает права истицы, т.к. не соблюдены обязательные требования положений Жилищного кодекса РФ;

-ответчики произвели реконструкцию с нарушениями действующего законодательства и прав истицы как собственника квартиры и доли в праве на общее имущества дома.

В силу п.2 ст.56 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд считает установленными указанные выше обстоятельства, дополнительно учитывает следующее.

Общее имущество в многоквартирном доме не является самостоятельным объектом права собственности и функционально связано с жилыми помещениями. Право собственности на общее имущество возникает в момент государственной регистрации права собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (ст.131 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади помещений в доме, принадлежащих тому или иному лицу на праве собственности.

Пункт 1 ст.247 ГК РФ определяет полномочия участников общей долевой собственности по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, а п.1 ст.246 Кодекса - по распоряжению таким имуществом что не является одним и тем же.

Установление соглашения о порядке пользования не влечет прекращения отношений общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект прав, все участники продолжают нести общие риски, общие расходы и участвовать в доходах от общего имущества.

Распоряжение имуществом - это совершение сделок в отношении него, а также совершение иных распорядительных действий в отношении имущества (его изменения, перестройки, отказ от собственности, разрушение имущества и т.д.). Распоряжением может затрагиваться не все имущество, а его часть, однако в любом случае необходимо принятие решения в соответствии с п.1 ст. 246.

Порядок распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, влекущего уменьшение размера общего имущества, в том числе и путем его реконструкции, регламентируется жилищным законодательством, которым введен иной порядок регулирования такого рода отношений: размер общего имущества в многоквартирном доме может быть уменьшен только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Следовательно, на лицо, имеющее намерение произвести работы по установке перегородки, результатом которых станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме, чего по настоящему делу не имеется.

Ответчиками ранее была уже установлена глухая металлическая перегородка с дверьюот лифтовой шахты до стены подъезда лестничной площадки, которая отделяла квартиры ********* и отгораживала часть помещения мест общего пользования, которое они использовали в своих личных целях, создавая препятствуя и ограничивая подход к мусоропроводу собственникам других помещений в доме, включая и истицу.

Решением суда от ************** указанные действия ответчиков признаны незаконными.

В повестку дня оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома был поставлен вопрос не о владении и пользовании ответчиками частью лестничной площадки площадью 11,3 кв.м., а вопрос о присоединении этой части площадки к их квартирам, т.е. собрание приняло решение о распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме, повлекшее его уменьшение на 11,3 кв.м.

Однако в силу положений ч.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, по результатам голосования выявлено, что "за" проголосовало 89,5% собственников помещений многоквартирного дома, "против" - 0,3%, таким образом, не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, поэтому собрание не имело права разрешать присоединение части лестничной площадки к квартирам ответчиков и установку ими перегородки на площадке.

Кроме этого, как усматривается из решения общего собрания, присоединение части общего имущества к квартирам ответчиков носит безвозмездный характер, при этом в силу ст. 158 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы не только на содержание принадлежащего ему помещения, но и на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, истица в силу закона обязана нести расходы по содержанию, в том числе, и спорной части общего имущества, хотя оно присоединено к квартирам ответчиков, но на них не возложена обязанность производить оплату этого имущества в индивидуальном порядке.

Кроме этого, квартиры ответчиков не являются их общей собственностью, они являются самостоятельными объектами права, имеют разную площадь, а часть лестничной площадки присоединена к их квартирам без определения долей, что противоречит требованиям ч.3 ст. 245 ГК РФ.

В силу закона истица как собственник жилого помещения и доли в общем имуществе многоквартирного дома вправе обжаловать в суд решение общего собрания,

в случае:

- если оно принято с нарушением требований Жилищного Кодекса,

-если она голосовала против такого решения

- если решением нарушены ее права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, т.к. при его принятии были допущены существенные нарушения норм Жилищного Кодекса РФ, решением нарушеныправа и законные интересы истицы.

При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске.

Суд дал оценку доводам ответчиков по иску, но не может принять их во внимание по следующим причинам.

Доводы, что конфигурация площадки позволяет обособить (превратить в тамбур) часть площадки, прилегающую к их квартирам, без затруднения подхода к квартире истицы и свидетеля и без существенного уменьшения приходящегося на эти квартиры пространства площадки, не состоятельны, поскольку могли бы иметь значение при разрешении вопрос об определении порядка пользования и владения общим имуществом, а не об уменьшении его размера в результате присоединения к их квартирам.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истицы, что в силу расположения входов в квартиры при такой установке перегородки ответчики, при равенстве прав и обязанностей, понесенных затрат на приобретение квартир, приобретают возможность более удобного использования лестничной площадкой, в связи с чем оказываются в более выгодном положении, чем она, что свидетельствует об ущемлении ее прав, поскольку в отсутствие перегородки при свободном доступе в отгороженную ее часть у истицы существовала реальная возможность использования площадки для подхода к мусоропроводы, к окну, размещения вещей, сама площадка имела нормальное освещение и вентиляцию.

Указанные суждения высказала и свидетель Т.Р.Н.М., являющаяся собственником четвертой квартиры на площадке.

Доводы, что ими выполнен соответствующий проект, имеются согласования с соответствующими организациями (заключение ООО "Проектная мастерская архитектора Л.А.С. акт проверки ОГПН по Сормовскому району г.Н.Новгорода) не состоятельны, поскольку, при незаконности самого решения о разрешении присоединения к квартирам ответчиков части общего имущества дома, наличие либо отсутствие этих согласований юридически не значимо.

Более того, перегородка возведена ответчиками **************, а выход сотрудниками ОГПН осуществлен **************, т.е. до ее возведения, доводы, что та, другая, перегородка была на этом же месте, не значим. Итоговое заключение о соответствии перегородки требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, об обеспечении безопасной для здоровья и жизни людей эксплуатацию не содержит даты, поэтому не возможно сделать вывод, когда оно составлено и к которой именно перегородке имеет отношение.

Следовательно, к настоящему времени отсутствует заключения компетентных органов о соблюдении ответчиками при возведении рассматриваемой перегородки требований пожарной безопасности, экологических и санитарно-гигиенических норм, а также что при возведении перегородки обеспечены безопасная для здоровья и жизни людей эксплуатация.

Доводы, что площадь их квартир в настоящее время реально не увеличилась, следовательно, общая площадь имущества многоквартирного дома не уменьшилась, ошибочны, поскольку оспариваемым решением общего собрания ответчикам предоставлено право присоединить к квартирам 11,3 кв.м. лестничной площадки, при этом конкретные сроки этого присоединения не определены, никаких обязанностей по уведомлению остальных собственников на них не возложены, следовательно, они в любое время могут произвести подобное присоединение.

Данные обстоятельства подтверждаются проектом, который предусматривает именно присоединение части лестничной площадки к квартирам ответчиков.

Доводы, что они не производили реконструкцию, что не согласны с решением суда от ************** и обжалуют его, юридически не значимы, поскольку решение вступило в законную силу, к настоящему времени не отменено и не изменено. Более того, ст. 40 ЖК предусматривает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме РФ в случае присоединения общего имущества не только при реконструкции, но и при переустройстве и перепланировке помещений.

Доводы, что оспариваемое решение принято компетентным органом - общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, также юридически не значимы, поскольку истица оспаривает не компетентность собрания, не порядок его организации и проведения, не подсчет голосов и т.п., а принятое этим собранием решение, которое существенно нарушило нормы закона, ее права и законные интересы. Данное заявление свидетельствует лишь о том, что ответчики действовали несамостоятельно, однако оно не может являться доказательством законности принятого решения, поскольку, как указано выше, собрание, при отсутствии согласия всех собственников, не уполномочено было давать разрешение на присоединение части лестничной площадки к квартирам ответчиков.

Доводы, что они готовы передать как истице, так и остальным собственникам дома ключи от двери в перегородке не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для отказа в иске, т.к. истица не согласна с существом принятого решения, а не с его исполнением.

Доводы, что отсутствие подхода к окну и к мусоропроводу не ущемляет права истицы, т.к. на площадке имеется другое окно, а мусоропровод по назначению не используется, не состоятелен, поскольку оба этих обстоятельства рассматриваются в комплексе с другими обстоятельствами, установленными по делу.

Доводы, что уменьшение не существенное, надуманы, поскольку площадка имела площадь 30,5 кв.м., а стала иметь 19,2 кв.м., что означает ее уменьшение почти на 50%, что является существенным.

Истица является собственником квартиры, следовательно, приобретая ее, рассчитывала пользоваться лестничной площадкой именно того размере и той планировки, которые указаны в проекте и по состоянию на ******* год имели место в действительности, однако в результате действий ответчиков была лишена этой возможности против ее воли и согласия. Более того, как указано выше, присоединение части площадки к квартирам ответчиков носит безвозмездный характер, что причинило истице убытки в виде оплаты за эту долю общего имущество многоквартирного дома.

В силу ст.98 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в пользу истицы понесенные по делу расходы в виде государственной пошлины в сумме ******** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, принципа разумности суд определяет в ******** руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,67,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома ***** по ул. ******* г.Н.Новгорода, проведенное в период с ************** по **************. о разрешении собственникам квартиры N ****** Мальцеву А.А. и N 52 Горшковым А.К. и Д.А. присоединить часть лестничной площадки площадью 11,3 кв.м. к квартирам N ******* указанного жилого дома с установкой перегородки (тамбура) с устройством дверного проема и установкой двери.

Взыскать с ответчиков в пользу истицы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ******* руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ******* руб., а всего ******** руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Председательствующий: