Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июля 2012 г. по делу N 2-1425/12

Дело: 2-1425/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Муратовой Е.С.

с участием прокурора Куренкова Е.А.,

истицы Свешниковой Г.М, представителя истца адвоката - Козырева Д.Г, представителя ответчика - Сайчевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой Г.М. к ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств - ******** руб., расходы на приобретение путевки (санаторное лечение) - ******** руб., убытки, связанные с потерей заработной платы - ********* руб., компенсацию морального вреда ****** руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что *********, днем с крыши дома N ****** по ул. ******** в г.Н.Новгороде непосредственно на нее упала глыба снега. В результате инцидента ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны затылочной области, гематомы левого плеча. Свидетелями, непосредственными очевидцами произошедшего были ее сын С.Д.В. и ее знакомая М.О.Б., которая гуляла с собакой. Она обратилась в правоохранительные органы, с заявлением, где после продолжительной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако, одновременно с этим было установлено, что падение снега стало возможными по причине того, что один из работников ответственной организации длительный период в зимнее время не находился на рабочем месте, за состоянием крыши вообще никто не следил. Кроме того, она пострадала физически, сложности возникли и в связи с тем, что ухудшилось состояние ее семьи. Она была лишена возможности полноценно помогать ее пенсионеру супругу, а также сыну в помощи по воспитанию его ребенка (ее внука). Свой моральный вред, с учетом описанных обстоятельств, степени тяжести вреда здоровью, "беспечности" поведения ответчика, потери возможности трудиться она оценивает в ******* руб.

Истица Свешникова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что длительное время находилась на лечении, в связи с чем заработок ее уменьшился. В настоящее время ее мучают постоянные головные боли, в связи с чем она вынуждена перейти на работу менее оплачиваемую, но которая находится около дома.

Представитель истицы - адвокат Козырев Д.Г. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что доказательств по лечению достаточно, компенсация морального вреда в размере ******** руб. справедливая цена, поскольку возможно головные боли истицы могут беспокоить всю жизнь.

Представитель ответчика - ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" г.Н.Новгорода Сайчева Д.А. (по доверенности) в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в части размера морального вреда, считает, его завышенным. С размером материального вреда по возмещению на санаторно-курортное лечение и по медикаментам согласилась. Они пытались заключить мировое соглашение с истицей, сумма обговаривалась в размере ********* руб., в эту сумму входил как моральный, так и материальный вред. К мировому соглашению так и не пришли. Кровля у дома сложная, поэтому при ее очистке прибегали к услугам, как подрядных организаций, так и своими силами. В прошлом году было много снега, поэтому очищать крышу не успевали, в связи с чем, они и установили таблички. Такой случай у них впервые, это неординарное событие. В настоящее время, в отношении мастера участка проводится служебная проверка, чтобы такого больше не повторялось. При вынесении решения просили учесть степень вины ответчика.

Свидетель С.Д.В. в судебном заседании суду пояснил, что истица - его мама. ********* он со своей мамой пошел в магазин "Муравей", чтобы приобрести кольцо для своей девушки. После того, как они совершили покупку, выйдя из магазина, стали двигаться в сторону "Буревестника", это было около трех часов дня, и около дома ******* по ул. **********, и напротив крыльца этого дома, все произошло. Он увидел, что на них летит большая глыба снега с крыши, но не успел отреагировать. Увидел маму с опущенной головой и истекающей кровью, кто-то из прохожих побежал в магазин и вызвал "скорую помощь", и помогли перевязать шею. Ограждений никаких не было, тротуар был очищен, лент-ограждений не было. Табличка была с другой стороны дома, они ее не видели. У мамы сильно "пошатнулось" здоровье, часто болит голова. На головные боли жалуется до сих пор.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела?Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу названной нормы права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. При этом истец должен доказать, что вред причинен его имуществу. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По делу установлено, истица Свешникова Г.М., ********* года рождения, состоит в браке, имеет сына, с которыми проживает совместно. Истица работает в детском саду ******** ОАО " ******" с ********* в должности воспитателя.

*********, днем, с крыши дома N ******* по ул. ******** в г.Н.Новгороде на истицу упала глыба снега.

В результате Свешникова Г.М. была доставлена в МЛПУ ГКБ N, где ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в затылочной части головы, ушиб, гематома левого плеча, о чем выдана справка ******** от ********* Истица отпущена домой, направлена к хирургу и неврологу. (л.д.10).

Впоследствии, по поводу полученных повреждений истица находилась на стационарном лечении в 1 нейрохирургическом отделении с ********* по ********* с диагнозом: ОЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана затылочной области. (л.д.19).

********* истица была выписана на амбулаторное лечение и наблюдение у невролога, ей рекомендовано: ограничение физических и психических нагрузок, симптоматически - анальгетики, прием омарон (1месяц), прием акатинол по схеме длительно, ВК от ********* - продлить лечение до 15 дней., т.е. с ********* по *********, а также находилась на больничном листе с ********* по ********* (4 дня), с ********* по ********* (15 дней). Всего истица находилась на больничном листе 52 дня.

Далее истица наблюдалась у невропатолога в поликлинике N г.Н.Новгорода, где ей было назначено лечение по плану и показано сан-курортное лечение.(л.д.24)

********* лечащим врачом и зав.отделением поликлиники N выдана истице справка для получении путевки.(л.д.20)

Согласно счета N от ********* Свешниковой Г.М. стоимость путевки в санаторий " *******" продолжительностью 14 дней составляет ******** руб (л.д.21).

После окончания амбулаторного лечения истица возобновила работу в прежней должности, в которой работает до настоящего времени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от *********, у Свешниковой Г.М. имеются повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана в затылочной области головы, кровоподтеки левого плечевого и левого локтевого суставов, ушиб шейного отдела позвоночника. Вышеуказанные повреждения носят характер тупой травмы и образовались от действия тупого предмета (предметов). Эксперт полагает, что вышеуказанные повреждения могли образоваться ********* при падении с крыши глыбы снега. Повреждения в совокупности вызвали причинение среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.76-77).

Истица обращалась в Отдел полиции N по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, по чьей халатности упала на нее глыба снега, что подтверждается материалом проверки.

Материалом проверки, по факту обращения Свешниковой Г.М. было установлено, что дом N ****** по ул. ******* находится на обслуживании ЖЭУ N. С ********* по ********* мастер участка ЖЭУ N П.Р.Д.. находился на больничном. Данный дом был огражден лентой, а по периметру наклеены предупреждающие плакаты, поскольку на крыше имелась наледь и нависание снега. Уборка наледи и снега с крыши данного дома требовала задействования альпинистского оборудования и специалистов, так как крыша покатая и простые рабочие ЖЭУ не могли ее очистить. Поэтому был заключен договор с подрядной организацией, однако к работе они не приступали, а были лишь вывешены предупреждающие таблички.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на здании дома N ******* по ул ******* имелись таблички: "Опасная зона, падение сосулек" и "Внимание, опасная зона. Возможен сход снега, наледи, сосулек в крыши дома".

Постановлением СО по Сормовскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области от ********* в возбуждении уголовного дела по заявлению Свешниковой Г.М. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях П.Р.Д.. состава преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ (л.д.8-9),

Истица считает, что пострадала физически, сложности возникли и в связи с тем, что ухудшилось состояние ее семьи. Кроме того, была лишена возможности полноценно помогать ее пенсионеру супругу, а также сыну в помощи по воспитанию его ребенка (ее внука). Свой моральный вред, с учетом описанных обстоятельств, степени тяжести вреда здоровью, "беспечности" поведения ответчика, потери возможности трудиться истица оценивает в ******** руб.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом, справками, выписками из медицинской карты, постановлением, рецептурным бланком, кассовыми и товарными чеками, направлениями, справками о доходах, квитанцией и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида документа.

В силу ст. 2 ГПК РФ - Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Разрешая, заявленные исковые требования, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, возражений и доводов сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом по каждому требованию суд исходит из следующего:

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 27.12.2011г., с крыши дома N ***** по ул ******** в г.Н.Новгороде упала глыба снега,, и снежно-ледяная масса попала на голову истице, причинив последней повреждения вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491г., фасад относится к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 (ред. от 20.06.2012) "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода", Кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентсистем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях. (п.5.3.1 Правил).

В зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке. (п.5.3.3 Правил)

Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая Комапания Сормовского района" в ходе рассмотрения дела не оспаривали того, что данная организация является управляющей компанией по обслуживанию дома N ********* по ул. ******* Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

Согласно п.19 Приложения N Договора N управления многоквартирным домом от *********, действовавшего *********, в перечень услуг по содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме, входит, в том числе и удаление с крыш снега и наледей (л.д.37)

Как указано выше, ********* с кровли дома N ****** по ул. ******** Сормовского района г. Нижнего Новгорода, сошел снег, в результате чего истице были причинены телесные повреждения. Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истицы имел место именно в результате падения на нее снега с объекта, подлежащего содержанию и техническому обслуживанию ответчиком, суд приходит к выводу о том, что именно ОАО "Домоуправляющая Комапания Сормовского района" обязано возместить истице причиненный ущерб в полном объеме.

При этом суд считает, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию дома, в частности по установлению ограждающей ленты и расклеиванию предупреждающих плакатов, в связи с имеющейся на крыше наледью и нависанием снега. Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору содержания и технического обслуживания общего имущества дома, поскольку лишь отсутствие снега на указанном объекте, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке кровли и следовательно надлежащем исполнении свои обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения ст. 1085 ГК РФ определяют объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, к которым, в том числе относятся расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1).

В пункте п. 27 Постановления Пленума Верховный Суд РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (в том числе расходы на санаторно-курортное лечение) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В связи с проводимым после полученной травмы лечением истице были рекомендованы следующие медицинские препараты: ************.

Нуждаемость в данных препаратах, подтверждена выписками из истории болезни, их покупка подтверждена представленными в материалы дела товарными и кассовыми чеками.

Кроме того, по последствиям полученной травмы истице показано санаторно-курортное лечение. (л.д.23, 24,20). Такое лечение может быть оказано истице только на платной основе (общих основаниях).

Согласно счета N стоимость путевки в санаторий *******" продолжительностью 14 дней составляет ****** руб (л.д.21).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд считает, что действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащей очистке крыши от снега и наледи, и полученная истцом травма, а также необходимость в лекарственных препаратах, приобретенных истцом, и нуждаемость в санаторно-курортном лечении находятся в прямой причинно-следственной связи, и подтверждаются заключением эксперта, объяснениями сторон, письменными материалами дела, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком - ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" г.Н.Новгорода, размер материального вреда по возмещению на санаторно-курортное лечение и по лекарственным препаратам не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд в указанной части удовлетворяет исковые требования в заявленном размере и взыскивает с ОАО " Домоуправляющая компания Сормовского района" в пользу Свешниковой Г.М. в счет возмещения вреда здоровью: расходы на приобретение лекарственных средств в размере ******* руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере ******* руб.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, связанных с потерей заработной платы в размере ******* руб.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Суд считает, что заработная плата, не полученная Свешниковой Г.М. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие вины ответчика, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком

Определяя размер утраченного заработка, суд исходит из представленных истцом доказательств о том, что на момент причинения вреда Свешникова Г.М. являлась воспитателем детского сада, оклад ее составлял ******* рублей, размер ее среднего дневного заработка составлял ******* рублей в день, что подтверждается представленными суду справками ( л.д.58, 59, 60)

Период нетрудоспособности истицы составил с ********* по *********- 21 день, с ********* по *********- 12 дней; с ********* по *********- 19 дней

Таким образом, в пользу истицы за спорный период нетрудоспособности подлежит взысканию утраченный заработок в размере *********** руб.).

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда ********* руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 150 ГК РФ к их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

По смыслу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом оценка размера компенсации морального вреда относится к судебной дискреции (усмотрению).

Разрешая исковые требования Свешниковой Г.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу об обоснованности по праву исковых требований Свешниковой Г.М. к ОАО "Домоуправляющая Комапания Сормовского района" о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что факт причинения физических и нравственных страданий истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в невыполнении обязанностей по своевременной очистке крыши дома N ******** по ул. ****** от снега и наледи, и страданиями истца, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, и не оспаривается сторонами.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате падения снега и наледи с крыши дома не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и принимая во внимание тяжесть вреда здоровью причиненного Свешниковой Г.М. в результате падения снега и наледи, длительность и характер лечения, а также характер и степень вины ответчика, при этом, учитывая характер причиненных Свешниковой Г.М. страданий, индивидуальные особенности истца, учитывая принцип разумности и справедливости, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ******* рублей, поскольку считает, что именно данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При наличии таких данных, суд удовлетворяет данное требование истицы о компенсации морального вреда частично, в размере определенном судом выше.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица обращалась к адвокату Козыреву Д.Г. за составлением искового заявления, представление ее интересов в суде, что подтверждается квитанцией на оказание юридической помощи от ********* (л.д.28), стоимость услуг составила ******* руб. Учитывая сложность настоящего гражданского дела, характер и объем оказанной помощи, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя, суд считает, что сумма ******** руб., уплаченная истицей представителю не является завышенной, поэтому требования истицы о взыскании расходов по оплате представителя суд находит подлежащими удовлетворению в размере ******* рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме ******* руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свешниковой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО " Домоуправляющая компания Сормовского района" в пользу Свешниковой Г.М. в счет возмещения вреда здоровью: расходы на приобретение лекарственных средств в размере ******* копеек, расходы на санаторно-курортное лечение в размере ******** рублей, денежные средства, в связи с потерей в заработной плате на период нетрудоспособности в размере ******* рубля ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ******** рублей, судебные расходы сумме ***** рублей, а всего по иску- ******** рублей ****** копеек

В остальной части исковые требования Свешниковой Г.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " Домоуправляющая компания Сормовского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** рублей ****** копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г. Н.Новгорода Е.А. Савченко