Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-700/2012

Дело N2-700/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 г.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Д.В.Карпова

при секретаре Т.С.Авдеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде

с участием истицы, ее представителя Приходько А.Н., представителя ответчика адвоката Мичуриной Ю.В.

гражданское дело по иску Руновой Т.А. к Рунову А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать его прекратившим право пользования квартирой ****** дома****** по ул****** г.Н.Новгорода и снять его с регистрационного учета в ней, ссылаясь, что спорная квартира является муниципальной, состоит из двух комнат, ответчик зарегистрирован в ней с ********** года, однако, нанимателем квартиры признана истица, членом ее семьи ответчик не является, в договоре социального найма он не указан, в декабре ******* года выехал из квартиры в неизвестном направлении, с этого времени намерений проживать в квартире не имеет, ее оплату не производит.

В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что ответчик выехал из квартиры летом ****** года, забрав носильные вещи и документы, оставил ключи от квартиры, новое место жительства не сообщил, впоследствии звонил, но о себе ничего не сообщал, в настоящее время в комнате, которую он занимал, остались кровать и шифоньер, принадлежавшие родителям ответчика, сейчас ее занимает несовершеннолетний сын истицы, периодически также приезжает его бабушка.

Представитель ответчика, назначенный судом в связи с неизвестностью места нахождения последнего, иск не признала, указав, что согласно объяснениям истицы срок непроживания ответчика недолгий, причины этого неизвестны, в спорной квартире остались вещи ответчика, перешедшие ему от родителей, другого постоянного места жительства ответчик не имеет, его отсутствие в спорной квартире следует признать временным.

Представитель третьего лица - УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено следующее.

Истица состояла в браке с братом ответчика - Руновым Д.В., от которого имеет сына Д********** года рождения.

Спорная муниципальная квартира ******** дома***** по ул********* г.Н.Новгорода, состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 48,9 кв.м, в т.ч. жилую - 29,5 кв.м. Данная квартира была предоставлена родителям ответчика, он в ней проживал совместно с родителями и братом Руновым Д.В.

В ******* г. родители ответчика умерли.

В ****** г. истица вступила в брак с Руновым Д.В. и с согласия мужа и ответчика вселилась в спорную квартиру в качестве члена их семьи.

Сын истицы Д******* с рождения в ******* г. проживает и зарегистрирован в спорной квартире.

********** Рунов Д.В. умер.

После смерти мужа истица ********** заключила с администрацией договор социального найма жилого помещения без согласия ответчика, снятого в тот период времени с регистрационного учета в связи с нахождением в местах лишения свободы.

После освобождения в мае ******* года ответчик возвратился в спорную квартиру, восстановил в ней регистрацию и постоянно проживал, занимая одну из комнат.

С ******* г. ответчик временно отсутствует в квартире, место его нахождения неизвестно, его комнату занимает сын истицы. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик прекратил право пользования спорной квартирой, т.к. в распоряжении суда отсутствуют достаточные данные, подтверждающие факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства. Напротив, от квартиры ответчик никогда не отказывался, до настоящего времени сохраняет регистрацию в ней, другого жилья не имеет, проживает временно в неизвестном истице и суду месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.О.А, выпиской из домовой книги, договором найма, свидетельствами о смерти, о рождении, административными материалами, сообщениями.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснил Верховный Суд, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истица, хотя и предусматривает возможность расторжения договора социального найма, но обязательным условием этого должен быть добровольный выезд нанимателя и/или членов его семьи в другое место жительства.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По настоящему делу истицей не предоставлено суду сведений о наличии у ответчика места, где он постоянно или преимущественно проживает, а также доказательств его проживания в таком жилом помещении.

Напротив, как усматривается из материалов дела, согласно протоколам об административном правонарушении, составленным в мае 2011 года и в январе 2012 года место жительства ответчика указано в спорной квартире, каких-либо других адресов не имеется.

Ссылка представителя истицы на разъяснения Верховного Суда РФ об отсутствии обязанности доказывать наличие у ответчика права пользования другим жилым помещением, ошибочна, поскольку наличие иного места жительства и наличие права пользования жилым помещением в таком месте - не тождественные понятия. Место жительства характеризуется устойчивой связью человека с конкретным жилым помещением, при этом длительное проживание в одним и том же месте не всегда имеет своей предпосылкой наличие права пользования данным жилым помещением. Вместе с тем наличие права пользования другим жилым помещением является одним из характерных признаков выезда на другое место жительства. По настоящему делу истицей не доказано не только возникновение у ответчика права пользования другим жилым помещением, но даже и наличие у него другого места жительства, а именно: ею не указан ни конкретный адрес жилого помещения, ни длительность проживания в нем ответчика.

Помимо этого, истицей не представлено достаточных относимых, допустимых и достоверных доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, наличия у него намерения прекратить свое право пользования спорной жилой площадью. Напротив, из объяснений истицы видно, что комната ответчика занята членами ее семьи, из показания свидетеля П.О.А следует, что отношения истицы с ответчиком расстроились из-за его неправильного поведения. Указанное не позволяет с достоверностью утверждать о добровольности отсутствия ответчика в спорной квартире.

Помимо этого, из материалов дела видно, что ответчик никогда не отказывался от жилья, в квартире остались предметы быта и домашней обстановки, перешедшие ему от родителей, он сохраняет в ней регистрацию, никаких претензий к нему истица по этому поводу никогда не предъявляла, сняться с регистрационного учета не предлагала, мер к его розыску не предпринимала.

Следовтаельно, отсутствие ответчика в спорной квартире является временным, реализация им конституционного права на свободу передвижения, выбор места пребывания сама по себе не влечет прекращения его жилищных правоотношений, в связи с чем он сохраняет до настоящего времени право на спорную жилую площадь. Более того, квартира является двухкомнатной и истица имеет возможность реализовать свои жилищные интересы, не нарушая конституционное право на жилище ответчика, проживавшего в квартире с рождения, и не имеющего другого жилья.

Судом дана оценка доводам истца о том, что ответчик не проживает в квартире длительное время, однако, эти доводы не могут быть приняты судом во внимание. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.О.А. подтвердила, что ответчик проживал в квартире до конца ******* года, последний раз она его видела у подъезда летом ******* года, однако конкретных обстоятельств и причин ухода ответчика она не знает, его намерения и жилищные условия ей не известны. Объяснения самой истицы по данному вопросу непоследовательны, в исковом заявлении ею указано время выезда - в декабре ******** года, в судебном заседании - летом ******* года, при этом дата и конкретные обстоятельства выезда ни истицей, ни свидетелем П.О.А не указаны, объяснения истицы расходятся с показаниями свидетеля. Во всяком случае срок отсутствия ответчика в квартире менее одного года не может быть признан длительным. Более того, суду не представлено никаких доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры, наличия у него другого постоянного места жительства, хотя бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истице.

Доводы, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, сами по себе не могут явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку во-первых, ничем объективно не подтверждены, а во-вторых, споры по поводу оплаты могут быть разрешены истицей в установленном порядке, однако, никаких мер для этого она не предпринимала, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий.

Оценив совокупность конкретных обстоятельств дела, жилищную ситуацию и заслуживающие внимание доводы обеих сторон, баланс их прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о сохранении ответчиком в настоящее время права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Руновой Т.А. в иске к Рунову А.В. о признании прекратившим право пользования квартирой ************ города Нижнего Новгорода, снятии его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалоб через районный суд.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 03 июля 2012 года

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода Д.В.Карпов