Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2012 г. по делу N 2-73/2012

Дело N 2-73/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе судьи Д.В. Карпова

при секретаре Н.А.Якушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде

с участием ответчика Кузнецова П.А., представителя ответчика главного судебного пристава Нижегородской области и третьего лица УФССП России по Нижегородской области Калининой Н.О., третьего лица Горбуновой Г.К.

гражданское дело по иску Синотова А.Н. к главному судебному приставу Нижегородской области, Кузнецову П.А., Яшукову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Кузнецову и Яшукову, в котором просит:признать наступление вреда,признать незаконным бездействие,признать наличие причинной связи между бездействием и наступлением вреда,признать вину ответчиков в причинении вреда,возместить за счет ответчиков удержанные с истца денежные средства в пользу Г.Г.К.. за вычетом доли истца.

В обоснование заявленного истец указал, что приговором Нижегородского областного суда от ********** в пользу потерпевшей Г.Г.К. взыскано возмещение ущерба в сумме ******* руб. солидарно с осужденных Синотова А.Н. (истца по делу), Лысова О.И., Кузнецова П.А. и Яшукова А.В. В настоящее время исполнительное производство в пользу Г.Г.К. окончено фактическим исполнением. Доля истца составляет *********** руб., однако, с него удержано более ********* руб., тогда как ответчики Кузнецов и Яшуков не выплатили нисколько.

Помимо этого, истец обратился с иском к главному судебному приставу Нижегородской области, в котором просил:признать незаконным (противоправным) бездействие,признать наличие причинной связи между бездействием и наступлением вреда,признать вину ответчиков в причинении вреда,признать вину Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации;признать, что истцу причинен вред противоправными действиями (бездействием) в процессе осуществления властных полномочий Главным судебным приставом субъекта Российской Федерации;денежные средства в сумме более ********** руб., излишне удержанные в пользу Г.Г.К., перечислить в пользу Д.Д.В.Г.

В обоснование данного иска истец указал, что вышеуказанным приговором суда также взыскано возмещение ущерба в пользу Дина В.Б. с Синотова А.Н., Лысова О.И. и Кузнецова П.А. В связи с отсутствием контроля со стороны главного судебного пристава субъекта Федерации за сводным исполнительным производством по солидарному взысканию в пользу Г.Г.К. с него (истца) взыскана сумма более ******** руб., а также с Лысова О.И. - более ******* руб., в результате чего Г***** получила возмещение ущерба на ****** руб. больше, а Д.В.Б.. - на ту же сумму - меньше.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы, письменно на своих требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов П.А. с иском согласился.

Ответчик Яшуков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель Главного судебного пристава Нижегородской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области иск не признала, указав, что исполнительные производства, возбужденные во исполнение приговора суда были окончены в **** году в связи с направлением исполнительных документов в учреждения по месту отбывания наказания должниками. Объединение данных производств в сводное не было предусмотрено действовавшим законодательством. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" ***** года, на который ссылается истец, вступил в силу лишь **********. Излишнее удержание с истца в феврале ********* года произошло из-за технической невозможности в последний месяц выплат по исполнительным листам определить точную сумму, подлежащую удержанию с каждого из солидарных должников.

Г.Г.К. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отнесла разрешение дела на усмотрение суда, указав, что денежные средства по приговору в полной сумме ****** руб. ею не получались.

Третье лицо Д.В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании отнес разрешение дела на усмотрение суда, указав, что ущерб от преступления ему возмещен не полностью.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу установлено следующее.

********** приговором Нижегородского областного суда (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ ********** и постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от **********) истец Синотов А.Н (как организатор и руководитель преступной банды) в числе других подсудимых осужден за ряд тяжких преступлений, в т.ч. за преступления против Г.Г.К. и гражданина Вьетнама Д.В.Б., к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда постановлено взыскать:

с Синотова А.Н., Лысова О.И. и Кузнецова П.А. солидарно в пользу потерпевшего Д.В.Б. ущерб в сумме ******** руб.,

с Синотова А.Н., Лысова О.И., Кузнецова П.А. и Яшукова А.В. солидарно в пользу потерпевшей Г.Г.К. ущерб в сумме ********* руб.,

с Синотова А.Н., Макарова А.А., Киселева М.А., Балакирева В.В. и Лисина В.Г. солидарно в пользу потерпевшей Р.Н.В. ущерб в сумме ******* руб.,

с Синотова А.Н., Лысова О.И. и Балакирева В.В. солидарно в пользу потерпевшего Ш.А.А. ущерб в сумме ********** руб.

По вступлении приговора в законную силу он обращен к исполнению, в частности, исполнительные листы в отношении должника Синотова А.Н. по взыскателям Ш.А.А., Р.Н.В., Г.Г.К., Д.В.Б. направлены в Сормовский районный отдел УФССП по Нижегородской области. Возбужденные исполнительные производства окончены в 2002 году в связи с направлением исполнительных документов в следственный изолятор для дальнейшего направления в учреждения по исполнению наказания в виде лишения свободы с целью удержания из доходов осужденного.

Данные исполнительные листы следственным изолятором были направлены в ФБУ ИК- ****, где Синотов А.Н. отбывал наказание с ********** по **********. За указанный период по исполнительным листам удержано: в пользу Ш.А.А. из ****** рублей удержано ******* рублей, в пользу Р.Н.В. из ******** рублей удержано ******** рублей ***** копеек, в пользу Г.Г.К. из ******* рублей удержано ******* рублей ******* копеек (первоначально возвращались обратно как неполученные), в пользу Д.В.Б. из 46 694 рублей удержано 5 639 рублей 09 копеек.

Далее указанные исполнительные листы были направлены в ФБУ ИК- ******, где Синотов А.Н. отбывает наказание до настоящего времени.

Исполнительный лист в пользу Г.Г.К. поступил с остатком ****** рублей ********* копеек. За период с ********** по ********** удержано из пенсии ***** коп., добровольно уплачено истцом ******* руб.

Остаток долга на ********** составил ***** руб. В декабре ******* удержано ****** руб. Остаток долга на ********** - ********* руб.

В январе ***** в счет долга с истца удержано *** руб., в феврале *********** руб.

Всего с истца в пользу Г.Г.К. взыскано ********* руб.

С должника Лысова О.И. в пользу Г.Г.К. на ********** взыскано ***** руб., в дальнейшем в счет долга удержано: в октябре ******** руб., в ноябре *********** руб., в декабре ******** руб., в январе и феврале *********** руб., в марте ********* руб., в апреле ********* руб.

Всего с Лысова удержано в пользу Г.Г.К. ******* руб.

Таким образом, в пользу Г.Г.К. в общей сложности удержано ********* руб.

В связи с тем, что взысканная в пользу Г.Г.К. сумма ущерба удержана с солидарных должников и формальных оснований для дальнейшего удержания не имеется исполнительный лист в отношении взыскателя Г.Г.К. отозван и направлен в выдавший его орган - Нижегородский областной суд, последнее удержание с истца произведено в феврале 2011 года.

Исполнительный лист о взыскании с Синотова А.Н. в пользу Д.В.Б. поступил в ФБУ ИК ** с остатком ********* рублей ********* копейка, остаток долга на ********** ************ копейки. Удержания в пользу взыскателя Д.В.Б. ведутся в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором, справками Нижегородского областного суда и УФССП по Нижегородской области, извещением, справками о состоянии здоровья истца, сообщениями исправительных колоний, исполнительным листом, постановлениями судебного пристава-исполнителя, перепиской, вступившими в законную силу судебными решениями по гражданским делам N, *********, N Сормовского районного суда г.Н.Новгорода и другими материалами данных гражданских дел.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В связи с погашением долга по исполнительному листу истец имеет право потребовать в порядке регресса возмещения долей, падающих на солидарных должников Кузнецова П.А. и Яшукова А.В., не участвовавших в выплате.

При расчете взыскиваемой суммы суд исходит из следующего.

Из ********* руб. за счет истца погашена сумма в размере ********* руб., тогда как доля истца составляет ********** руб.

В связи с этим превышение доли истца в общей сумме ******** руб. подлежит взысканию в равных долях с солидарных должников Кузнецова и Яшукова - ответчиков по настоящему делу.

Что касается причинения материального вреда истцу, наличия вины солидарных должников и причинной связи между их действиями (бездействием) и каким-либо вредом, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку исполнение солидарной обязанности не основано на деликтных правоотношениях между солидарными должниками и не регулируется нормами главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Относительно излишнего удержания с истца денежных средств в пользу Г.Г.К. судом установлено следующее.

На ********** с Синотова и Лысова удержано ***** руб., на ********** - ******* руб. Остаток суммы до формального погашения долга ********** удержанный в феврале ******* года, считается погашенным Синотовым и Лысовым в равных долях - по ********* руб.

Следовательно, излишне удержано у истца в феврале **** года:

******** руб.

Дальнейшие удержания с Лысова в пользу Г******** в марте-апреле ******* к истцу отношения не имеет. Вопрос о возврате неосновательного обогащения, если оно имело место быть, может быть разрешен Лысовым в установленном порядке.

Излишне удержанная с истца сумма ******* руб. находится на депозитном счете ФБУ ИК ********** и подлежит распределению между всеми взыскателями, имеющими требования к Синотову А.Н., а не только в пользу Д.В.Б., как того просит истец. Ввиду отсутствия денежных средств на депозитном счете УФССП по Нижегородской области в лице Сормовского районного отдела требования к Главному судебному приставу о перечислении денежных средств удовлетворению не подлежат.

Остальные требования истца необоснованны по следующим причинам.

Согласно нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего до 01.02.2008, исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, не подлежали объединению в сводное исполнительное производство. Согласно ст.55 данного Федерального закона сводное исполнительное производство подлежало возбуждению только при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного и то же должника. Возможность объединения исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию предусмотрена впервые Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормам которого не придана обратная сила и действие которого не распространяется на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

Согласно подп.4 п.1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

В соответствии с данной нормой закона все исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Нижегородского областного суда, окончены в ****** году с направлением для удержания из заработка и (или) иного дохода осужденных. Оконченные исполнительные производства уничтожены по истечении срока хранения, составляющего 5 лет.

В дальнейшем уполномоченные должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны были принимать меры к обеспечению своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов при получении информации о возникновении трудностей или неправильностей при исполнении соответствующими организациями. Данная информация могла быть получена от взыскателей, должников, органа, выдавшего исполнительные документы либо организаций, осуществляющих их исполнение.

Вместе с тем до ******* года никаких данных о наличии исполнительных документов о солидарном взыскании, о необходимости контроля за удержанием денежных средств в УФССП не имелось, не обращался с какими-либо заявлениями или жалобами и истец Синотов А.Н.

В отношении взыскателя Горбуновой по первому обращению истца судебным приставом направлен запрос для выяснения информации о ходе солидарного взыскания, а при получении сведений о полном удержании суммы, обозначенной в исполнительном листе, последний отозван, с марта Г******** удержания с истца в пользу ********** не производятся.

Следовательно, действия (воздержание от действий) должностных лиц Службы судебных приставов не нарушают требования законодательства, применимого на соответствующий момент времени. Данные действия не являются виновными и сами по себе не причинили какого-либо морального или материального вреда истцу.

Таким образом, судом не установлен факт незаконных действий (бездействия) со стороны Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, наличие его вины в нарушении требований ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", факт причинения вреда противоправными действиями (бездействием) в процессе осуществления властных полномочий Главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и каким-либо вредом.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения данной части иска.

Судом дана оценка доводам истца, однако, они не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Доводы, что с истца в пользу Г.Г.К. удержано более ****** руб. несостоятельны, т.к. согласно сообщениям бухгалтерий исправительных учреждений в общей сложности удержано ****** руб., из которых в счет долга - ****** руб., остальная сумма направлена в счет расходов на исполнение и исполнительского сбора, которые возлагаются в силу Закона (ст.117 ФЗ "Об исполнительном производстве") на должника, т.е. истца по делу.

Доводы, что при осуществлении исполнительного производства допущены нарушения прав истца путем удержания в пользу Г.Г.К. денежных средств больше, чем присуждено судом, несостоятельны, поскольку формальное погашение долга ********* руб. перед потерпевшей Г.Г.К. произошло только в феврале ******** года, т.е. в последний месяц удержания денежных средств с истца. В дальнейшем, после погашения долга, с истца денежные средства в пользу Горбуновой не удерживались.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова П.А., Яшукова А.В. в равных долях в пользу Синотова А.Н. денежные средства в сумме *********

Отказать Синотову А.Н. в иске к Главному судебному приставу Нижегородской области, Кузнецову П.А., Яшукову А.В. о признании наличия вреда, признании незаконными действий (бездействия) по осуществлению контроля за сводными исполнительными производствами по солидарным взысканиям, признании вины в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признании факта причинения вреда противоправными действиями (бездействием) в процессе осуществления властных полномочий, признании наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова П.А., Яшукова А.В. в равных долях государственную пошлину в бюджет в сумме ******* руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 18 февраля 2012 года

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода Д.В.Карпов