Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 27 апреля 2012 г. по делу N 2-7/2012

Дело N2-7/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретареИгрушкиной С.А.

с участием представителя истцов Двуреченского П.В., представителя ответчика Дронова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А. к Цыбаневой О.И. об истребовании земельного участка

УСТАНОВИЛ:

МясниковА.М. обратился в суд с иском к Цыбаневой О.И., в котором просил обязать ответчика передать ему земельный участок, принадлежащий ему, Мясниковой Г.Н. и Двуреченской О.А. на праве общей долевой собственности и занятый частью строения ответчика, а также часть земельного участка, незанятого строением, но находящегося в фактическом владении Цыбаневой О.И., указывая, что решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ********** установлено следующее: заключением эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка, приобретенная им, Мясниковой Г.Н. и Двуреченской О.А. составляет 656.8 кв.м. Уменьшение площади земельного участка на 32.2 кв.м. произошло вследствие занятия его частью строения ответчика, располагающегося на земельном участке истцов. Вместе с тем они не давали своего согласия на нахождение спорного строения на их территории, а так же на то, чтобы Цыбанева О.И. занимала часть их земельного участка, не занятого строением.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ********** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Мясникова Г.Н. и Двуреченская О.А.

Определением суда от ********** Серов Е.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н. и Двуреченской О.А. - Двуреченский П.В. иск поддержал, заявил ходатайство о замене третьих лиц Мясниковой Г.Н. и Двуреченской О.А. на соистцов, поскольку им, так же как и истцу Масникову А.М., принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород ул **********., поэтому право требования от ответчика передачи спорного земельного участка принадлежит в равной степени как Мясникову А.М., так и Мясниковой Г.Н. и Двуреченской О.А. Кроме того, пояснил, что истцами в апреле ******* года у Серова Е.М. был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок площадью 689,00 кв.м., на котором было расположено строение и находилось в том же виде, что и сейчас, принадлежащее Цыбаневой О.И., являющейся собственником домовладения, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г.Нижний Новгород ул. ******* д****** До подписания договора купли-продажи вопрос о сохранении строения обсуждался, и его предполагалось оставить, однако в настоящее время истцы требуют передачи земельного участка площадью 32.2 кв.м. в свою собственность и именно того, часть которого находится под строением, а часть не занятого строением, но находящегося рядом со строением. Каким путем судом будет передан земельный участок истцам не важно, срок передачи просил установить в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Представитель Цыбаневой О.И. - Дронов Д.В. исковые требования Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н. и Двуреченской О.А. не признал, суду пояснил, что истцы, приобретая земельный участок, знали о том, что часть строения ответчика находится на покупаемом ими земельном участке, ограничения в пользовании земельным участком уже на момент купли-продажи существовали, против чего истцы не возражали. Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ********** установлена граница земельного участка, принадлежащего истцам, с земельным участком, находящимся в пользовании ответчика в координатных точках 17,26, до вынесения решения указанная граница имела координатные точки 17,1,25,26. В связи с изменением судом границ земельного участка, данный земельный участок должен быть снят с кадастрового учета, однако до настоящего времени земельный участок истцов с новыми границами не поставлен на кадастровый учет, и поэтому не может являться объектом гражданско-правовых отношений, в том числе быть истребованным полностью или в части, поскольку отсутствуют зарегистрированные в установленном законом порядке границы участка.

Истцы Мясников А.М., Мясникова Г.Н. и Двуреченская О.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Цыбанева О.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Серов Е.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФместоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии сч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации г.Нижнего Новгорода N3482 от ********** Серову Е.М. и Николенко Р.С. предоставлен в аренду земельный участок (категория - земли поселений) по ул ******** д******** в аренду на 49 лет площадью 984 кв.метра, занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией. Этим же распоряжением Серову Е.М. в аренду на три года предоставлен земельный участок площадью 689 кв.м., прилегающий к дому, под огород.

На участке площадью 689 кв.м. Серовым Е.М. был возведен одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 12.5 кв.м. с надворными постройками (тесовым сараем).

Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода N от ********** Серову Е.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 689 кв.м. (категория - земли поселений), кадастровый номер *********, занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией по ул******* д********, при этом распоряжение N от ********** в части предоставления Серову Е.М. в аренду земельного участка утратило силу.

********** между Администрацией г.Нижнего Новгорода и Серовым Е.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: г.Нижний Новгород ул ******* д*********.

Общую границу с указанным земельным участком имеет домовладение по адресу ул. ******** д********, собственником которого является супруга Серова Е.М. - Цыбанева О.И.

******** года Серов Е.М. продал, а Мясников А.М., Мясникова Г.Н., Двуреченская О.А. купили в равную долевую собственность жилой дом и земельный участок площадью 689 кв.м. по ул. ******** д********* Имеется акт о передаче жилого дома и земельного участка от **********. Вышеуказанные документы сторонами сделки подписаны и не оспорены.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от **********, вступившим в законную силу **********, в сносе строения (части строения) истцам было отказано, при этом судом установлено, что до продажи земельного участка, Серовым Е.М. и Цыбаневой О.И. было начато возведение кирпичного строения, основная часть которого расположена на участке, прилегающем к дому N по ул. *********, а часть на участке, приобретенном истцами по ул ***********, о чем истцы знали до приобретения земельного участка. Строение имеет размеры 17х5 и возведено на уровне првого этажа. Никто из истцов не отрицал того, что в момент продажи строение находилось в том же виде и на том же месте. Кроме того, зная о наличии строения, истцы согласились приобрести земельный участок в том виде, в каком они его осмотрели, что они не отрицали в судебном заседании, об отсутствии замечаний к земельному участку они указали и в договоре купли -продажи. Более того, Двуреченская О.А. суду пояснила, что до подписания договора купли-продажи, вопрос о сохранении строения обсуждался, и его предполагалось оставить. Как пояснил Серов Е.М., именно такая позиция покупателей привела к заключению договора купли-продажи. В судебных заседаниях Цыбанева О.И. не возражала возместить истцам не достающие метры земли путем предоставления земли в другом месте или в денежном выражении по рыночной цене.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от **********, вступившим в законную силу **********, установлено, что фактическая площадь земельного участка, приобретенная истцами составляет 656,8 кв.м. (заключение эксперта ГУ ПРЦСЭ от **********). Уменьшение площади земельного участка на 32,2 кв.м. произошло вследствие занятия его частью строения ответчика, располагающегося на земельном участке истцов. Право собственности на земельный участок площадью 689 кв.м. зарегистрировано за Мясниковым А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым в УФРС по Нижегородской области, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, решением суда установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород ул ******* д******* в следующих координатных точках, указанных в выписке из межевого дела: 17, 26 - граница с земельным участком д. ************* г.Нижнего Новгорода; 26,28 - граница с земельным участком д. ********** г.Нижнего Новгорода; 28,10 - граница с земельным участком ********** г.Нижнего Новгорода; 10, 12 - граница с земельным участком д. *********** г. Нижнего Новгорода; 12, 17 - граница с землями общего пользования. Кроме того, суд обязал Серова Е.М. исполнить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ********** по передаче земельного участка.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от **********, вступившим в законную силу **********, установлена плата за пользование частью земельного участка, размером 32.2 кв.м., находящегося в собственности Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А., занятого под частью строения, возведенного Цыбаневой О.И. в размере ******** рубля в месяц, которая взыскана с ********** до устранения нарушения их прав пользования и распоряжения иным путем.

Обстоятельства, установленные решениями Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от **********, от **********, от ********** обязательны для суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Приобретая земельный участок по адресу: г.Нижний Новгород ул. ********* истцы знали, что до продажи земельного участка, Серовым Е.М. и Цыбаневой О.И. было начато возведение кирпичного строения, основная часть которого расположена на участке, прилегающем к дому N по ул ********, а часть на участке, приобретенном истцами по ул ********., что фактическая площадь земельного участка меньше, чем указано в правоустанавливающих документах, истцы согласились приобрести земельный участок в том виде, в каком они его осмотрели, об отсутствии замечаний к земельному участку они указали и в договоре купли-продажи от **********, вопрос о сохранении строения между сторонами по договору обсуждался, и его предполагалось оставить, а истцам выделить землю в другом месте, забор передвинуть в сторону земельного участка Цыбаневой О.И., и именно такая позиция покупателей привела к заключению договора купли-продажи, что следует из решения суда от **********, и не отрицалось представителем истцов в судебном заседании.

Суд полагает, что истцами не представлено доказательств, что ответчиком самовольно было произведен захват их земельного участка, на момент приобретения истцами земельного участка в собственность и возникновения у них права собственности на земельный участок ограничения в пользовании собственностью в связи с расположением на нем части нежилого строения ответчика уже существовали, о чем истцам было известно, и против чего истцы не возражали, при данных условиях и была совершена сделка продажи.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам, однако этот способ должен быть адекватным и соразмерным.

Истцы настаивают на передаче земельного участка площадью 32.2 кв.м. именно находящегося большей частью под строением и небольшими двумя частями рядом со строением.

Суд считает, что снос части здания, которое возведено на уровень первого этажа и имеет размеры около 100 метров, будет являться не соразмерным и не адекватным нарушенному праву. Законность возведения строения на территории земельного участка домовладения N по ул. ********** г.Нижнего Новгорода истцами не оспаривается, свободная земля, находящаяся рядом со строением общей площадью вместе с частью строения в размере 32.2 кв.м., необходима ответчику для обслуживания возведенного нежилого строения.

Доводы истцов и имеющаяся в материалах дела справка о том, что противопожарное расстояние от жилого дома N ******** по ул ******** до кирпичного строения на участке N по ул. ******** менее нормативных размеров юридически незначимы для данного дела, поскольку настоящий спор связан не с соответствием построек противопожарным и иным нормам и правилам, а с нарушением прав собственников на пользование земельным участком.

В судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела N истцы не отрицали того, что спорная часть строения не препятствует им вести строительство своего дома, ранее они достигли договоренности о сохранении строения, о чем пояснила истица Двуреченская О.А., третье лицо Серов Е.М., ответчица Цыбанева О.И., но в силу сложившихся неприязненных отношений, возникших между Серовым Е.М. и истцами, требования истцов изменились.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного иска, вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что уменьшение земельного участка по ул ********** имеет место в размере 32,2 кв.м., оно произошло вследствие занятия его части строением с территории д. **********, Мясников А.М., Мясникова Г.Н., Двуреченская О.А., не лишены права обратиться в суд с иском по иным основаниям или иному предмету (предоставление земли в другой части земельного участка, выкуп земли площадью 32.2 кв.м. по рыночной цене, установлении сервитута).

Кроме того, по решению суда от ********** с ответчика в пользу истцов до устранения нарушения их прав пользования и распоряжения частью земельного участка, размером 32.2 кв.м. иным путем, с ********** взыскана арендная плата в размере ******** рубля в месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А. и в силу ст.144 ГПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением суда от **********, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мясникова А.М., Мясниковой Г.Н., Двуреченской О.А. к Цыбаневой О.И. об истребовании земельного участка отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области производить регистрацию сделок по отчуждению земельного участка, находящегося по адресу: г.Нижний Новгород ул. ***********, наложенные определением суда от **********, отменить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий: подпись

Решение вступило в законную силу 17 июля 2012 года

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода И.П. Соколова