Решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-518/2012

Дело N2-518/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

с участием истца Расстригиной О.А., представителей истца Мандрюкова А.В., Мандрюкова С.В., представителей ответчика Клыковой И.Л., Буйлиной Е.В.

при секретаре Игрушкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расстригиной О.А. к Гавричеву А.В., ООО "Подшипниковая компания " **********" о защите авторских прав

УСТАНОВИЛ:

Расстригина О.А. обратилась в суд с иском к Гавричеву А.В., в котором просит признать ее автором дизайна этикетки ремней приводных, указывая, что с **************** по **************** работала в ООО "ПК " **********". **************** между ООО "ПК " *******" и компанией ***********., LTD было заключено генеральное дилерское соглашение, в соответствии с которым ООО "ПК *********" становилось эксклюзивным представителем компании ********* (Китай) на территории Российской Федерации. В целях идентификации товара, поставляемого ООО "ПК " *********", она, как начальник отдела ВЭД, на протяжении ******** года разрабатывала дизайн этикетки ремней приводных. **************** ООО "ПК " ********" заключило с Гавричевым А.В. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, Гавричев А.В. обязался по заданию ООО "ПК " *********" оказывать услуги по проведению сравнительного анализа дизайна этикеток ремней приводных, представленных на рынке конкурентами, и разработать отличный от конкурентов дизайн этикетки в соответствии с техническим заданием ООО "ПК " *******". В соответствии с актом сдачи-приемки результатов работ от **************** Гавричев А.В. выполнил дизайнерскую работу, предусмотренную договором от ****************, и передал ООО "ПК " *********" результат выполненных работ. Однако переданное произведение дизайна этикетки ремней приводных является копией произведения дизайна этикетки ремней приводных, автором которого является она - Расстригина О.А.

Определением суда от **************** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ПК " ********".

Определением суда от **************** ООО "ПК " *******" было освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истица Рассригина О.А. требования иска поддержала, суду пояснила, что над дизайном этикетки работала на домашнем компьютере, технического задания на указанную дизайнерскую работу ей руководство ООО "ПК " ********" не давало. Работу над дизайном этикетки ремней приводных начала после того, как компанией *********** (Китай) слали нарушаться условия дилерского соглашения. Эскизов этикетки ремней приводных разработано было несколько, но конечным результатом работы стал указанный в исковом заявлении дизайн этикетки ремней приводных, на которой указано (последовательно слева на право): на черном фоне зелеными буквами нанесено указание на то, что ремни маслобензостойкие и антистатичны; на черном фоне ярко-желтым цветом нанесен логотип компании; ярко-желтое поле, на котором нанесена черным цветом заглавными буквами марка ремня ********* (поставщик) и вид ремня V-BELT (клиновой). Работу и дизайн этикетки ремней приводных обсуждала и показывала другим работникам ООО "ПК " ******". С января ******** года товар, отгружаемый в адрес ООО "ПК " *******" содержал маркировку разработанного ею дизайна ремней приводных.

Представители истца Мандрюков А.В. и Мандрюков С.В. требования иска Расстригиной О.А. поддержали, суду пояснили, что дизайн этикетки ремней приводных был создан истицей в ******** году, наличие лингвистического образования истицы позволяло ей создать указанный дизайн этикетки ремней приводных. Следовательно, даже если предположить, что Гавричев А.В. создал идентичное произведение дизайна этикетки в феврале ********* года, право авторства у него не возникло, так как у данного объекта не будет признаков новизны и оригинальности.

Представители ответчика Клыкова И.Л. и Буйлина Е.В. исковые требования Расстригиной О.А. не признали, суду пояснили, что **************** ООО "ПК " ********" заключило с Гавричевым А.В. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, Гавричев А.В. обязался по заданию ООО "ПК " ********" оказывать услуги по проведению сравнительного анализа дизайна этикеток ремней приводных, представленных на рынке конкурентами, и разработать отличный от конкурентов дизайн этикетки в соответствии с техническим заданием ООО "ПК " *******". В соответствии с актом сдачи-приемки результатов работ от **************** Гавричев А.В. выполнил дизайнерскую работу, предусмотренную договором от ****************, и передал ООО "ПК " **********" результат выполненных работ. Истица работала в ООО "ПК " *****" в должности начальника ВЭД, в ее обязанности входило ведение переговоров и переписка с иностранными контрагентами компании, имея доступ к информации, составляющей коммерческую тайну. В рамках исполнения должностных обязанностей истица действительно направляла контрагентам завода-изготовителя в Китай макет этикетки и имела доступ к электронному носителю данного макета. После увольнения истицы был зафиксирован факт доступа к учетной записи системы ***********, в который храниться вся контактная информация иностранных поставщиков компании ООО "ПК *******", который был передан Рассригиной О.А. для выполнения должностных обязанностей, и которая знала пароль к учетной записи системы.

Ответчик Гавричев А.В. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, письменно суду пояснил, что в феврале ******* года заключил с ООО "ПК " ************" договор оказания услуг, по которому обязался на основании технического задания разработать дизайн этикетки ремней приводных. Им было сделано несколько вариантов, один из вариантов ООО "ПК ************" утвердило. Разработкой дизайна занимался один, разработанный им дизайн передал ООО "ПК ********" на электронном и бумажных носителях. Все права на дизайн этикетки так же передал ООО "ПК " ***********", так как сам указанную этикетку использовать не собирался, плату за заказ получил полностью. О том, что Расстригина О.А., якобы разработала указанный дизайн этикетки ремней приводных, он узнал из ее искового заявления, поскольку до этого истица никогда не объявляла себя автором разработанной им этикетки ремней приводных.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, допросив свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.44 Конституции России интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п.1 ст.1128 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии со ст.1259 ГК РФ произведение дизайна является объектом авторского права.

В судебном заседании установлено, что в период с **************** по **************** работала в ООО "ПК " **********" в должности специалиста по внешне - экономической деятельности, а с **************** по **************** в должности начальника отдела внешне - экономической деятельности.

В должностные обязанности истицы входило, ведение переговоров и переписка с иностранными контрагентами компании, в том числе с *************, при этом истица имела непосредственное подчинение директору Клыковой И.Л.

Из пояснений Расстригиой О.А. следует, что ею на протяжении ******* года разрабатывался дизайн этикетки ремней приводных с целью идентификации товара, поставляемому ООО "ПК " *********". На разработку дизайна этикетки ремней приводных согласия у руководства Общества истица не спрашивала, технического задания на разработку, как начальник отдела ВЭД, не получала, в известность о разработанном дизайне этикетки ремней приводных руководство Общества так же не поставила, в дальнейшем передала дизайн этикетки представителям завода-изготовителя, расположенного в Китае, после чего с начала ******* года товар стал поставляться с этикеткой, ею разработанного дизайна ремней приводных. Таким образом, истец является автором дизайна этикетки ремней приводных, на которой указано (последовательно слева на право): на черном фоне зелеными буквами нанесено указание на то, что ремни маслобензостойкие и антистатичны; на черном фоне ярко-желтым цветом нанесен логотип компании; ярко-желтое поле, на котором нанесена черным цветом заглавными буквами марка ремня ******** (поставщик) и вид ремня ******** (клиновой).

**************** между ООО "ПК " ***********" и компанией ********* было заключено генеральное дилерское соглашение, в соответствии с которым ООО "ПК " *************" становилось эксклюзивным представителем компании ********** на территории РФ.

Отказывая Расстригиной О.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, и считает, сто истицей не представлено каких-либо доказательств (договоров, актов приема-передачи выполненных работ, платежных документов) в подтверждение своих доводов о том, что она разработала для ООО "ПК " *******" дизайн этикетки ремней приводных, указанной в исковом заявлении, а так же того факта, что ею были переданы результаты данной работы ООО "ПК " *********".

Вместе с тем, как следует из материалов дела следует, что **************** ООО "ПК " *******" заключило с Гавричевым А.В. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, Гавричев А.В. обязался по заданию ООО "ПК " ********" оказывать услуги по проведению сравнительного анализа дизайна этикеток ремней приводных, представленных на рынке конкурентами, и разработать отличный от конкурентов дизайн этикетки в соответствии с техническим заданием ООО "ПК " ***********".

Заключение указанного договора подтверждается пояснениями директора Общества К.И.Л.. и письменными пояснениями Гавричева А.В., показаниями свидетеля Р.В.В. Данный договор ни кем не оспорен, не отменен и не изменен, поэтому оснований не доверять указанному доказательству по делу у суда не имеется.

Согласно акта сдачи-приемки результатов работ от **************** Гавричев А.В. выполнил дизайнерскую работу, предусмотренную договором от ****************, и передал ООО "ПК " *********" результат выполненных работ.

Согласно п.1.3 возмездного оказания услуг исполнитель передал заказчику авторские права на использование дизайна этикетки.

В силу п.3.1.5 возмездного оказания услуг **************** заказчик приобрел авторские права на дизайн поименованной этикетки. Авторские права на использование дизайна этикетки являются исключительными, бессрочными, без территориального ограничения. Кроме того, ООО "ПК " ********" приобрело право на переработку дизайна: доработку, дополнение, с обязательным сохранением цветового изображения, шрифтов и других особенностей дизайна.

В судебном заседании установлено, что вся деятельность ООО "ПК " **********" всегда осуществлялась и в настоящее время осуществляется директором К.И.Л.., в чьем непосредственном подчинении находилась Расстригина О.А., и все действия сотрудников Общества подлежат обязательному согласованию с директором, тем более внешнеэкономическая деятельность, для которой в Обществе действует режим коммерческой тайны. Истица не представила суду доказательств, того, что имела полномочия, дающие ей право на ведение внешнеэкономической деятельности Общества единолично. Таким образом, истица не могла без согласования с директором ООО "ПК " ***********" вести какую-либо деятельность, в том числе разрабатывать дизайн чего-либо для идентификации товара, поставляемого Обществом и без согласования с руководством Общества передавать что-либо иностранным контрагентам.

Доводы истицы о том, что в январе ******* года она передала Китайским поставщикам дизайн этикетки ремней приводных, после чего уже с января ******** года в адрес ООО "ПК **************" стали поставляться ремни приводные с нанесенным на них дизайном, представленном в исковом заявлении, являются несостоятельными, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В опровержение доводов истицы ООО "ПК " ************" предоставлена электронная переписка между Расстригиной О.А. и представителем компании-поставщика в Китае, из которой видно, что по состоянию на **************** этикетка ремней приводных в представленном в исковом заявлении варианте еще разработана не была, более того, из этой переписки видно, что истица просила разработать дизайн непосредственно Китайских производителей (хотя из искового заявления следует, что к декабрю ******* года дизайн был готов). Представитель Китайской компании посоветовал Рассригиной О.А. обратиться к дизайнеру и направить в их адрес готовый макет этикетки, что действительно и было сделано руководством Общества.

Действительно, Расстригина О.А. по электронной почте передавала дизайн этикетки представителям компании ******** для нанесения на поставляемый товар, но это было не в январе ******** года, а ****************, то есть после заключения договора между ООО "ПК **************" и Гавричевым А.В. Из таможенных деклараций усматривается, что ремни от фабрики ****** с этикеткой ******** стали поставляться только с ноября ******** года.

Доводы истицы о том, что доказательством того, что она является автором этикетки ремней приводных, является письмо компании ********** от **************** являются так же несостоятельными, не указывающими на истинность утверждений Расстригиной О.А., поскольку в дело не представлен текст запроса в компанию *********, а также не представлено доказательств (доверенности), что руководитель экспортного отдела Э.Л. уполномочен компанией ********* давать ответы на поступающие в компанию запросы, в том числе связанные с внешнеэкономической деятельностью.

Истица так же ссылается на акт экспертного исследования от **************** ********* что файл с именем ********", содержащий изображение произведения дизайна этикетки ремней приводных, создан не позднее ****************. Суд не может взять за основу при вынесении решения данный акт экспертного исследования, поскольку данный акт указывает исключительно на тот факт, что предоставленный файл с именем **********" на момент исследования имеет дату последнего изменения ****************. Дата/время последнего изменения файла - это системна дата/время компьютера, на котором создавался файл или делалось какое-либо изменение в этом файле. Системное дата/время на компьютере, как следует из акта экспертного исследования, "как правило" совпадает с реальной текущей датой создания или изменения файла, но может и не совпадать. Так же в акте экспертного исследования указывается, что системная дата/время компьютера может быть изменена вручную или при помощи специальной программы. В акте исследования нет ни одного указания на то, что данный файл не был подвержен указанному выше воздействию. Таким образом, дата, указанная в свойствах файла не может быть точно определена как дата создания или последнего изменения. Кроме того, файл не содержит никаких указаний на лицо, его создавшее.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось несколько дел с участием ООО "ТД " *******" (предприятие, куда сразу же после увольнения из ООО "ПК **********" с **************** перешла работать Расстригина О.А. начальником отдела ВЭД) и ООО "ПК " ********", представителем ООО "ТД " *************" являлась Расстригина О.А., которая неоднократно знакомилась с материалами дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области, была в курсе всех представленных в делах документов, при этом ООО "ТД " **********" всегда придерживался версии, что этикетка, нанесенная на ремни - результат интеллектуальной деятельности предприятия-производителя, находящегося в Китае и никогда не указывало на тот факт, что авторские права на дизайн этикетки принадлежат Расстригиной О.А.

Свидетель О.И.В. суду пояснила, что в период с июля ******* года по октябрь ******** года работала в ООО "ПК " ************" офис менеджером, а затем помощником специалиста отдела ВЭД. Как истица создавала маркировку ремней приводных, она не видела, только в феврале ******** года Расстригина О.А. давала ей свою флэш-карту, что бы она на цветном принтере распечатала маркировку ремней приводных. Пробная партия ремней приводных с этой маркировкой, указанной в исковом заявлении, пришла из Китая примерно в мае ******* года. Кроме того, пояснила, что в период с ноября ******* года по май ********* года она работала в кабинете менеджеров, ранее в кабинете бухгалтерии, истица работала в другом кабинете.

Свидетель С.О.Ю. суду пояснила, что с февраля ******* года по декабрь ******** года работала в ООО "ПК ***********" до **************** года бухгалтером, а с ***** года менеджером, занималась поставкой подшипников и других материалов, про ремни ничего не знает. Истица разрабатывала дизайн этикетки сама в период с конца ****** года до начала ******** года, этот дизайн обсуждался между сотрудниками в рабочем помещении, затем возможно с ****** года, ремни с данным дизайном стали приходить из Китая. Работала в программе 1С, у каждого были свои пароли.

Свидетель П.О.В. суду пояснила, что работает в ООО "ПК *****" с ******* года по настоящее время в должности менеджера по снабжению и сбыту. Истица всегда находилась только в подчинении директора К.И.Л. самостоятельных решений никогда не принимала, с потенциальными клиентами общалась по поручению директора. Про этикетку ремней приводных узнала только тогда, когда начался суд. Расстригина О.А. никогда не занималась дизайном этикетки ремней приводных. С данным дизайном ремни стали приходить из Китая с сентября ******** года, она лично заносила в компьютер карточки-заказы и характеристики в программу 1С.

Свидетель Р.В.В. суду пояснил, что с ******** года по ******** год работал в ООО "ПК " ****************" коммерческим директором. Расстригина О.А., работая начальником отдела ВЭД, починялась только директору, без разрешения директора ничего нельзя было предпринимать. Обязательного визирования юристом всех договоров в Обществе не было. Дизайн этикетки ремней приводных был разработан Гавричевым А.В., договор с ним на оказание услуг он видел лично, о том, что дизайн этикетки ремней приводных был разработан истицей, он ничего не знает. Гавричев А.В. был клиентом ООО "ПК *********", в ********* году занимался дизайном стеллажей, а потом делал и сами стеллажи.

При вынесении решения суд не берет за основу показания свидетелей О.И.В. и С.О.Ю., поскольку они не указали на какие-либо обстоятельства, с достоверностью подтверждающие авторство истицы. Оба свидетеля работали с Расстригиной О.А. в разных служебных помещениях, род деятельности у них был различным, есть противоречия в дате поступления из Китая ремней приводных с указанной в исковом заявлении маркировкой. Кроме того, их показания противоречат другим доказательствам, собранным по настоящему делу.

Объяснения Ч.В.А. данные ею в ходе проведения проверки ОРЧ Отдела N Управления МВД России по Нижегородской области (КУСП N от ****************), справка о результатах исследования от ****************, протокол осмотра места происшествия, на которые ссылается истица, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку какие-либо обстоятельства, указанные в постановлениях органа предварительного расследования, в силу ст.61 ГПК РФ не обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на **************** у ООО "ПК ********" не было разработано дизайна этикетки ни в том варианте, который указан в исковом заявлении, ни в каком-либо еще варианте. Указанный в исковом заявлении дизайн этикетки ремней приводных был разработан в результате реализации договора возмездного оказания услуг от ****************, заключенного между ООО "ПК " *******" и Гавричевым А.В.

При наличии таких данных у суда нет оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Расстригиной О.А. к Гавричеву А.В., ООО "Подшипниковая компания " ***********" о защите авторских прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Сормовского районного

суда г.Н.Новгорода

Соколова И.П.