Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2012 г. по делу N 12-41/12

Председатель Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении Кучина А.В., его защитника Сергиевского В.В., представившего удостоверение N и ордер N, представителя ОГИБДД МО МВД РФ "Пучежский" К.А.И. рассмотрев жалобу Кучина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кучина А.В. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном

Кучиным А.В., "данные изъяты", зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области от 13.07.2012 года на Кучина А.В. наложено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на один год 06 месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут возле "адрес" он, управлял автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Считая постановление незаконным, Кучин А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Жалобу Кучин А.В. мотивирует тем, что после употребления спиртного, находясь в салоне автомашины, что не отрицает сам, автомашиной в "адрес" не управлял, так как она была неисправна. Второй инспектор ГИБДД не вправе быть свидетелем правонарушения при составлении протокола. Рапорт инспектора ДПС не является доказательством по административному делу, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен до освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем является незаконным.

В судебном заседании заявитель Кучин А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дал пояснения, подтверждающие основания, изложенные в жалобе. Дополнил, что за автомашиной приезжал Г., который получил документы на автомашину у сотрудников полиции. Понятые были из отдела и что за граждане ему неизвестно.

Защитник Сергиевский В.В. жалобу Кучина А.В. поддержал, дополнил, что невиновность Кучина подтверждена материалами, представленными суду. Кучин не является субъектом административного правонарушения. Понятые, указанные в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством не присутствовали на месте, поэтому не могут подтвердить, что Кучин был водителем и управлял ТС. Сотрудники полиции могли влиять на понятых, так как последние были административно задержанными. В связи с указанным протокол об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами.

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пучежский" К.А.И. составивший протокол об административном правонарушении показал, что водитель, которым впоследствии оказался Кучин, управляя автомашиной "данные изъяты" по "адрес", не выполнил требования сотрудника ГИБДД Б.Ю.А. об остановке транспортного средства, в связи с чем было организовано преследование автомашины по улицам города. Автомашина под управлением Кучина остановилась на улице-тупике "адрес", где при помощи сотрудников ОВО пассажиры были пересажены в их автомашину. Он с Кучиным на служебной автомашине, а Б. - на "данные изъяты" приехали в ОВД, где в присутствие понятых, административно задержанных, находившихся в ОВД и были составлены все протоколы. Автомашину Кучина забирал трезвый водитель.

В соответствие со ст. 25. 1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении с жалобой на постановление судьи рассматривается с участием Кучина А.В.

Проверив материалы дела, представленные документы, изучив доводы жалобы, судья находит, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области от 13.07.2012 года о привлечении Кучина А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 13.07.2012 года вручена Кучину А.В. 13.07.2012 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в участок мирового судьи 20.07.2012 года. При указанных обстоятельствах судья считает, что жалоба подана в соответствие со сроками, установленными ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в суде из показаний Кучина А.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Пучежский" К.А.И. и материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут возле "адрес" Кучин А.В., управлял автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора " "данные изъяты"". Установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт N, в котором Кучин А.А. сделал собственноручно запись о согласии с результатами освидетельствования и расписался (л.д. 05). Перед проведением освидетельствования на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 07), с которым Кучин не согласился, не объясняя причин, а после всего, был составлен протокол об административном правонарушении N, где имеются пояснения Кучина в виде записи, не отражающей мнение к административному правонарушению, с отметками об отсутствии свидетелей и видеофиксации, наличию замечаний. (л.д. 04).

С учетом положений ст. ст. 23.1 ч. 2 и 29.5 ч. 1 КоАП РФ 13.07.2012 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области Кучин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствие со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Кучина А.В..

С учетом положений ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок вынесения постановления по имеющемуся административному делу истекает 11.09.2012 года.

Судья считает, что гр. Кучин А.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут возле "адрес" он, управлял автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Кучина А.В. и защитника Сергиевского В.В. о том, что автомашина "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", которой управлял Кучин на момент отстранения от управления автомашиной, освидетельствования, составления административного протокола была неисправная не подтверждены, представленными судье доказательствами. При получении автомашины и документов Г.Р.В. (водителем, прибывшим по просьбе Кучина) каких-либо заявлений в протоколе об административном правонарушении, о неисправности автомашины не сделано. Каких-либо заявлений в ОВД по этому поводу не представлено. Исправность автомашины на момент управления ею Кучиным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается пояснениями самого Кучина в суде, в протоколе об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД К.А.И., которым у судьи нет оснований не доверять, так как они не опровергнуты представленными в суд доказательствами.

К показаниям свидетелей Р. и М., данным ими мировому судье, судья относится критически, поскольку указанных лиц считает лицами, заинтересованными в исходе дела, так как они являются друзьями Кучина.

Представленные защитником в судебном заседании доказательства, подтверждают лишь, что автомашина после того, как ее забрали из ОВД, а не с места, где автомашина была остановлена, имела техническую неисправность, транспортировалась на эвакуаторе.

Факт оказания какого-либо давления на понятых при составлении протоколов и их заинтересованность в исходе дела ничем не подтвержден, как и факт того, что сотрудник полиции не может быть свидетелем по административному правонарушению.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом не содержит прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Ограничения установлены лишь на участие в деле сотрудников ГИБДД лишь в качестве понятых, так как именно у понятого, в силу его процессуального положения, должны отсутствовать какая-либо прямая или косвенная заинтересованности в исходе дела.

Понятые в ОВД подтвердили факт отстранения Кучина от управления автомашиной, после чего автомашина была передана Г.Р.В..

С результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кучин согласился. Каких-либо письменных ходатайств в соответствие с положениями ст. 24. 4 КоАП РФ, не заявлял.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 13 июля 2012 года вынесено органом, компетентным рассматривать данное дело. Постановление вынесено в отношении виновного лица, с учетом его личности, в предусмотренные сроки, без нарушения норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что жалоба правонарушителя Кучина А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кучина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области от 13 июля 2012 года оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председатель суда подпись

Копия верна: председатель суда С.Н. Звягенцев

Секретарь суда А.В. Белячкова