Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 г. по делу N 2-537/12

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

С участием представителя истца-ответчика ОАО "Россельхозбанк" Арефьева Д.А. по доверенности, ответчика Шляпникова С.В., ответчика-третьего лица Сахаритова А.Л., ответчика-истца Залетина С.А.,

при секретаре Прытовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " Р. сельскохозяйственный банк" к Шляпникову С. В., Шляпниковой М. С., Шляпниковой Т. Г., Сахаритову А. Л., Залетину С. А., Красник И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Залетина С. А. к Открытому акционерному обществу " Р. сельскохозяйственный банк", Шляпникову С. В., Шляпниковой М. С., Шляпниковой Т. Г. о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российсий сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Шляпникову С. В., Шляпниковой М. С., Шляпниковой Т. Г., Сахаритову А. Л., Залетину С. А., Красник И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Шляпниковым С.В., Шляпниковой М.С., Шляпниковой Т.Г. был заключен кредитный Договор N (далее по тексту "Договор"). В соответствии с Договором размер кредита составил N рублей (п. 1.2 Договора), процентная ставка установлена в размере N годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Предоставление Ответчикам денежных средств по Договору подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской с лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение взятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не осуществляют платежи в счет погашения задолженности. Исполнение обязательств обеспечено путем представления истцу поручительств ответчиками Сахаритовым А.Л., Залетиным С.А., Красник И.В. В результате нарушения Ответчиками Договора задолженность перед Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет N рублей N копейка, в том числе: основной долг- N коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- N коп., проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N коп. Расчет процентов за пользование кредитом по момент фактического исполнения обязательств осуществлять по следующей формуле: сумма основного долга, на которую начисляются проценты (остаток ссудной задолженности) умножить на процентную ставку N, установленную п. 1.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ разделить на 365 дней и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты.

Просят взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере N копейка, в том числе: основной долг- N руб. N коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- N коп. и по момент возврата суммы задолженности, проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N коп. и по момент возврата суммы задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - N коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Залетин С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", Шляпникову С. В., Шляпниковой М. С., Шляпниковой Т. Г. о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Согласно почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре поручительства оставлена не им, а иным лицом. Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ОАО "Россельхозбанк" затраты по оплате почерковедческой экспертизы в сумме N коп., компенсацию морального вреда в сумме N рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Арефьев Д.А. по доверенности свои исковые требования поддержал и пояснил, что на сегодняшний момент ответчики частично долг погасили, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет N коп., в том числе основной долг N руб., проценты N коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, проценты просит взыскать до момента фактического возврата суммы задолженности, а также расходы на госпошлину. По встречному иску просит в компенсации морального вреда отказать.

Ответчик Шляпников С.В. с уточненной суммой задолженности согласен. Встречный иск оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Сахаритов А.Л. с иском согласен, пояснил, что договор поручительства подписывал, встречный иск оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Залетин С.А. иск ОАО "Россельхозбанк" не признал, пояснил, что договор поручительства не подписывал, согласно экспертизы в договоре поручительства подписи не его. Свои требования поддерживает, просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ОАО "Россельхозбанк" затраты по оплате почерковедческой экспертизы в сумме N коп., компенсацию морального вреда в сумме N рублей. Моральный вред выразился в его переживаниях в связи с судами, это отразилось на его здоровье, но к врачу он не обращался.

Ответчики Шляпникова М.С., Шляпникова Т.Г., Красник И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца-ответчика Арефьева Д.А., ответчика Шляпникова С.В., ответчика-третье лицо Сахаритова А.Л., ответчика -истца Залетина С.А., оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Шляпниковым С.В., Шляпниковой М.С., Шляпниковой Т.Г. был заключен кредитный Договор N, В соответствии с Договором размер кредита составил N рублей (п. 1.2 Договора), процентная ставка установлена в размере N годовых, срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита N рублей мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. Договора, Заемщики солидарно обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 4.7. Кредитного договора Истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Шляпникову С.В. требование о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7.1 Кредитного договора (письмо N). Письмо ответчиком было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако оставлено без удовлетворения. Между истцом и ответчиком Сахаритовым А. Л. заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ответчиком Красник И. В. заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ответчиком Залетиным С. А. заключен договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Залетина С.А. расположенные: ниже печатной записи "ПОРУЧИТЕЛЬ" на нижнем поле 1-ого, 2-ого, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го листа; в печатной строке " Залетин С.А.______" в разделе "ПОРУЧИТЕЛЬ" на 6-ом листе договора N поручительства физического лица, заключенного в Р.П.Тонкино ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " Р. сельскохозяйственный банк" и Залетиным С.А.; в печатной строке " Залетин С.А.___" в разделе "ПОРУЧИТЕЛЬ 2", ниже печатной записи "ПОРУЧИТЕЛЬ" на нижнем поле графика погашения кредита (основного долга) - Приложение 1 к указанному договору N N поручительства физического лица, заключенного в Р.П.Тонкино ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, не самим Залетиным С. А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Залетина С.А. по "памяти" при отсутствии образца его подлинных подписей перед глазами.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд признает договор N поручительства физического лица, заключенного в Р.П.Тонкино ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " Р. сельскохозяйственный банк" и Залетиным С.А. недействительным, требования ОАО "Россельхозбанка" в части исковых требований к Залетину С.А. не подлежащими удовлетворению, а требования Залетина С.А. в части признания договора поручительства недействительным подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2.2. Договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Ответчиками 1,2,3 любого из своих обязательств, такие обязательства будут исполнены за Ответчиков 1,2,3 Ответчиками 4,5,6.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между истцом и ответчиками Сахаритовым А.Л., Красник И.В. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, согласно п.2.1, п.2.2 которых поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Договор кредита и договора поручительства с ответчиками Сахаритовым А.Л., Красник И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке не отменены, не изменены, не оспорены.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет N коп., в том числе основной долг N руб., проценты N коп. Сумма задолженности сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным с ответчиков Шляпникова С.В., Шляпниковой М.С., Шляпниковой Т.Г., Сахаритова А.Л., Красник И.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп., в том числе основной долг N руб., проценты N коп. и до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания морального вреда в размере N рублей в пользу истца Залетина С.А. судом не установлено, поэтому требования Залетина С.А. о взыскании с ответчика ОАО "Россельхозбанк" компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На производство почерковедческой экспертизы Залетиным С.А. было потрачено N коп., также им оплачена госпошлина в размере N руб., которые подлежат взысканию с ОАО "Россельхозбанка".

Истцом ОАО "Россельхозбанком" при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере N коп. Ответчик Шляпников С. В. стал погашать задолженность после подачи искового заявления в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом ОАО "Россельхозбанк" требований, в соответствии со ст. 98, ст.101 ГПК РФ с ответчиков Шляпникова С.В., Шляпниковой М.С., Шляпниковой Т.Г., Сахаритова А.Л., Красник И.В. в солидарном порядке в пользу истца ОАО "Россельхозбанк" подлежат взысканию судебные расходы в размере N коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества " Р. сельскохозяйственный банк" к Шляпникову С. В., Шляпниковой М. С., Шляпниковой Т. Г., Сахаритову А. Л., Залетину С. А., Красник И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шляпникова С. В., Шляпниковой М. С., Шляпниковой Т. Г., Сахаритова А. Л., Красник И. В. в пользу Открытого акционерного общества " Р. сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме N коп., в том числе основной долг N руб., проценты в размере N коп. и до фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере N.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Залетина С. А. к Открытому акционерному обществу " Р. сельскохозяйственный банк", Шляпникову С. В., Шляпниковой М. С., Шляпниковой Т. Г. о признании договора поручительства недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор N поручительства физического лица, заключенного в р.п.Тонкино ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " Р. сельскохозяйственный банк" и Залетиным С. А. недействительным.

Взыскать с Открытого акционерного общества " Р. сельскохозяйственный банк" в пользу Залетина С. А. затраты на проведение экспертизы N коп. и госпошлину в размере N рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Шатохина