Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 июля 2012 г. по делу N 12-22/12

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Серяков Н.И. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Герштейна Г.И., рассмотрев жалобу представителя на постановления мирового судьи судебного участка N-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 15.05.2012г., которым постановлено: привлечь Новикова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что 09.02.2012г. в 20час.10мин. он управлял а\м "данные изъяты" N в состоянии опьянения.

Заслушав объяснения представителя Герштейна Г.И., проверив и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.05.2012г. мировым судьей судебного участка N-1 г.Гороховец и Гороховецкого района вынесено обжалуемое постановление.

26.06.2012г. защитник Герштейн Г.И. подав жалобу, указал, что административное дело в отношении Новикова С.Н. рассмотрено с нарушением правил подсудности, т.е. дело по его ходатайству было ошибочно направлено в мировой суд г.Гороховца. Кроме того, не доказан факт управления Новиковым С.Н. автомобилем, и доводы Новикова С.Н. о том, что он находился рядом с автомобилем, ничем не опровергнуты. Также не доказан факт нахождения Новикова С.Н. в состоянии опьянения, т.к. акт освидетельствования не оформлен должным образом.

Сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены должным образом.

Новиков С.Н. в судебное заседание не явился. Его защитник, Герштейн Г.И., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания на доводах изложенных в жалобе настаивает. Пояснил, что в настоящее время, на момент рассмотрения жалобы в суде, окончился срок действия водительского удостоверения Новикова С.Н. (20.07.2012г.) и соответственно его нельзя лишить права управления. Просит постановление мирового судьи отменит и прекратить дело в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям:

Установлено, что 09.02.2012г. в отношении Новикова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении за то, что около 20час.10мин. он управлял автомобилем "данные изъяты" N в состоянии опьянения.

Доводы защитника, что Новиков С.Н. не управлял автомобилем, а находился около стоящего у дома по месту жительства Новикова С.Н. автомобиля, суд считает необоснованными. Согласно протокола об административном правонарушении Новиков С.Н. управлял автомобилем в тот момент, когда его остановили сотрудники ГИБДД около дома, где он проживает. Нарушений при составлении протокола о привлечении Новикова С.Н к административной ответственности не установлено. В своих объяснениях при составлении протокола Новиков С.Н. ничего не сообщал, о том, что он не управлял автомобилем. Никаких оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования Новикова С.Н. подписан не врачом, проводившим мед.освидетельствование, а другим лицом (зав.отделением ФИО4), является необоснованными.

Согласно Правил проведения мед.освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписывается врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

В материалах дела имеется акт N 242 от 09.02.2012г., в п.20 которого указано, что освидетельствование проведено врачом, этим же врачом акт подписан и заверен печатью.

Доводы защиты о том, что срок действия водительского удостоверения на момент рассмотрения жалобы истек, и по этой причине необходимо дело прекратить, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст.1.7. КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Исходя из смысла ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На момент совершения правонарушения и на момент вынесения постановления мировым судьей срок водительского удостоверения не истек. Кроме того, в ходе судебного заседания защитник пояснил, что длительное рассмотрение дела вызвано нарушением подсудности и территориальности в виду допущенной им ошибки и по его ходатайствам.

Тем не менее, в ходе судебного заседания установлено, что никаких нарушений подсудности мировым судьей допущено не было. Судом правильно установлено, что никаких временных затрат по делу произведено не было. Экспертиза была проведена в день совершения правонарушения. Никаких иных процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств правонарушения, по делу не проводилось. Таким образом, административное расследование по делу фактически не проводилось и в соответствии с заявленным ходатайством дело было направлено по месту жительства Новикова С.Н. в г.Гороховец.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не обеспечили наличие свидетелей, являются необоснованными.

Согласно "Правил?" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008г., направление на мед.освидетельствование производится в т.ч. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования N 242 от 09.02.2012г у Новикова С.Н. наличия алкогольного опьянения не установлено, при этом, согласно протокола об отстранении от управления, у Новикова С.Н. имелись признаки, дающие достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке). Протокол составлен в присутствии двух понятых. Согласно протокола о направлении на мед.освидетельствование Новиков С.Н. в присутствии двух понятых добровольно согласился пройти мед.освидетельсвование.

Согласно акта медицинского освидетельствования N 242 от 09.02.2012г у Новикова С.Н. в биологической среде обнаружен амфетамин, т.е. установлено наличие опьянения.

Наказание Новикову С.Н. назначено минимальным с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении Новикова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным, обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 15.05.2012г. в отношении Новикова С.Н. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть опротестовано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья Серяков Н.И.

Верно /Судья Н.И. Серяков/