Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 августа 2012 г.

Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 17 августа 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гороховец 17 августа 2012 года

Гороховцкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой В.А.

при секретаре Ребриевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "КомЭко" об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух

УСТАНОВИЛ:

В заявлении указывается, что проверкой, проведенной Владимирской природоохранной прокуратурой, установлено, что ООО "КомЭко" осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства. У ООО "КомЭко" в соответствии со свидетельством о праве собственности от 30.10.2009 имеется источник негативного воздействия на окружающую среду -очистные сооружения, находящиеся по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, эксплуатируемые Обществом с 15.02.2011 года по настоящее время с целью сброса сточных вод в водный объект - реку Клязьма. Приемная камера песколовки, распределительная камера, открытые каналы, илоперегниватель, отстойники, аэротенки, минерализаторы и иловые поля указанных очистных сооружений являются источником выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ: диоксид серы, оксид углерода, оксид азота, метан, аммиак, сероводород и др. В ходе проверки установлено, что в нарушение норм природоохранного законодательства, деятельность ООО "КомЭко" осуществляется в отсутствие утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Прокурор просит суд рассмотреть дело без его участия ( л.д.22).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.17).

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области просит суд рассмотреть дело без его участия ( л.д.20).

Проверив и исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ ( далее закон) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства, соблюдением установленных нормативов качества окружающей среды.

На основании ст. 1 закона негативное воздействие на окружающую природную среду есть воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В силу ст. 3 вышеназванного закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе следующих принципов:соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды. Согласно ст. 34 закона эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. На основании ст.22 закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. В соответствии ст. 23 закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Частью 4 статьи 23 закона установлено, что выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов веществ, лимитов на выбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 04.05.1999 года N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", установлено, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, допускаются на основании разрешения, выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности (пункт 8 Положения).

В соответствии со ст. 76 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 года споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных норм природоохранного законодательства, деятельность ООО "КомЭко" осуществляется в отсутствие утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что подтверждается объяснением генерального директора ООО "КомЭко" Чернеева О.В. от 18.05.2011 года ( л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2009 года 33 АК N 797382 ( л.д.9), сведениями об охране атмосферного воздуха за 2011 год, из которых следует, что ответчиком допущен выброс в атмосферу загрязняющих веществ ( л.д. 10-12), представлением природоохранного прокурора от 18.05.2012 года N 2-218-2012 ( л.д.13-15), информацией ответчика от 30.05.2012 года N 48 ( л.д.16).

Поскольку для ответчика в установленном законом порядке не определено: какие конкретно загрязняющие вещества и в каком количестве оно имеет право выбрасывать в атмосферный воздух, не повлечет ли это за собой ухудшения экологической обстановки, а также вредного влияния на окружающую природную среду и здоровье населения, данная деятельность создает угрозу негативного воздействия на окружающую среду, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно -эпидемиологическое благополучие, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 22 ГПК РФ иски по спорам, возникающим из экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного кругалиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны суд известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч.3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика надлежаще уведомлен судом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.17). Определением от 12.07.2012 года представителю ответчика предлагалось в срок до 17.08.2012 года представить письменные возражения по исковому заявлению, если они имеются и доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснялось, что непредставление возражений и доказательств в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам ( л.д.2). От представителя ответчика возражений на исковое заявление не поступало.

Все вышеизложенное подтверждает основания, на которых Владимирский природоохранный прокурор основывает исковые требования.

В соответствии ч.1 п.3 ст.333.16 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц- 200 руб., для организаций- 4000 руб.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в целях защиты государственных и общественных интересов.

Владимирский природоохранный прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц..

Обязать ООО "КомЭко" получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до 01.12.2012.

Взыскать с ООО "КомЭко" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : В.А.Кротова