Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 августа 2012 г. по делу N 12-208/2012

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В. с участием защитника Кирюлюка А.А., представителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Лукашова Р.П., рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире жалобу

НИКОЛАЕВА В.П., ...., работающего генеральным директором ОАО "Агрострой",

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 18 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2012 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области генеральный директор ОАО "Агрострой" Николаев В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Николаев В.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы Николаев В.П. указал, что с целью предоставления доказательств своей невиновности в письме от 18 июля 2012 года, адресованном государственному инспектору труда, он заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела свидетелей А. и М., которые могут подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Однако в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство инспектором не рассмотрено. Кроме этого, указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и не доказана его вина в его совершении.

В ходе судебного заседания защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2012 года N в ходе проверки соблюдения ОАО "Агрострой" трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 14 июня по 11 июля 2012 года, установлено, что в нарушение п.п. 29, 30 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н, работнице ОАО "Агрострой" К. несвоевременно выплачено единовременное пособие при рождении ребенка. Кроме того установлено, что в нарушение п. 4.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и п. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2012 годов" К. выплачено единовременное пособие по рождению ребенка в меньшем размере, чем установлено законодательством.

Указанные нарушения трудового законодательства подтверждаются актом проверки юридического лица от 11 июля 2012 года, объяснением Николаева В.П., заявлением К., копией ведомости и иными материалами дела.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что приказом N от 17 мая 2009 года Николаев В.П. назначен на должность директора ОАО "Агрострой".

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, по смыслу закона именно на Николаева В.П., являющегося руководителем ОАО "Агрострой", возложены обязанность по соблюдению трудового законодательства.

Согласно подпункта А пункта 29 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н, единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также лицам из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, когда выплата этого пособия предусмотрена международными договорами Российской Федерации, - за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 30 вышеуказанного Порядка единовременное пособие при рождении ребенка лицам, указанным в подпунктах "а" и "в" пункта 29 настоящего Порядка, назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении установлено, что К. обратилась с заявлением о выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка 26 апреля 2012 года. Однако данное пособие было выплачено К. 09 июня 2012 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что директор ОАО "Агрострой" Николаев В.П. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку не предпринял должных мер к исполнению своих обязанностей по соблюдению трудового законодательства.

Доводы Николаева В.П. и его защитника о нарушении прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что государственным инспектором в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было принято процессуальное решение по поступившему ходатайству о вызове и опросе свидетелей А., М., суд не может признать убедительными и влекущими отмену принятого решения по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе? заявлять ходатайства?

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменном виде и подлежит немедленному рассмотрению.

Судом установлено, что 18 июля 2012 года до начала рассмотрения дела об административном правонарушении Николаевым В.П. государственному инспектору труда Лукашову Р.П. было передано объяснение по поводу выявленных в ходе проверки фактов нарушений трудового законодательства.

В то же время при рассмотрении дела об административном правонарушении, как установлено судом, Николаев В.П., которому были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и опросе свидетелей, не заявил.

Таким образом, суд полагает, что государственным инспектором труда не было допущено существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Николаева В.П., в связи с чем оснований для отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 18 июля 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу НИКОЛАЕВА В.П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от 18 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский облсуд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: