Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 г. по делу N 2-1176/2012

Дело N 2-1176/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"26" июня 2012 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинского районного суда г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием истца Шевелева М.И.

представителя ответчика Никишовой С.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Смирновой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева М.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев М.И. первоначально обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, и денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был арестован и помещен в следственный изолятор .... по подозрению в даче взятки заместителю Главы областной администрации без возбуждения уголовного дела.

Приговором Владимирского областного суда от 02 ноября 1995 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.144 ч.2 УК РСФСР, ст.174 ч.1 УК РСФСР. Ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ в ИТК общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 1996 года приговор Владимирского областного суда в части его осуждения по ст.174 ч.1 УК РСФСР был отменен, производство по делу прекращено за недоказанностью его участия в совершении данного преступления.

Отбыв наказание по приговору Владимирского областного суда от 02 ноября 1995 года, он (Шевелев М.И.) освободился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения дела в Верховном Суде РФ.

Указывает, что в случае его освобождения из зала суда 02 ноября 1995 года, он (истец) получал бы заработную плату за последующие месяцы: за .... - .... рублей, за .... - .... рублей. Его (Шевелева М.И.) потери при пенсионном начислении пенсии за .... составили .... неденоминированных рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ имущественный вред, причиненный в ходе уголовного судопроизводства: по заработной плате с .... по .... в размере .... рублей, признать его потери при начислении пенсии за .... - .... неденоминированных рублей, за .... - .... неденоминированных рублей; назначить и начислить пенсию за .... из расчета .... неденоминированных рублей, за .... из расчета .... неденоминированных рублей; начислить и выплатить недостающую пенсию за весь пенсионный период с .... года, взыскать моральный вред за время излишнего нахождения в следственном изоляторе .... (6 месяцев) в размере .... рублей.

Определением суда от 29 мая 2012 года производство по делу в части исковых требований Шевелева М.И. к Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда в размере .... рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. (л.д.83-84).

Истец Шевелев М.И., окончательно уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование заявленной суммы указал, что в период необоснованного нахождения в местах лишения свободы (в течение 6 месяцев до освобождения ДД.ММ.ГГГГ) ухудшилось его состояние здоровья, он перенес воспаление легких. После освобождения выяснилось, что он (Шевелев М.И.) болен ...., являющимся неизлечимым заболеванием, которым он был заражен в период отбывания наказания. По настоящее время он (истец) принимает лекарственные препараты.

В судебном заседании истец Шевелев М.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Никишова С.В. исковые требования Шевелева М.И. не признала, ссылаясь на то, что частичная реабилитация не является безусловным основанием для возмещения истцу морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным, недоказанным, и не соответствующим степени его физических и нравственных страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Смирнова А.В. полагала исковые требования Шевелева М.И. частично обоснованными, ссылаясь на то, что он имеет право на реабилитацию, включающую право на устранение последствий морального вреда. Между тем, заявленный размер в .... рублей полагала чрезмерно завышенным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам прокуратуры Владимирской области было возбуждено уголовное дело N по факту получения взяток ФИО2, которое впоследствии соединено с уголовным делом N.

Подозреваемым по делу являлся Шевелев М.И., который, по версии следствия подозревался в том, что, будучи президентом .... передал в качестве взятки заместителю главы администрации Владимирской области ФИО2 АВТО1. В действиях Шевелева М.И. нашли состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.174 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО3 в отношении подозреваемого Шевелева М.И. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелев М.И. был допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.17, ч.2 ст.144 и ч.1 ст.174 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелеву М.И. было также предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.144, ст.17 ч.2 ст.144 и ч.1 ст.174 УК РСФСР.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Шевелева М.И. в виде заключения под стражу на основании постановления следователя УВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была отменена.

Шевелев М.И. был освобожден из-под стражи в зале суда. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, о чем ДД.ММ.ГГГГ взята соответствующая подписка.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры Владимирской области ФИО4 в отношении обвиняемого Шевелева М.И. вновь была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Шевелеву М.И. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.144, ч.2 ст.174 УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Владимирской области было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N по обвинению ФИО2, ФИО5, Шевелева М.И., ФИО6, ФИО7 в совершении ряда преступлений. Дело направлено для рассмотрения во Владимирский областной суд.

Приговором Владимирского областного суда от 02 ноября 1995 года Шевелев М.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.144 ч.2 УК РСФСР, ст.174 ч.1 УК РСФСР. Ему было назначено наказание: по ч.2 ст.144 УК РСФСР в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст.174 УК РСФСР в виде лишения свободы на срок 2 года с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ в ИТК общего режима. На основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Шевелеву М.И. 2 года лишения свободы с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ в ИТК общего режима (л.д.5-32).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 1996 года приговор Владимирского областного суда в части его осуждения по ст.174 ч.1 УК РСФСР был отменен, производство по делу прекращено за недоказанностью его участия в совершении данного преступления. В остальном приговор в отношении Шевелева М.И. оставлен без изменения (л.д.33-51).

Согласно справке N учреждения .... Шевелев М.И. был освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Таким образом, установлено, что уголовное преследование Шевелева М.И. в части его осуждения по ч.1 ст.174 УК РСФСР, по которому ему приговором Владимирского областного суда от 02 ноября 1995 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, было прекращено в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления (п.2 ст.208 УПК РСФСР).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что он незаконно был лишен свободы и необоснованно содержался в местах лишения свободы на протяжении шести месяцев.

В соответствии с п.2 Инструкции по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02 марта 1982 года, право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора (ст. 309 УПК РСФСР); прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ст. 5 УПК РСФСР), за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, кроме случаев прекращения по этим основаниям дела в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости) или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления (п. 2 ст. 208 УПК РСФСР); прекращения дела об административном правонарушении (ч. 2 п. 3 ст. 40 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях).

Таким образом, установлено, что Шевелев М.И. имеет право на возмещение вреда. При этом не может служить основанием для отказа в иске то обстоятельство, что в определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 1996 года отсутствует указание на признание за Шевелевым М.И. права на реабилитацию.

При этом действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению Шевелеву М.И. морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, при которых был причинен вред, связанных с индивидуальными особенностями личности истца, его фактическое нахождение в течение 6 месяцев в местах лишения свободы без законных оснований, условия содержания в условиях изоляции от общества, его семейное положение, род занятий, служебное положение, то обстоятельство, что в отношении него уголовное преследование было прекращено по более тяжкому преступлению, чем по которому он был признан виновным, продолжительность предварительного следствия и судопроизводства фактически с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу приговора суда), характер следственных действий, проводимых с его участием по обвинению в совершении преступления, по которому уголовное преследование было прекращено (неоднократные допросы в качестве обвиняемого, обыски), то обстоятельство, что в период предварительного следствия на земельные участки и денежные средства Шевелева М.И. постановлениями следователя был наложен арест, а также требования разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья Шевелева М.И., которое ухудшилось в период незаконного нахождения в местах лишения свободы, о чем свидетельствуют представленные истцом справки, копии амбулаторной карты (л.д.73-82). В настоящее время Шевелев М.И. является инвалидом .... (л.д.71-72) и имеет заболевание ....

В период нахождения в .... Шевелев М.И. был заражен ...., что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, работавший .... больницы для заключенных в .... в .... гг.. Также показал суду, что инкубационный период данного заболевания составляет от 3 до 6 месяцев, передается оно через кровь, например путем внутривенного или внутримышечного введения лекарств с помощью грязных шприцов, которые в то время кипятили и применяли для многоразового использования.

С учетом вышеизложенного, суд полагает достаточной и справедливой денежной компенсацией сумму в .... рублей. Она подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, о чем указано в ст.ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ.

Заявленный размер в .... рублей суд полагает завышенным.

Таким образом, исковые требования Шевелева М.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелева М.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевелева М.И. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В остальной части Шевелеву М.И. в иске к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина