Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2012 г. по делу N 2-935/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием истца Красниковой Е.Ю.

представителя истца адвоката Шматовой Е.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Славгородской Л.В., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Е.Ю. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Красниковой Е.Ю. и ОАО САК "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО1 по программе страхования полное КАСКО, по рискам "ущерб, угон" на страховую сумму в .... руб. сроком с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов АВТО1 при разгрузке песка совершил опрокидывание на левую сторону, получив при этом механические повреждения.

Красникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант", окончательно уточнив исковые требования ( л.д. 107-108), о взыскании суммы страхового возмещения в размере .... руб. .... копеек.

В обоснование иска указала, что с застрахованным тонаром произошел страховой случай по риску "ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании транспортное средство было осмотрено ОРГ1 По результатам осмотра оценщиком ФИО1 был составлен акт. Стоимость ущерба определена в размере .... рублей .... копеек.

В .... ею был получен отказ страховой компании в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что Правилами страхования ОАО "САК "Энергогарант" предусмотрен исчерпывающий перечень событий, которые покрываются риском "ущерб", а заявленное событие не покрывается ни одним из предусмотренных договором страхования рисков.

Красникова Е.Ю. полагает отказ ответчика в страховой выплате незаконным, необоснованным, нарушающим ее права и интересы.

Считает, что застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Сослалась на справку о ДТП, объяснения очевидцев, показания свидетелей, а также на то, что технические характеристики транспортного средства позволяют производить его разгрузку лишь в процессе движения вперед. Без движения автомобиля вперед разгрузка тонара невозможна.

Указала также на то, что Правила страхования ОАО САК "Энергогарант" не содержат прямого указания на то, что событие "опрокидывание транспортного средства вследствие разгрузки" не является страховым случаем.

В судебном заседании истец Красникова Е.Ю., адвокат Шматова Е.Е., представляющая интересы истца, уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ОАО "САК "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" Славгородская Л.В. исковые требования Красниковой Е.Ю. не признала, полагая их незаконными и необоснованными.

Возражения мотивировала тем, что согласно Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утв. Приказом от 15.09.2007 года, под риском "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате: дорожно-транспортного происшествия, пожара или взрыва, удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана; попадания какого-либо предмета в процессе движения застрахованного автотранспортного средства по дорогам; противоправных действий третьих лиц.

Сослалась на то, что ущерб прицепу Тонар причинен не в результате ДТП, рассматриваемое событие, по мнению представителя ответчика, нельзя рассматривать как страховой случай, у страховщика имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения. Просит Красниковой Е.Ю. в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красниковой Е.Ю. и Страховой компанией ОАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования автотранспортных средств N, в соответствии с которым был застрахован АВТО1 что подтверждается полисом страхования ( л.д. 36).

Срок действия договора страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски- "ущерб, угон". Страховая сумма .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в "адрес" напротив дома N, ФИО2, управляя АВТО2 с полуприцепом АВТО1 при разгрузке песка совершил опрокидывание на левую сторону тонара и получил при этом механические повреждения ( л.д. 41,42).

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД г.Кольчугино было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Красникова Е.Ю. обратилась в Кольчугинское отделение ЦРФ "Владимирэнергогарант" с заявлением о страховой выплате ( л.д. 30).

Согласно произведенному страховой компанией расчету суммы страхового возмещения по убытку N, сумма страхового возмещения составляет .... рублей .... копеек.( л.д. 38). Указанную сумму Красникова Е.Ю. просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.3.1 комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, который содержит исчерпывающий перечень событий, которые покрываются риском "ущерб". Поскольку застрахованному средству повреждения были причинены в результате опрокидывания вследствие разгрузки, данное событие не покрывается ни одним из предусмотренных договором страхования страховых рисков.

Отказ Красниковой Е.Ю. в страховой выплате суд считает соответствующим положениям действующего законодательства. Оснований для выплаты Красниковой Е.Ю. страхового возмещения, по мнению суда, не имеется.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования автотранспортного средства между истицей и ответчиком заключен на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утв. Приказом N 199 от 15 сентября 2007 года, о чем указано в страховом полисе.

Согласно п.3.1.2 указанных Комбинированных правил страхования, под риском ущерб понимается повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате: - дорожно-транспортного происшествия; - пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников ( исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, а также случаи, указанные в настоящих Правилах страхования, которые не являются страховыми); - удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек., цунами, ливня, града, обильного снегопада, паводка, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод, падения инородных предметов, в том числе снега и льда; - попадания какого-либо предмета в процессе движения застрахованного автотранспортного средства по дорогам; - противоправных действий третьих лиц ( повреждение, уничтожение, хищение ( кража) частей и агрегатов застрахованного автотранспортного средства).

Установлено судом, что опрокидывание транспортного средства произошло при разгрузке песка.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Красникова Е.Ю. утверждает, что заявленное ею событие относится к страховому риску - дорожно-транспортное происшествие.

Между тем, данный довод истицы суд считает несостоятельным, противоречащим закону.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения, с изменениями и дополнениями, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее с застрахованным тонаром, возникло не в процессе движения по дороге транспортного средства, произошло на земельном участке, в стороне от дороги, где происходит дорожное движение, при разгрузке песка.

По мнению суда, в движении либо нет, происходила разгрузка песка, юридического значения не имеет.

Наличие в материалах дела справки о ДТП, показания в качестве свидетеля ФИО3, утверждавшего, что при разгрузке песка тонар был в движении, не позволяют квалифицировать заявленное событие как ДТП.

В силу положений ст.ст. 421, 943 ГК РФ и п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев определяется договором страхования, в заключении которого стороны свободны.

Таким образом, постольку поскольку заявленное Красниковой Е.Ю. событие не относится к страховым случаям, то есть не было предусмотрено договором как страховой риск, во взыскании с ответчика страхового возмещения ей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Красниковой Е.Ю. в иске к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Центрального регионального филиала "Владимирэнергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере .... рублей .... копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина