Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2012 г. по делу N 2-2291/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием представителя заявителя Смирновой О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области Масловой И.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по заявлению администрации округа Муром Владимирской области об обжаловании предписания государственной инспекции труда во Владимирской области N от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация округа Муром Владимирской области обратилась в суд с заявлением об обжаловании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что Лебедева И.В. обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области (далее - ГИТ во Владимирской области) с заявлением о нарушении работодателем - Администрацией округа Муром Владимирской области - ее трудовых прав в части невыплаты отпускных. ГИТ во Владимирской области вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым заявитель не согласен. Лебедева И.В. занимает должность заведующей отделом по защите прав потребителей администрации округа Муром. Отпуск Лебедевой И.В. предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ на 45 календарных дней. С распоряжением о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву И.В. ознакомить не представилось возможным, поскольку в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте. В связи с отсутствием Лебедевой И.В. на рабочем месте был составлен акт, предприняты попытки отобрать у нее объяснения, в связи с чем в ее адрес направлялись письма, которые адресатом не получались. Причины отсутствия Лебедевой И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени день ДД.ММ.ГГГГ отмечен отработанным, заработная плата начислена. В связи с необходимостью установления причин отсутствия Лебедевой И.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о предоставлении отпуска было отменено и таковым считалось на момент вынесения ГИТ во Владимирской области предписания. Кроме того, указанное предписание вынесено без учета того, что ранее Муромским городским судом Владимирской области принято к производству исковое заявление Лебедевой И.В. к администрации округа Муром о взыскании платы за отпуск. В нарушение ст.357 ТК РФ государственный инспектор труда вынес работодателю предписание, обязательное к исполнению, по вопросам, ранее принятым на рассмотрение судом.

На основании изложенного заявитель просит признать предписание ГИТ во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на администрацию округа Муром Владимирской области обязанности по выплате Лебедевой И.В. отпускных незаконным и данное предписание отменить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Смирнова О.Г. заявление поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы. Дополнительно указала, что представителем Администрации округа Муром была доведена до инспектора ГИТ Масловой И.С. информация о нахождении в Муромском городском суде гражданского дела по иску Лебедевой И.В. к Администрации округа Муром о взыскании отпускных. Несмотря на это, инспектор ГИТ вынес предписание о выплате Лебедевой И.В. отпускных.

Представитель заинтересованного лица по доверенности и одновременно заинтересованное лицо Маслова И.С. с заявлением не согласилась, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ во Владимирской области поступило заявление Лебедевой И.В. о нарушении работодателем Администрацией округа Муром Владимирской области трудового законодательства. По данному обращению ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что Лебедева И.В. работает в Администрации округа Муром Владимирской области в должности ..... Очередной отпуск Лебедевой И.В. должен был быть предоставлен в .... 2012 года. Конкретная дата начала отпуска установлена не была, в связи с чем Лебедева И.В. неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ей в июне отпуска. Заявления Лебедевой И.В. были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы округа Муром N Лебедевой И.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. При этом о предоставлении отпуска Лебедева И.В. в установленный трудовым законодательством срок уведомлена не была. Об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Лебедева И.В. уведомила работодателя в письменном виде. Платежное поручение, которым Лебедевой И.В. перечислены отпускные выплаты, было подготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, затем отозвано, в связи с чем Лебедева И.В. денежные средства не получила. О рассмотрении судом дела по иску Лебедевой И.В. в момент вынесения оспариваемого предписания известно не было. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Установлено, что Лебедева И.В. состоит в трудовых отношениях с Администрацией округа Муром Владимирской области, занимает должность ...., что подтверждается Распоряжением главы администрации города Муром N от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовым договором о прохождении муниципальной службы в администрации округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно Графику отпусков специалистов комитета по развитию потребительского рынка на 2012 год, утвержденному главой округа Муром Е.Е.Рычковым, очередной ежегодный отпуск планировалось предоставить Лебедевой И.В. в .... 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лебедева И.В. обращалась к главе округа Муром Е.Е.Рычкову с заявлениями о предоставлении ей основного и дополнительного отпусков за 2012 год и осуществлении соответствующих выплат.

Указанные заявления были зарегистрированы в Администрации округа Муром за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из заявления Лебедевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответы на ее обращения от работодателя не получены, в связи с чем она уведомляет, что уходит в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ и просит произвести все предусмотренные законом выплаты.Из объяснений представителя заявителя Смирновой О.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедева И.В. на рабочем месте отсутствовала.

При этом Распоряжением главы округа Муром Е.Е.Рычковым N от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней предоставлены Лебедевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Данным распоряжением также предписано произвести Лебедевой И.В. выплату в соответствии с постановлением главы округа N 2489 от 19.10.2007 года "Об утверждении Положения о премировании и выплате материальной помощи муниципальным служащим в муниципальном образовании округ Муром".

В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Представителем заявителя Смирновой О.Г. в судебном заседании не оспаривалось, что с указанным выше распоряжением о предоставлении отпуска Лебедева И.В. в установленный законом срок ознакомлена не была, оплата отпуска не производилась.

При этом в связи с уходом Лебедевой И.В. в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ ей начислена выплата в размере .... рублей (Справка главного бухгалтера администрации округа Муром Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с несоблюдением Администрацией округа Муром Владимирской области графика отпусков, а также в связи с неосуществлением соответствующих выплат ДД.ММ.ГГГГ Лебедева И.В. обратилась в ГИТ во Владимирской области с заявлением о проведении проверки выполнения работодателем трудового законодательства.

Одновременно Лебедева И.В. обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром Владимирской области о взыскании выплаты за отпуск за 2012 год, который принят к производству определением судьи от 09.07.2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением заместителя руководителя ГИТ во Владимирской области О.А.Горячевой N назначена проверка в отношении Администрации округа Муром Владимирской области.

В ходе проверки выявлены нарушения Администрацией округа Муром Владимирской области требований трудового законодательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Владимирской области Масловой И.С. составлен Акт проверки.

Из указанного акта усматривается, что в нарушение ст.123 Трудового кодекса РФ Лебедева И.В. о предоставлении отпуска не извещена; в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ отпускные выплаты Лебедевой И.В. не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ главе округа Муром Е.Е.Рычкову ГИТ во Владимирской области вынесено Предписание N которым администрация округа Муром Владимирской области обязана извещать работников под роспись о начале отпуска не позднее, чем за две недели до его начала; оплату отпуска работникам производить не позднее, чем за три дня до его начала, выплатить Лебедевой И.В. отпускные; начислить и выплатить работникам денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении правонарушений.

В силу ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю предписание, обязательное для исполнения, по вопросам, находящимся на разрешении суда или по вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Как установлено ранее, определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 09.07.2012 года принято к производству исковое заявление Лебедевой И.В. к Администрации округа Муром Владимирской области о взыскании оплаты отпуска.

Из указанного заявления и заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лебедева И.В. просит взыскать с ответчика выплату за основной и дополнительный отпуска за 2012 год за период с ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 45 календарных дней, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Из объяснений представителя заявителя следует, что решение суда по указанному гражданскому делу принято 10.08.2012 года, иск Лебедевой И.В. удовлетворен.

Изложенное позволяет суду придти к выводу о том, что в рамках указанного выше гражданского дела на рассмотрении Муромского городского суда Владимирской области разрешены те же вопросы, что поставлены ГИТ во Владимирской области перед Администрацией округа Муром Владимирской области в предписании от ДД.ММ.ГГГГ то есть предмет иска и предмет проверки государственного инспектора труда совпадает.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено государственным инспектором труда Масловой И.С. после принятия судом к рассмотрению иска Лебедевой И.В. (09.07.2012 года), что следует признать нарушением ст.357 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, государственным инспектором труда Масловой И.С. не представлено суду доказательств тому, что до нее не была доведена информация о нахождении в производстве Муромского городского суда гражданского дела по иску Лебедевой И.В. к Администрации округа Муром по аналогичным требованиям.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд также учитывает, что предписание государственного инспектора труда, как и решение суда, является актом, который влечет за собой возникновение соответствующих правоотношений, имеющих самостоятельную правовую цель и предполагающих реализацию властных полномочий для ее достижения.

На основании изложенного суд находит заявление администрации округа Муром Владимирской области об обжаловании предписания государственной инспекции труда во Владимирской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по выплате Лебедевой И.В. отпускных подлежащим удовлетворению, указанное предписание в этой части - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление администрации округа Муром Владимирской области об обжаловании предписания государственной инспекции труда во Владимирской области N от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Масловой И.С. за N от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на администрацию округа Муром Владимирской области по выплате Лебедевой И.В. отпускных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Фомина