Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 сентября 2012 г. по делу N 12-261/2012

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Боруленкова Н.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Мазухина А.Ю.,

защитника - адвоката Федорова С.А., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев апелляционную жалобу Мазухина А.Ю., .... проживающего по "адрес", ....

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное 23 августа 2012 г. мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира ФИО6., -

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2012 г. мировым судьей судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира ФИО6 в отношении Мазухина А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано, что 04 июля 2012 г. около 08 часов 30 минут на Московском шоссе, 23, водитель Мазухин А.Ю., управляя автомобилем АВТО1, с государственным регистрационным знаком N, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мазухин А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 23 августа 2012 г., Мазухин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой в суд.

В судебном заседании Мазухин А.Ю. и его защитник Федоров С.А. пояснили, Мазухин А.Ю. спиртные напитки не употреблял. При освидетельствовании сотрудник ГИБДД не ознакомил Мазухина А.Ю. с документами на прибор "Кобра", свидетельством о поверке прибора, не объяснил должным образом, что в случае несогласия с показаниями прибора, водитель может потребовать освидетельствования в медицинском учреждении. Защитник обратил внимание суда, что в свидетельстве о поверке отсутствует подпись начальника отдела, документ заверен только поверителем. Защитник ходатайствует о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование. Кроме этого, Мазухин А.Ю. обратился спустя некоторое время в медицинское учреждение (наркологический диспансер), по заключению врача, Мазухин А.Ю. находился в трезвом состоянии. Защитник просит допросить в качестве свидетеля врача, проводившего обследование Мазухина А.Ю., чтобы установить, могли ли исчезнуть признаки употребления алкоголя за время от освидетельствования прибором ГИБДД до освидетельствования в диспансере.

Мазухин А.Ю. и Федоров С.А. просят суд признать доказательства по делу недопустимыми, недостаточными, отменить постановление мирового судьи от 23.08.2012 г., производство по делу прекратить.

Изучив материалы жалобы, доводы заявителя и защитника, материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Мазухин А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в объяснении указал, что употреблял накануне пиво (около 1 литра), сел за руль автомобиля, т.к. не приехал второй водитель.

На основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ Мазухин А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Мазухина А.Ю. обнаружены признаки алкогольного опьянения, показания прибора 0,074 мг\л, Мазухин А.Ю., ознакомившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал, что согласен с ними.

Мазухин А.Ю. освидетельствован техническим средством измерения "Кобра", с заводским номером N, который проверен 15.11.2011 г., оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

Сведений о том, что свидетельство о поверке прибора N, действующее до 15.11.2012 г. не соответствует предъявляемым требованиям, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для направления Мазухина А.Ю. для освидетельствования в медицинское учреждение не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, квалифицировал действия Мазухина А.Ю. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи, дело рассмотрено в установленные законом сроки. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от 23.08.2012 г. не имеется.

Ходатайство защитника о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых по делу, является нецелесообразным, Мазухин А.Ю. не отрицает наличие понятых при освидетельствовании, сам факт проведения обследования сотрудником ГИБДД.

Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 04.07.2012 г. в отношении Мазухина А.Ю. суд не принимает как доказательство невиновности водителя в нарушении ПДД РФ. Мазухин А.Ю. был обследован в 10 часов 30 минут врачом наркологического диспансера, в заключении указано, что он находился в трезвом состоянии. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что двумя часами ранее у Мазухина А.Ю. имелись признаки опьянения. Допрос врача, проводившего исследование, является нецелесообразным, т.к. профессиональные знания и выводы врача не могут опровергнуть объективное доказательство - показания прибора "Кобра" о том, что у Мазухина А.Ю. выявлено состояние алкогольного опьянения с показаниями 0,074 мг\л.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Владимира ФИО6., вынесенное 23 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мазухина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего без удовлетворения.

Судья: Боруленкова Н.А.