Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04 июля 2012 г. по делу N 2-534/2012

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием:

истцов Татовой Т.В. и Татова Д.В.,

представителя истцов Татовой Т.В. и Татова Д.В. - адвоката Корчагиной С.В., регистрационный N, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на о сновании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кузьмина А.Ю.,

представителя ответчика Кузьмина А.Ю. - Михайлова А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татовой Т.В. и Татова Д.В. к Кузьмину А.Ю., Кузьминой Г.Ю., Кузьмину Ю.А., Боднару Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и о запрете деятельности, создающей опасность пожара,

УСТАНОВИЛ:

Татова Т.В. и Татов Д.В. с учетом уточнения своих исковых требований обратились в суд с иском к Кузьмину А.Ю., Кузьминой Г.Ю., Кузьмину Ю.А., Боднару Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и о запрете деятельности, создающей опасность пожара.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло возгорание. Они являются собственниками .... доли сгоревшего дома. Собственником оставшейся доли является Боднар Ю.Д. Они и пятеро их детей потеряли единственное жилье, имуществу нанесен ущерб в размере .... руб. Причиной пожара послужила неисправность электрооборудования в квартире N, при ее эксплуатации семьей Кузьмина А.Ю. Им известно, что Кузьмин А.Ю. и его супруга занимаются разведением цветов, которые он продает как индивидуальный предприниматель, в его доме постоянно горят люминисцентные лампы. Кузьмин А.Ю. и его жена развели в доме производственную деятельность, грубо нарушив технику безопасности. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате пожара в квартире N расположенной в доме "адрес" в сумме .... руб. и запретить деятельность по выращиванию рассады цветов в квартире N расположенной в доме "адрес" (л.д. 6-8, 96).

В судебном заседании Татов Д.В. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что ему принадлежит доля в частном жилом доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей находился дома. Около 17 час. сын сказал ему, что слышит какой-то треск. Чуть позже свет в квартире начал мигать, то тускнеть, то пропадать, а через минуту погас. Выйдя на улицу, он увидел, что из-под кровли со стороны двора идет дым и видно пламя. При открытии слуховой дверцы в чердачное помещение его обдало пламенем. После этого вся семья покинула дом. Кто вызвал пожарных ему неизвестно. До пожара ничего подозрительного не замечал, собака вела себя спокойно, посторонних лиц на своем и соседних участка не заметил. Доступ на чердак имеет как его семья, так и соседи. С соседями по дому, так и по улице в конфликтных ситуациях не состоит. У соседей из квартиры N постоянно горел свет и ДД.ММ.ГГГГ также горел свет, поскольку они занимались выращиванием рассады цветов.

В судебном заседании Татова Т.В. исковые требования поддержала, дав показания аналогичные показаниям Татова Д.В.

В судебном заседании Кузьмин А.Ю. иск не признал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Москве, а жена весь день была на работе. О пожаре он узнал в 21 час, приехав домой. В помещении квартиры работали семь люминисцентных ламп, которые были включены в удлиннитель, находившийся в этом же помещении, так как в доме выращивалась рассада цветов. Выращивание плодоносящих растений и плошек с петуньями не могут служить источником получения дохода. В квартире поддерживалась температура до 15 градусов. Кроме ламп в квартире находились электронагреватель, водонагреватель, два холодильника, но не знает, работали ли они. Вывод эксперта о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования в электрическом светильнике или на электрической линии, подходящей к нему вызывает сомнения. Предварительное расследование проходило поверхностно, версия о поджоге не рассматривалась. Однако, он считает, что дом поджег Татов Д.В., который заинтересован в улучшении материального благополучия.

Кузьмина Г.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с иском Татовых Т.В. и Д.В. не согласна. Ранее участвуя в судебном заседании, подтверждала позицию Кузьмина А.Ю.

Кузьмин Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Татовых Т.В. и Д.В. не согласен.

Боднар Ю.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с иском Татовых Т.В. и Д.В. не согласен. Считает, что возгорание и пожар произошли по причине поджога. При проведении судебной пожарно-технической экспертизы, экспертом не были учтены все обстоятельства дела, дано ошибочное толкование имеющихся обстоятельств дела, недостаточный объем выполненных обследований и испытаний (т. 1 л.д. 75, 104, 209-211, т. 2 л.д. 7-9).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Татовой Т.В. принадлежит .... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", оставшиеся доли принадлежат Татову Д.В. - ...., Боднар Ю.Д. - .... доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д. 11).

Также Татовой Т.В. принадлежит .... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N под жилую застройку усадебного типа общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: "адрес", оставшиеся доли принадлежат Татову Д.В. - ...., Боднар Ю.Д. - .... доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (л.д. 12).

В судебном заседании установлено и видно из технического паспорта на домовладение (л.д. 28), расположенное по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, жилой дом состоит из двух квартир.

Квартиру N занимает семья Татовых. Согласно справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Ленинского района г. Владимира, Татова Т.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", ее семья состоит из семи человек: Татов Д.В. (муж), Татов А.Д. (сын), Татова Е.Д. (дочь), ФИО1), ФИО2 ФИО3) (л.д. 10).

В квартире N проживают Кузьмин А.Ю., Кузьмина Г.Ю., Кузьмин Ю.А. (л.д. 84). Боднар Ю.Д. проживает по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 11 мин. в пожарную охрану г. Владимира поступило сообщение о пожаре в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Дом представлял собой одноэтажное рубленное бревенчатое здание 5-ой степени огнестойкости, размером в плане 15х15м, кровля скатная по деревянной обрешетке, отопление газовое в кв. N и печное в кв. N, освещение электрическое. В результате пожара кровля дома и терраса, примыкающая в кв. N уничтожены огнем практически полностью. От воздействия огня также пострадали бревенчатые стены квартиры N внутренняя отделка помещений квартиры. В результате пролива во время тушения пожара пострадали конструктивные элементы перекрытия, покрытия пола. Системы электроснабжения, газоснабжения, электроснабжения, канализация отключены от магистральных линий.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кровля дома повреждена огнем в большей степени; сохранившийся участок кровли наблюдается в восточной половине; западная половина кровли почти полностью уничтожена огнем. Следы наибольшего горения на кровле наблюдаются в большей части в западной части. В перекрытии наблюдается прогар 1,5 на 1 м, данный прогар расположен в 4,5 м от западной стены. В помещении над данным прогаром внутренняя отделка выполнена деревом и имеет термические повреждения по всей площади. Северо-западный угол данного помещения имеет значительные термические повреждения в виде выгорания деревянного сруба. Пол в северо-западном углу данного помещения прогорел. По мере удаления от данного помещения степень термических повреждений имущества и конструкций уменьшается.

Как видно из постановления дознавателя ОД ОНД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОНД по г. Владимиру, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в помещении квартиры N Причиной пожара послужило возникновение аварийного режима работы в электропроводке квартиры N

Однако, на основании постановления заместителя прокурора г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Впоследствии постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОНД по г. Владимиру, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Тем не менее, вновь на основании постановления заместителя прокурора г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Из дополнительного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре комнаты N 1 квартиры N установлено, что термические повреждения наблюдаются по всей площади комнаты. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в северной части помещения. По мере удаления от северо-восточного угла помещения комнаты N 1 степень термических повреждений строительных конструкций уменьшается. При осмотре помещения коридора установлено, что термические повреждения наблюдаются в восточной части. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в юго-восточном углу у перегородки, разделяющей комнату N 1 и помещение коридора. По мере удаления от юго-восточного угла помещения коридора степень термических повреждений строительных конструкций уменьшается. При осмотре комнаты N 2 квартиры N установлено, что термические повреждения наблюдаются по всей площади. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе дверного проема соединяющего комнату N 2 и помещение коридора. При визуальном анализе термических повреждений строительных конструкций квартиры N установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в комнате N 1 (южной части дома) в северо-восточном углу.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в районе северо-восточного угла комнаты N 1, расположенной в южной части дома в квартире N, расположенной в западной части дома "адрес". Вероятной причиной возникновения пожара послужило возникновение горючих материалов в квартире N по адресу: "адрес" результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

На основании постановления дознавателя ОД ОНД по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОНД по г. Владимиру, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Татовой Т.В. и ее представителя была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 218-219).

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Владимирской области очаг пожара находился в северо-восточном углу комнаты N 1 квартиры N, расположенной в западной части жилого дома по адресу: "адрес". Вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание изоляционного покрытия проводников или горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в электрическом светильнике или на электрической линии, подходящей к нему (л.д. 234-247).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне в его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая то обстоятельство, что Боднар Ю.Д. являлся собственником жилого помещения, но участия по сохранению своей собственности не принимал, Кузьмин А.Ю., Кузьмина Г.Ю., Кузьмин Ю.А., с согласия собственника проживали в жилом помещении, но не обеспечили его сохранность, эксплуатировали его с нарушением Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и других нормативных документов, причинив вред потерпевшим, должны отвечать перед Татовой Т.В. и Татовым Д.В. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаки наиболее длительного и интенсивного горения наблюдались в западной части жилого дома. Степень повреждения строительных конструкций уменьшается по мере удаления от помещения, расположенного в данном месте.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что признаки наиболее продолжительного и интенсивного горения сформировались в квартире N, расположенной в западной части дома, в комнате N 1, в северо-восточном углу.

При визуальном анализе термических повреждений строительных конструкций квартиры N установлено, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в комнате N 1 (южной части дома) в северо-восточном углу в месте расположения совокупности термических повреждений в виде очагового конуса. На строительных конструкциях в северо-восточном углу комнаты N 1 квартиры N сформировался очаговый конус.

Из объяснений Татова Д.В., данных в ходе судебного заседания следует, что свет в квартире начал мигать, затем тускнеть, потом снова возгораться, а через минуту погас.

По мнению суда, это свидетельствует о том, что были перепады напряжения.

Кузьмин А.Ю., как в ходе судебного разбирательства дела, так и предварительного расследования показал, что утром уходя из дома в очаговой зоне (в северной части южной комнаты квартиры) оставались включенными (под напряжением) люминисцентные лампы и электрообогреватель.

Допрошенные по ходатайству истцов свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 показали, что в квартире Кузьминых постоянно горел свет, поскольку в доме выращивалась рассада цветов, отопление в доме печное, но печь топили редко, дрова на зиму не заготавливали. На момент возникновения пожара в районе его очага находились запитанные электрические "люминесцентные" лампы.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что Кузьмин А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом экономической деятельности является розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (л.д. 57-62).

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстраций к нему установлено? что северная стена комнаты N 1 квартиры N имеет сквозные щели. По мнению эксперта, данное обстоятельство имело решающее значение в отношении направленности распространения горения.

Выводы эксперта, проводившего судебную пожарно-техническую экспертизу, совпадают с выводами специалистов ФИО8 и ФИО9, проводивших технические исследования о месте нахождения очага пожара и определении причины возникновения пожара и дополнительно опрошенных в суде.

Судом в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении повторной судебной экспертизы. Однако сомнений в правильности или обоснованности данного заключения сторонами высказано не было, ходатайств не заявлено.

В связи с чем, оснований не доверять подвергать сомнениям выводы судебной пожарно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку ее проводил квалифицированный, компетентный эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные доказательства, суд установил, что дом был электрифицирован. В очаговой зоне находилось электрооборудование в виде светильников и электрических проводников. Первоначально загоревшимся материалом мог быть изоляционный слой электропроводников или деревянные строительные конструкции, по которым была проложена электропроводка и установлено электрооборудование.

Поскольку аварийные режимы работы электросети характеризуются пожароопасными процессами: перегрузка, образование больших переходных сопротивлений и короткое замыкание, то любой из вышеперечисленных аварийных процессов мог послужить тепловым источником воспламенения изоляции электропроводов или расположенных поблизости горючих материалов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что со стороны ответчиков суду не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия их вины.

Согласно Отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ "Определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"" величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. (л.д. 117-195).

Истцы просят взыскать с ответчиков сумму ущерба .... руб. Ответчиками размер ущерба не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Между тем, требования истцов о запрете осуществлять деятельность по выращиванию рассады цветов в квартире "адрес" удовлетворению не подлежат, так как жилое помещение уничтожено огнем, деятельность по выращиванию рассады в указанном помещении не осуществляется и оснований для причинения нового вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, Татовой Т.В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме .... руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. (л.д. 2-4).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с Кузьмина А.Ю., Кузьминой Г.Ю., Кузьмина Ю.А., Боднара Ю.Д. в пользу Татовой Т.В. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию по 3 925 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татовой Т.В. и Татова Д.В. к Кузьмину А.Ю., Кузьминой Г.Ю., Кузьмину Ю.А., Боднару Ю.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и о запрете деятельности, создающей опасность пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина А.Ю., Кузьминой Г.Ю., Кузьмина Ю.А., Боднара Ю.Д. в солидарном порядке в пользу Татовой Т.В. и Татова Д.В. по .... руб. каждому.

Взыскать с Кузьмина А.Ю., Кузьминой Г.Ю., Кузьмина Ю.А., Боднара Ю.Д. в пользу Татовой Т.В. в возврат государственной пошлины по ..... с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова