Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2012 г. по делу N 2-1960/2012

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием истца Суворовой Е.А.

представителя ответчика

Министерства финансов РФ Вдовиной С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица прокуратуры

Владимирской области Ушакова Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области от 15 июня 2011 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей в доход государства.

С указанным приговором мирового судьи она не согласилась и подала на него апелляционную жалобу. Апелляционным приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области от 15 июня 2011 года был отменен. Она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.

29 февраля 2012 года кассационная инстанция Владимирского областного суда оставила оправдательный приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года без изменения.

Указывает, что незаконное уголовное преследование в отношении нее началось с возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела частного обвинения, и было закончено со вступлением в законную силу 29 февраля 2012 года апелляционного приговора от 09 декабря 2011 года.

Незаконное уголовное преследование сопровождалось причинением ей и ее родственникам нравственных страданий и переживаний.

На протяжении полутора лет она (истица) находилась в постоянной стрессовой ситуации, вынуждена была доказывать свою невиновность. Неоднократно посещать многочисленные судебные инстанции. Все это время она была лишена нормальной возможности общаться с членами своей семьи по причине сильных переживаний и нехватки времени, было неудобно и стыдно перед соседями. Постоянная стрессовая ситуация отрицательно отразилась на ее здоровье, в результате чего она была вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Суворова Е.А. указала также на то, что моральные страдания были усугублены тем, что в период уголовного преследования трагически погибла ее дочь, но, несмотря на это, она неоднократно вызывалась для участия в судебные заседания.

Считает достаточным и справедливым размер в .... рублей.

В судебном заседании Суворова Е.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

При определении размера компенсации морального вреда просила учесть время нахождения под уголовным преследованием, то обстоятельство, что мировым судьей она была признана виновной в совершении преступления, которого не совершала. Также просила учесть индивидуальные особенности своей личности, свое состояние здоровья, то обстоятельство, что после перенесенных страданий и переживаний она до настоящего времени нуждается в психологической медицинской помощи.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Вдовина С.А. иск не признала. Возражая против иска, сослалась на недоказанность причинения истице моральных и физических страданий в результате уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ. Просила суд учесть также то, что уголовное дело в отношении Суворовой Е.А. было возбуждено по заявлению потерпевшего (частного обвинителя). Назначение судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя является обязанностью суда. Уголовное преследование не явилось в данном случае следствием незаконных действий со стороны государства. Полагала необходимым при определении размера морального вреда не учитывать период уголовного преследования Суворовой Е.А. с момента предъявления частного обвинения до вынесения мировым судьей приговора.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица- прокуратуры Владимирской области Ушаков Д.И. полагал исковые требования Суворовой Е.А. частично обоснованными, ссылаясь на то, что в связи с постановлением в отношении нее оправдательного приговора в апелляционном порядке, она имеет право на реабилитацию, в том числе, право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации. Однако заявленный размер компенсации полагал чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Суворовой Е.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, из которого усматривается, что рассмотрение уголовного дела по обвинению Суворовой Е.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение уголовного дела по обвинению Суворовой Е.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ мировым судьей имело место в период по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уголовное преследование в отношении Суворовой Е.А. осуществлялось по заявлению частного обвинителя ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области Барсановой Ж.Б. от 15 июня 2011 года Суворова Е.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме .... рублей в доход государства.

На указанный приговор мирового судьи Суворовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была принесена апелляционная жалоба.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции проходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Суворовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области от 15 июня 2011 года была снята с апелляционного рассмотрения, уголовное дело возвращено в адрес мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области для надлежащего оформления в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 15 июня 2011 года вновь было направлено для рассмотрения судом апелляционной инстанции в Суздальский районный суд Владимирской области.

Рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции проходило ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Суздальского района Владимирской области от 15 июня 2011 года, которым Суворова Е.А. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ, отменен. Суворова Е.А. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления.

Указанным приговором за Суворовой Е.А. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 29 февраля 2012 года приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 09 декабря 2011 года в отношении Суворовой Е.А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу подпункта 1 части 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде? возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В данном случае суд полагает, что моральный вред, причиненный Суворовой Е.А. в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, постольку поскольку из материалов дела видно, что обвинительный приговор по делу частного обвинения, постановленный мировым судьей отменен в апелляционном порядке, и судом апелляционной инстанции вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Данный вывод суда основан на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовного судопроизводстве", где в пункте 8 указано, что "обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. ?лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор."

Таким образом, в связи с тем, что за Суворовой Е.А. в установленном законом порядке признано право на реабилитацию, суд полагает, что она имеет право на устранение последствий морального вреда, так как относится к лицам, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ.

С учетом изложенного, на основании анализа правовых норм и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный Суворовой Е.А. вследствие незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, и факт его причинения в данном случае доказыванию не подлежит.

Путем исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела она принимала участие в судебных заседаниях мирового судьи и в Суздальском районном суде Владимирской области.

В общей сложности рассмотрение дела имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный период времени в отношении Суворовой Е.А. осуществлялось уголовное преследование.

Вместе с тем, мера пресечения по указанному уголовному делу в отношении нее не избиралась.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию за счет казны РФ в пользу Суворовой Е.А. морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями ее личности, пол, возраст, образование, семейное положение, состояние здоровья и влияние стрессовой ситуации на состояние здоровья, период нахождения под уголовным преследованием по ч.1 ст. 116 УК РФ ( более года), тяжесть предъявленного обвинения, и другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Заявленный размер в .... рублей суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд полагает согласно ст. 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ, как представителя казны РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворовой Е.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Суворовой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В остальной части Суворовой Е.А. в иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина