Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2012 г. по делу N 2-1542/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием истца Додоряна А.С.

представителя ответчика Министерства финансов РФ Сычевой Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица УМВД России по

г.Владимиру Легаевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Волкова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоряна А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Додорян А.С. первоначально обратился в суд с иском к ОГИБДД УВД по г.Владимиру (в настоящее время УМВД России по г.Владимиру) о возмещении материального ущерба в размере .... рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей.

Иск мотивировал тем, что постановлением N по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ГАИ г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.Н. он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалобе без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ г.Владимира Волкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГАИ г.Владимира Волковым М.Н. повторно было вынесено постановление N о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему также было назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру Стародубова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что незаконными действиями инспектора ГИБДД, выразившимися в неоднократном привлечении его к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении на общую сумму .... рублей, а также моральный вред в размере .... рублей.

Правовым основанием иска указаны ст.ст.15, 1069,1070 ГК РФ.

Определением суда от 16 июля 2012 года по ходатайству Додоряна А.С. была произведена замена ненадлежащего ответчика - ОГИБДД УВД по г.Владимиру на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице УФК по Владимирской области. Указанным определением также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г.Владимиру, заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Стародубов А.В. и инспектор ДПС ОР ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Волков М.Н. (л.д.33-34).

В судебном заседании истец Додорян А.С. исковые требования к Министерству финансов РФ поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сычева Т.Е. исковые требования Додоряна А.С. не признала. Возражая против иска, указала на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Полагала не подлежащими применению к данным правоотношениям положения ч.1 ст. 1070 ГК РФ, т ст.1069 ГК РФ, поскольку в отношении истца не применялось административное наказание в виде административного ареста; действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, истцом не обжаловались и не были признаны в установленном законом порядке незаконными. Доказательств причинения морального вреда Додоряном А.С. не представлено. Указала также на то, истец не представил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный между ним и адвокатом ФИО1 в подтверждение понесенного им материального ущерба в размере .... рублей (л.д.43-44).

Представитель третьего лица УМВД России по г.Владимиру Легаева И.В. полагала исковые требования Додоряна А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что действия (бездействия) сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не были признаны незаконными. (л.д.45-47).

Третье лицо Волков М.Н., являющийся инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру, также полагал исковые требования Додоряна А.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Настаивал на законности и обоснованности вынесенных постановлений по делу об административном правонарушении. Оспаривал факт причинения Додоряну А.С. своими действиями материального и морального вреда.

Третье лицо заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру Стародубов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.38). Сведений о причинах неявки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица Стародубова А.В..

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обозрев материал Ленинского районного суда г.Владимира по жалобе Додоряна А.С. на постановление по делу об административном правонарушении N, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГАИ УВД России по г.Владимиру Волковым М.Н. был составлен протокол N об административном правонарушении о совершении Додоряном А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.49).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГАИ УВД России по г.Владимиру Волкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Додорян А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей (л.д.6).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Додоряна А.С. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Додоряна А.С. без удовлетворения (л.д.7-9).

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ГАИ г.Владимира Волкова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Додоряна А.С. отменены. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать (л.д.10).

Постановлением N инспектора ДПС ОБ ГАИ г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Волкова М.Н. Додорян А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере .... рублей. (л.д.11).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Владимиру Стародубова А.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Додоряна А.С. постановление по делу об административном правонарушении N по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Додоряна А.С. - без удовлетворения (л.д.12).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБ ГИБДД УВД г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Додоряна А.С., а также решение заместителя начальника ОГИБДД УВД г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.13-14). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от того, за счет средств какого бюджета финансируется должность сотрудника ГИБДД, составившего в отношении Додоряна А.С. протокол об административном правонарушении, суд полагает необходимым понесенные последним расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

Статья 1069 ГК РФ не ставит в зависимость обязанность по возмещению вреда, причиненного должностным лицом, от фактического финансирования соответствующего органа.

Поскольку сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Владимиру являлся сотрудником органов внутренних дел, то есть должностным лицом и состоял на должности государственной службы в органах внутренних дел, вред подлежит возмещению не за счет казны муниципального образования, а за счет федерального бюджета из средств казны РФ.

Согласно ст.1071 ГК РФ Министерство финансов РФ является представителем казны РФ, на которую в данном случае возложено представление ее интересов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию с Министерства финансов РФ расходы Додоряна А.С. на оплату труда адвоката ФИО1, оказывавшей ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд учитывает следующее.

Додорян А.С. за представительство своих интересов во Фрунзенском районном суде г.Владимира по делу об административном правонарушении N адвокату ФИО1 было оплачено:

- ДД.ММ.ГГГГ - .... рублей за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении Фрунзенского районного суда г.Владимира и .... рублей за редактирование жалобы во Владимирский областной суд по квитанции серии .... N (л.д.25);

- ДД.ММ.ГГГГ - .... рублей за участие в суде кассационной инстанции Владимирского областного суда по квитанции серии .... N (л.д.24).

Денежные средства, полученные адвокатом ФИО1 на общую сумму .... рублей, внесены в кассу Владимирской городской коллегии адвокатов Владимирской области.

Не имеет юридического значения то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг, заключенный между Додоряном А.С. и ФИО1, поскольку согласно ч.3 ст.25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Участие защитника - адвоката ФИО1 по делу об административном правонарушении подтверждается решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 10).

Поэтому суд полагает расходы в размере .... рублей доказанными, понесенными Додоряном А.С. в связи с оплатой труда адвоката по делу об административном правонарушении, соответствующими конкретной работе адвоката и положительного результата, приведшего к восстановлению прав Додоряна А.С., так как именно их последний понес для восстановления своего нарушенного права в связи с привлечением к административной ответственности в виде штрафа.

Суд считает несостоятельными доводы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для удовлетворения иска и основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Доводы представителей Министерства финансов РФ и УМВД России по г.Владимиру о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных противоправных действий должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, а потому основания для удовлетворения требований Додоряна А.С. о взыскании материального вреда отсутствуют не могут быть приняты во внимание судом, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, вина лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Не имеет юридического значения для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении также то, по какому основанию прекращено в отношении истца дело об административном правонарушении. В данном случае имеет место удовлетворение его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Разрешая требования Додорян А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Ни одного из указанных выше оснований по настоящему делу не установлено.

В данном случае, так как истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконного наложения административного взыскания в виде штрафа, подлежит доказыванию совокупность обстоятельств для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ: незаконность действий должностного лица, наступление вреда в виде физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда, причинная связь между привлечением к административной ответственности и наступлением последствий в виде физических и нравственных страданий.

В материалах дела отсутствуют доказательства указанной выше совокупности обстоятельств.

Кроме этого, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Додорян А.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что установление нарушения закона или иного акта является само по себе уместной, справедливой компенсацией неимущественного вреда, который понес истец.

Таким образом, Додоряну А.С. в иске к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Додоряна А.С. в возврат госпошлины .... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Додоряна А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Додоряна А.С. в возмещение материального вреда .... рублей, в возврат госпошлины .... рублей, а всего - .... рублей.

Додоряну А.С. в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина