Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 09 августа 2012 г. по делу N 2-415/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием представителя ответчика Мешкова С.Е. адвоката Буга В.Ф., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Павловой М.А. Павлова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Мешкову С.Е., индивидуальному предпринимателю Павловой М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" первоначально обратилось в суд с иском к Мешкову С.Е. о взыскании с него денежных средств в размере .... руб. и уплаченной госпошлины в размере .... руб. .... копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на .... км. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1 под управлением водителя Мерзликиной А.Н. и АВТО2 под управлением водителя Мешкова С.Е..

Истец указывает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем АВТО2 Мешковым С.Е. п.1.4,1.5,11.1 Правил дорожного движения.

АВТО1 на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК". На основании представленных документов и во исполнение договора страхования владельцу указанного автомобиля Мерзликиной А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере .... рублей. Расчет суммы страхового возмещения приведен в исковом заявлении и произведен в соответствии с Правилами страховой компании СОАО "ВСК" страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965,1064 ГК РФ, СОАО "ВСК" просит суд взыскать с Мешкова С.Е., как виновника ДТП в порядке суброгации .... руб., указывая на то, что .... руб. им подлежит возмещению страховой компании ОРГ1 по полису .... N.

В судебное заседание представитель СОАО "ВСК" Снегирева Е.С. не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 148). Просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Мешков С.Е. в судебное заседание также не явился.

Его представитель адвокат Буга В.Ф. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Просил в иске к Мешкову С.Е. отказать.

Возражения мотивировал тем, что вина Мешкова С.Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом не доказана. Пояснил, что ответчик Мешков С.Е. свою вину в ДТП оспаривает. В установленном законом порядке процессуальный документ по факту ДТП до настоящего времени не принят. Вина Мешкова С.Е. ничем не доказана. Вместе с тем, сослался на то, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Павловой М.А. на основании трудового договора, в тот период, когда произошло ДТП, Мешков С.Е. исполнял трудовые обязанности, следуя по заданию работодателя.

Определением суда от 03 апреля 2012 года было изменено процессуальное положение Павловой М.А. с третьего лица на ответчика, как индивидуального предпринимателя ( л.д. 90-91).

Ответчик Павлова М.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебное разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель Павловой М.А. - Павлов Д.А. исковые требования СОАО "ВСК" не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины водителя Мешкова С.Е. в ДТП. По его мнению, до настоящего времени, вина Мешкова С.Е. не установлена. Между тем, не оспаривал Павлов Д.А. того обстоятельства, что АВТО2 принадлежал Павловой М.А., на момент ДТП Мешков С.Е. состоял в трудовых отношениях с ИП Павловой М.А.. Пояснил, что со слов Мешкова С.Е. и по материалам ДТП ему известно, что водитель Мерзликина А.Н. выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с АВТО2. Удар пришелся на левую сторону АВТО2, его отбуксировали с места ДТП, отремонтировали, после чего эксплуатировали, а затем продали.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мерзликина А.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 153), в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца СОАО "ВСК", ответчиков Мешкова С.Е., ИП Павловой М.А., третьего лица Мерзликиной А.Н..

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 2 указанной выше статьи предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в страховой компании СОАО "ВСК" на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 07 октября 2003 года был застрахован АВТО1 на страховую сумму .... рублей, по рискам "ущерб", "хищение" срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем являлся ОРГ2. ( л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ около .... часов на .... км. .... Мерзликина А.Н., управляя АВТО1, следуя в направлении г.Казани по своей полосе движения, допустила выезд на полосу встречного движения, где столкнулась с АВТО2 под управлением Мешкова С.Е., получив в результате телесные повреждения.

Согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем, и рассчитан убыток в размере .... рублей. ( л.д. 6).

В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СОАО "ВСК" выгодоприобретателю ОРГ2 было перечислено .... рублей ( л.д. 40).

Между тем, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие вину водителя АВТО2 Мешкова С.Е. в произошедшем ДТП.

Для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, истцу следует, прежде всего, доказать, независимо от применения ст.1064 ГК РФ, либо ст. 1068 ГК РФ, вину ответчика Мешкова С.А. в совершении дорожно-транспортного, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причиненного вреда.

В обоснование виновности Мешкова С.Е. истец ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области капитана милиции ФИО1, в котором указано, что "выезд АВТО1 на полосу встречного движения произошел по причине невыполнения водителем АВТО2 п.1.4,1.5,11.1 ч.1 ПДД РФ. У водителя АВТО1 не было технической возможности избежать столкновения путем торможения, поэтому невыполнение п.10.1 ПДД РФ в ее действиях не усматривается. Невыполнение п.1.4,1.5, 11.1 ч.1 ПДД РФ водителем АВТО2 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями при ДТП. В действиях Мешкова С.Е. усматриваются признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264 ч.1 УК РФ.".

Согласно резолютивной части данного постановления производство по делу об административном правонарушении в отношении Мерзликиной А.Н. прекращено. Собранный материал направлен в СО при Лысковском РОВД для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, по подследственности ( л.д. 25).

Между тем, названное выше постановление не является допустимым доказательством, подтверждающим вину Мешкова С.Е. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением разрешен лишь вопрос о квалификации действий Мерзликиной А.Н.. Вопрос о виновности водителя Мешкова С.Е. им не разрешен.

Окончательный процессуальный документ о квалификации действий Мешкова С. Е. в ДТП не принят.

Как усматривается из собранных по делу доказательств, материал административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем СО при ОВД по Лысковскому району ФИО2 был возвращен в полк ДПС ( л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ - направлен начальнику ГСУ при ГУВД по Нижегородской области ( л.д. 73), оттуда ДД.ММ.ГГГГ направлен командиру полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области для принятия решения ( л.д. 87).

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области капитаном милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения материала проверки по факту ДТП по делу была назначена автотехническая экспертиза ( л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ материал по факту ДТП был направлен начальнику ПРСЦЭ ( л.д. 120).

На ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов (л.д.121), было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, после чего, ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о невозможности дать заключение и возвращении материала по факту ДТП.

До настоящего времени местонахождение материала по факту ДТП не установлено, и установить его суду не представилось возможным.

Судом исчерпаны все предусмотренные законом меры для соблюдения ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, в установленном законом порядке вина Мешкова С.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что Мешков С.Е. нарушил Правила дорожного движения РФ, что стало непосредственной причиной столкновения двух транспортных средств. При этом суд принимает во внимание то, что водитель Мерзликина А.Н. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и там произошло столкновение двух транспортных средств. АВТО2 под управлением Мешкова С.Е., в свою очередь, двигался по своей полосе.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие юридическое значение, обязанность доказывания которых на него возложена законом.

Так как исковые требования истцом заявлены к двум ответчикам- Мешкову С.Е. и ИП Павловой М.А., то суд считает необходимым отказать в иске к ним ввиду отсутствия доказательств вины Мешкова С.Е..

Иск к Мешкову С.Е. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению также на основании того, что согласно ст.1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает юридическое лицо либо гражданин, являющиеся работодателями.

Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Мешков С.Е. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Павловой М.А. ( л.д. 76). В момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Таким образом, СОАО "ВСК" в иске к Мешкову С.Е. и к ИП Павловой М.А. следует отказать в полном объеме.

Отказ истцу в настоящем иске не влияет на обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения застрахованному лицу, поскольку такая обязанность по правилам страхования не зависит от установления вины страхователя, подлежит возмещению независимо от наличия/ отсутствия его вины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в иске к Мешкову С.Е., индивидуальному предпринимателю Павловой М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина