Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 08 августа 2012 г. по делу N 2-2048/2012

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стародубцевой А.В.

с участием представителя истца Братенковой В.В. Халиковой Ю.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства финансов РФ Сычевой Т.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братенковой В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Братенкова В.В. в лице своего представителя Рощина О.С обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда в размере .... рублей.

Иск мотивирован тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она (Братенкова В.В.) была привлечена к административной ответственности. Ей (истице) было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении нее (Братенковой В.В.) постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец указывает, что ей был причинен материальный вред, который выразился в следующем. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ее интересы представляла Халикова Ю.Р. в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Ее расходы на оплату услуг представителя составили .... рублей.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1069 ГК РФ, Братенкова В.В. просит суд взыскать понесенные ей расходы в размере .... рублей.

В судебное заседание истец Братенкова В.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства, со слов своего представителя, извещена.

Представитель истца Братенковой В.В. - Халикова Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Сычева Т.Е. иск не признала. Возражая против иска, сослалась на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Полагала не подлежащими применению к данным правоотношениям ст.ст.1069, 1070 ГК РФ. Указала, что размер материального вреда, причиненного Братенковой В.В., документально не подтвержден. Просила суд к представленным доказательствам отнестись критически.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Братенковой В.В..

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обозрев материалы по жалобе Братенковой В.В. на постановление по делу об административном правонарушении N, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г.Владимира ФИО2, Братенковой В.В. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей (л.д.29-30).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Братенковой В.В. постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Братенковой В.В. - без удовлетворения (л.д.31-32).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии .... N и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.27-28).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от того, за счет средств какого бюджета финансируется должность сотрудника ГИБДД, вынесшего в отношении Братенковой В.В. постановление по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым понесенные последней расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, исходя из следующего.

Статья 1069 ГК РФ не ставит в зависимость обязанность по возмещению вреда, причиненного должностным лицом, от фактического финансирования соответствующего органа.

Поскольку сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Владимиру является сотрудником органов внутренних дел, то есть должностным лицом и состоит на должности государственной службы в органах внутренних дел (Федеральный закон N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции"), вред подлежит возмещению не за счет казны муниципального образования, а за счет федерального бюджета из средств казны РФ.

Согласно ст.1071 ГК РФ Министерство финансов РФ является представителем казны РФ, на которую в данном случае возложено представление ее интересов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими взысканию с Министерства финансов РФ расходы Братенковой В.В. на оплату труда ее представителя Халиковой Ю.Р., оказывавшей ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Владимира поступила жалоба Братенковой В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ1 в лице директора ФИО3, и Братенковой В.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.5-6).

В соответствии с п.1.1 договора Братенкова В.В. поручает, а ОРГ1 принимает на себя обязательства представлять ее интересы в судебных учреждениях Владимирской области по подготовке и рассмотрению жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.4.1 договора об оказании юридических услуг Братенкова В.В. оплачивает ОРГ1 оказываемые юридические услуги, исходя из следующего: .... рублей за консультацию, .... рублей за подготовку документов, составление и подачу искового заявления; .... рублей за каждое судебное заседание.

Указанные юридические услуги оказаны ОРГ1 и оплачены Братенковой В.В. в полном объеме, что подтверждается актами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей. Оригиналы актов, квитанции и кассового чека представлены в материалы дела (л.д.3, 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Братенкова В.В. доверенностью, удостоверенной ОРГ1 уполномочила Рощина О.С. и Халикову Ю.Р. представлять ее интересы, в том числе и во всех судебных учреждениях (л.д.9).

Халикова Ю.Р., работающая в ОРГ1 и представляющая интересы Братенковой В.В., принимала участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в Ленинском районном суде г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 27-28).

Таким образом, суд полагает расходы в размере .... рублей доказанными, обоснованными, понесенными Братенковой В.В. в связи с оплатой труда защитника по указанному делу об административном правонарушении, соответствующими конкретной работе представителя и положительного результата.

При этом суд также учитывает, что указанные расходы Братенкова В.В. понесла для восстановления своего нарушенного права в связи с незаконным вынесением в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Братенковой В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Братенковой В.В. в возмещение материального вреда понесенные расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере .... рублей и возврат госпошлины .... рублей, а всего .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина