Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 октября 2012 г. по делу N 12-352/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зацепина Е.Ф., при участии защитника Шумова А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Зацепина Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому

Зацепин Е. В., "данные изъяты"

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зацепин Е.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут у "...", управляя автомобилем "..." регистрационный знак ###, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, приступил к осуществлению обгона слева автомашины " "..."" регистрационный знак ###, двигающийся впереди, подавший сигнал поворота налево и приступивший к выполнению маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил с ним столкновение.

Зацепин Е.В. представил жалобу на указанное постановление, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. Так, по мнению заявителя, обгона автомашины " "..."" регистрационный знак ### он не совершал, а протокол об административном правонарушении не является доказательством вины заявителя. По мнению заявителя исследованные судом доказательства достоверно не подтверждают совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Зацепин Е.В. и его защитник Шумов А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме. Просили отменить постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.

Зацепин Е.В. обратил внимание на то, что обгон автомашины " "..."" он не совершал, на встречной полосе движения оказался, предотвращая ДТП.

Защитник Шумов А.В. пояснил, что имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно отсутствие события административного правонарушения, т.е. производство по делу необходимо прекратить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 824, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Так, несмотря на позицию Зацепина Е.В., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями, показаниями свидетелей. Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.

Участники дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях давали противоречивые показания относительно обстоятельств направления движения. Оспаривая состоявшееся постановление, Зацепин Е.В. настаивает на виновности в ДТП второго участника - водителя ФИО6

Несмотря на противоречия в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, сотрудник ГИБДД составил схему места ДТП, где обоими водителями было четко указано одно место столкновения. Оба водителя были согласны с составленной схемой, каких-либо замечаний относительно ее содержания не указали. Оснований не доверять названному письменному доказательству не усматривается.

Кроме того, исходя из технических повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из содержания схемы, с которой согласились оба водителя, а именно расположения транспортных средств на участке дороги, траектории движения, объективно следует вывод о нарушении водителем Зацепиным Е.В. Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены незаинтересованным в исходе дела лицом - должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора Зацепина Е.В. по делу не установлено.

Анализ схемы места ДТП, сведений о технических повреждениях автомобилей приводит к выводу о нарушении Зацепиным Е.В п.11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку этими доказательствами зафиксировано конечное положение столкнувшихся автомобилей, полностью соответствующее развитию аварийной ситуации, установленной инспектором ГИБДД на месте.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены водителем ФИО6, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения РФ обсуждаться не может.

В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в судебном заседании мировым судьей допрошены сотрудники ГИБДД, свидетели, их показания получили соответствующую правовую оценку. Вынося решение по делу, мировой судья мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания допрошенных свидетелей наряду с письменными доказательствами объективно подтверждают виновность Зацепина Е.В. в совершении правонарушения и соблюдение должностным лицом требований административного законодательства при производстве всех процессуальных действий.

Действия Зацепина Е.В. мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира квалифицированы правильно.

Наказание Зацепину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении водителя к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не усматривается.

При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Зацепина Е. В. оставить без изменения, а жалобу Зацепина Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья "..." А.С. Снегирев

"..."

"..."

"..."

"..."