Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 октября 2012 г. по делу N 12-353/2012

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Елисеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому

Елисеев В. В., "данные изъяты"

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 минут у "...", управлял автомобилем " "..."" государственный регистрационный знак ### регион, в нарушении п.1.3, п.11.2 ПДД приступил к осуществлению обгона слева машины двигающейся впереди, подавший сигнал левого поворота и приступивший к выполнению маневра разворота, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, где произошло ДТП.

Елисеев В.В. представил жалобу на указанное постановление, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне, судом не была дана надлежащая оценка доказательствам. Так, по мнению заявителя, при вынесении постановления суд не принял во внимание то, что данное правонарушение произошло в состоянии крайней необходимости. Так как при невыполнении маневра с выездом на полосу встречного движения столкновение автобуса, которым управлял заявитель, с автомобилем " "..."" могло привести к более тяжким последствиям, как для водителя " "..."", так и для пассажиров автобуса. Так же суд не дал оценку тому факту, что выезд на полосу встречного движения был вызван объездом препятствия в виде автомобиля " "..."", который начинал маневр по развороту через сплошную линию разметки и уже пересекал полосу моего движения. Кроме того суд не учел тот факт, что ДТП произошло именно по вине водителя " "..."", который не убедился в безопасности своего маневра. При вынесении постановления суд не учел, что заявитель работает водителем автобуса, и лишение водительского удостоверения приведет к потере заработка на указанный срок, а возможно и потерю самой работы.

В судебное заседание Елисеев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2010 N 316, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 824, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Так, несмотря на позицию Елисеева В.В., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями. Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.

Оспаривая состоявшееся постановление, Елисеев В.В. настаивает на виновности в ДТП второго участника - водителя ФИО4

Несмотря на противоречия в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, сотрудник ГИБДД составил схему места ДТП, где обоими водителями было четко указано одно место столкновения. Оба водителя были согласны с составленной схемой, каких-либо замечаний относительно ее содержания не указали. Оснований не доверять названному письменному доказательству не усматривается.

Кроме того, исходя из технических повреждений транспортных средств, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из содержания схемы, с которой согласились оба водителя, а именно расположения транспортных средств на участке дороги, траектории движения, объективно следует вывод о нарушении водителем Елисеевым В.В. Правил дорожного движения РФ.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены незаинтересованным в исходе дела лицом - должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Поводов для оговора Елисеева В.В. по делу не установлено.

Анализ схемы места ДТП, сведений о технических повреждениях автомобилей приводит к выводу о нарушении Елисеевым В.В. п.1.3, п.11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку этими доказательствами зафиксировано конечное положение столкнувшихся автомобилей, полностью соответствующее развитию аварийной ситуации, установленной инспектором ГИБДД на месте.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения РФ были нарушены водителем ФИО4, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения РФ обсуждаться не может.

Объяснения участников ДТП наряду с письменными доказательствами объективно подтверждают виновность Елисеева В.В. в совершении правонарушения и соблюдение должностным лицом требований административного законодательства при производстве всех процессуальных действий.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что Елисеев В.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

Действия Елисеева В.В. мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского района г. Владимира квалифицированы правильно.

Наказание Елисееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении водителя к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не усматривается.

При данных обстоятельствах оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Елисеева В. В. оставить без изменения, а жалобу Елисеева В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья А.С. Снегирев