Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02 июля 2012 г. по делу N 2-3/2012

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Горячевой А.В.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием адвокатов Еремеевой Н.Н., Плышевской М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шошиной В. А. к Аникиной И. А. о разделе жилого дома, понуждении произвести работы по разделу жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Шошина В.А. обратилась в суд с иском к Аникиной И.А. с учетом уточнений о разделе жилого дома, расположенного по адресу : "...", в натуре с отступлением от долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по первому варианту раздела указанного жилого дома в натуре, указанному в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ; передаче Шошиной В.А. в собственность помещения ###, площадью 16 кв.м., части помещения ###, площадью 13.4 кв.м., передаче Аникиной И.А. в собственность части помещений ###, площадью 9.0 кв.м.; обязании Аникину И.А. произвести за свой счет работы по разделу указанного жилого дома в виде устройства дверного проема, устройства дверного блока и полотна, прокладке труб отопления в переданном ей помещении; обязании Шошину В.А. произвести за свой счет работы по разделу указанного жилого дома по прокладке водопроводной трубы, установке счетчика и запорной арматуры, прокладке труб отопления в переданном ей помещении, устройству деревянной перегородки с утеплителем.

В обоснование иска Шошина В.А. указала, что она имеет право на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...".

Право на 1/6 долю в праве собственности на дом она приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Владимира ФИО5, зарегистрированного в реестре ###, после смерти отца ФИО6 Свидетельство зарегистрировано в БТИ.

666/1000 доли в праве собственности на жилой дом она имеет на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию р. ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Владимира ФИО7, после смерти матери ФИО8

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 578 кв.м., право на 481/578 доли в праве собственности на него принадлежит истцу.

Сособственником дома в размере 1/6 доли и земельного участка в размере 97/578 доли являлся брат истца ФИО31, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца.

В ходе слушания дела ФИО9 подарил по договору от ДД.ММ.ГГГГ своей внучке Аникиной И.А. принадлежащую ему долю в собственности на земельный участок и жилой дом.

Жилой дом, на который выданы правоустанавливающие документы, имеет общую площадь 38,4 кв.м. К дому пристроены помещения, но они не узаконены.

В настоящее время имеются споры о порядке пользования земельным участком и жилым домом.

Конфликтная ситуация продолжается в течение нескольких лет. В доме зарегистрированы проживающими члены семьи истца: - Шошина В.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; члены семьи ФИО31 : ФИО31, ФИО14, ФИО15, Аникина И.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Фактически в самовольно пристроенных помещениях проживает семья ФИО15 с незарегистрированным по данному адресу мужем ФИО21, и двумя несовершеннолетними детьми. В настоящее время сложился следующий порядок пользования домом. Жилыми комнатами, входящими в узаконенную общую площадь дома N ### по плану БТИ, пользуется семья истца. Кроме того, в пользовании истца находятся пом. N ###. В пользовании семьи ответчика находятся комнаты под ###. Помещение ### находится в общем пользовании.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что раздел жилого дома (выдел доли) в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности технически невозможен.

Доля ответчика в общей площади дома составляет 4 кв.м. (38,4 кв.м. : 6 = 6,4 кв.м.), которую выделить в натуре невозможно.

Считает, что с отступлением от долей можно выделить 8 кв.м. ответчику, отгородив комнату ### по техническому паспорту, площадью 22,4 кв.м., что в свою очередь позволит не нарушать сложившийся порядок пользования данным домом и самовольными постройками.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Шошина, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Еремеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Законный представитель ответчика Аникиной И.А. - ее мать ФИО15 и представитель по ордеру адвокат Плышевская М.Е. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что указанный жилой дом невозможно разделить в натуре, так как процент износа дома составляет 46% и срок нормативной службы дома превышен на 13 лет. Это подтверждается судебной экспертизой. Заключение специалиста не может быть взято за основу при вынесении решения суда, так как он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта.

На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица управления образования администрации г.Владимира Гайсина И.Е. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 п.п.1,3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п.6 подп. "а" постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что Шошина В.А. является собственником 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : "..."

Право на 1/6 долю в праве собственности на дом она приобрела на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Владимира ФИО5, зарегистрированного Владимирским межрайонным БТИ в реестре ###, после смерти отца ФИО6

666/1000 доли в праве собственности на жилой дом она имеет на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию р. ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Владимира ФИО7, после смерти матери ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации права серии "...", выдано Управлением регистрации по г.Владимиру учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 578 кв.м., право на 481/578 доли в праве собственности на него принадлежит истцу.

Сособственником дома в размере 1/6 доли дома (свидетельство о государственной регистрации права серии "...", выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ) и земельного участка в размере 97/578 доли (свидетельство о государственной регистрации права серии "...", выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ) является ответчик Аникина И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Основанием для регистрации права собственности Аникиной И.А. на вышеуказанное недвижимое имущество послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО31 и Аникиной И.А.

Жилой дом "..." имеет общую площадь 38,4 кв.м. К дому пристроены самовольные помещения, о чем имеется отметка в техническом паспорте.

В настоящее время имеются споры о порядке пользования земельным участком и жилым домом. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между участниками долевой собственности не достигнуто.

В доме зарегистрированы проживающими члены семьи истца: - Шошина В.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; члены семьи ФИО31 : ФИО31, ФИО14, ФИО15, Аникина И.А., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Фактически в самовольно пристроенных помещениях проживает семья ФИО15 с незарегистрированным по данному адресу мужем ФИО21, и двумя несовершеннолетними детьми.

В судебном заседании стороны не отрицали, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования домом. Жилыми комнатами, входящими в узаконенную общую площадь дома N ### по плану БТИ, пользуется семья истца. Кроме того, в пользовании истца находятся пом. N ###. В пользовании семьи ответчика находятся комнаты под N ###. Помещение ### находится в общем пользовании.

При рассмотрении данного спора судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ "..." при исследовании материалов дела ### г. установлено:

-согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N "..." (л.д.5) и Свидетельства о праве на наследство (л.д. 8) Шошиной В.А. принадлежит 5/6 доли в общей долевой собственности жилого дома площадью 38,4 м2, лит.А расположенного по адресу: "...".

В соответствии с вышеуказанными правоустанавливающими документами и в соответствии со сведениями о принадлежности Технического паспорта БТИ раздел должен осуществляться между следующими совладельцами:

Шошиной В.А. принадлежит 5/6 долей;

ФИО31 принадлежит 1/6 долей.

Полезная площадь домовладения составляет 38,4 м2.

В соответствии с идеальными долями реальные доли собственников должны составлять:

Шошиной В.А. - 38,4 х 5/6 = 32 м2;

ФИО31 - 38,4 х 1/6 = 6,4 м2.

Таким образом, реальная доля жилого дома, принадлежащая ФИО31 меньше минимально допустимой полезной площади жилого помещения, установленного СНиП 31-02-2003 "Дома жилые одноквартирные" и равной 8 м2.

Размер жилых помещений в плане составляют: 4,96 х 4,52 м2 и 3,82 х 4,02 м2, что не позволяет выделить помещение шириной не менее 2,2 м.

Следовательно, раздел жилого дома (выдел доли) по адресу: "..." натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности технически не возможен.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ "..." ФИО24 варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: "..." с отступлением от долей в праве собственности на дом имеются. Для раздела жилого дома предлагаются два варианта, максимально учитывающие пожелания истца и ответчика.

Первый вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: "..." возможен с учетом пожеланий Шошиной В.А. По этому варианту Шошиной В.А. в собственность переходят помещения площадью 16 м2 и часть помещения ###, площадью 13,4 м2. Площадь отапливаемых помещений составит 29,4 м2.

Аникиной И.А. в собственность переходит часть помещения ###, площадью 9,0 м2. Площадь отапливаемой части помещения составит 9,0 м2.

Второй вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: "..." возможен с учетом пожеланий Аникиной И.А.

По этому варианту Шошиной В.А. в собственность переходят помещения ### площадью 22,4 м2. Площадь отапливаемых помещений составит 22,4 м2.

Аникиной И.А. в собственность переходит помещение ###, площадью 16 м2. Площадь отапливаемой части помещений составил 16 м2.

Доля в праве общей собственности на жилой "...", принадлежащая Шошиной В.А. уменьшится, а доля в праве общей собственности на жилой "...", принадлежащая Аникиной И.А. увеличится в обоих вариантах.

Доля в праве общей собственности на жилой "...", принадлежащая Шошиной В.А. уменьшится в первом варианте меньше чем во втором.

Первый вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: "..." возможен с учетом пожеланий Шошиной В.А., и приведен в Приложении 2 данного заключения предполагает следующие виды работ: устройство дверного проема, устройство дверного блока и полотна, прокладка водопроводной трубы, установка счетчика и запорной арматуры, прокладка труб отопления, устройство деревянной перегородки с утеплителем.

Стоимость данных работ, согласно Приложению 4 составляет: ### руб.

Второй вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: "..." возможен с учетом пожеланий Аникиной И.А., и приведен в Приложении 3 данного заключения предполагает следующие виды работ : заделка дверного проема; устройство дверного проема; установка дверного блока и полотна; прокладка водопроводной трубы; установка счетчика и запорной арматуры; прокладка труб отопления.

Стоимость данных работ, согласно Приложенияю5 составляет: ### руб.

В письменном пояснении к экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО24 указал, что стоимость работ, выполняемых сторонами рассчитана, исходя из искового заявления Шошиной В.А., т.к. данные о том какие работы возложены на какую из сторон в судебном порядке отсутствуют.

Аникиной И.А. необходимо произвести за свой счет работы по устройству дверного проема, установке дверного блока и полотна, прокладке труб отопления. Общая стоимость этих работ, исходя из сметного расчета, примененного в заключении ###, составит ### руб. сумма оставшихся работ составляет ### руб., их необходимо произвести Шошиной В.А.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика ФИО25 заявила ходатайство о назначении судебной дополнительной экспертизы, прося поставить перед экспертом вопрос о необходимости проведения мероприятий по усилению или частичной замене конструкций в связи с физическим износом домовладения при разделе данного жилого дома в натуре по вариантам, определенным заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, и если таковые имеются, то указании мероприятий и определении стоимости работ.

В обоснование ходатайства указала, что физический износ основного строения составляет 46 %. В заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу : "..." отступлением от долей в праве собственности на дом, но при производстве работ необходимо обратить внимание на мероприятия по усилению или частичной замене конструкций. Однако, данные мероприятия не указаны в экспертном заключении.

Определением суда по данному делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ "..." ФИО28 на момент экспертного осмотра фактический срок эксплуатации жилого "...", расположенного по "...", превысил нормативный срок его службы на 13 лет.

Бревенчатый сруб основного строения (лит. "А") жилого "...", расположенного по "...", имеет повреждения венцов гнилью, которые снижают его несущую способность, прочность и устойчивость, что указывает о его ограниченно-работоспособном техническом состоянии на момент экспертного осмотра.

В заключении эксперта "..." (том 2, л.д. 13-42) предлагается два варианта раздела в натуре жилого "...", расположенного по "...", согласно которым требуется устройство дверного проема в несущей стене бревенчатого сруба основного строения лит. "А", что снижает его фактическую несущую способность.

Для устранения имеющихся повреждений (гнили) венцов основного строения (лит. "А") жилого "...", расположенного по "..." и приведения его в работоспособное техническое состояние, обеспечивающее безопасное устройство дверного проема, необходима полная переборка бревенчатого сруба с заменой венцов, имеющих повреждения в виде гнили, что является экономически не целесообразным, так как требует значительных затрат, сопоставимых с возведением нового дома.

Раздел в натуре жилого "...", расположенного по "...", по вариантам, предложенным в заключении эксперта "..." (том 2, л.д. 13-42), невозможен по причинам, изложенным в исследовательской части.

Возможно определение порядка пользования жилым домом ###, расположенного по "...".

В исследовательской части указано, что экспертным осмотром жилого "...", расположенного по "...", установлено, что в основном строении (лит. "А") имеются повреждения венцов бревенчатого сруба в виде гнили в нижней, средней и верхней его частях.

Наличие повреждений венцов в виде гнили в бревенчатом срубе снижает его несущую способность.

В соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" [2] здание, в конструкциях которого имеются повреждения, снижающие его несущую способность, находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

При ограниченно-работоспособном техническом состоянии дальнейшая эксплуатация здания возможна либо при контроле (мониторинге) его технического состояния, либо при проведении работ по восстановлению или усилению конструкций, имеющих повреждения.

Устройство дверного проема в стенах бревенчатого сруба жилого "...", расположенного по "...", который уже находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, снижает его фактическую несущую способность и влечет к переходу в аварийное состояние с опасностью внезапного обрушения.

Замена нижних венцов бревенчатого сруба осуществляется путем вывешивания сруба и подведением под него конструкций фундаментов.

Замена верхних венцов бревенчатого сруба осуществляется путем демонтажа конструкций крыши с последующим возведением их вновь.

Замена венцов в средней части бревенчатого сруба требует его разборки до уровня заменяемых венцов.

Необходимо отметить, что при повреждении одного бревна гнилью необходимо производить замену соответствующего венца (ряда) бревенчатого сруба для обеспечения его равнопрочности, предупреждения образования деформаций в результате просадок и усушки.

Как указывалось выше, в основном строении (лит. "А") жилого "...", расположенного по "...", имеются повреждения венцов в виде гнили в нижней, средней и в верхней частях бревенчатого сруба.

Для устранения имеющихся повреждений (гнили) венцов основного строения (лит. "А") жилого "...", расположенного по "...", и приведения его в работоспособное техническое состояние, обеспечивающее безопасное устройство дверного проема требуется полная переборка бревенчатого сруба с заменой венцов, имеющих повреждения в виде гнили, что является экономически не целесообразным, так как требует значительных затрат сопоставимых с возведением нового дома.

Поэтому, раздел в натуре жилого "...", расположенного по "...", по вариантам, предложенным в заключении эксперта "..." (том 2, л.д. 13-42) из-за его ограниченно-работоспособного технического состояния на момент экспертного осмотра и истечения нормативного срока службы невозможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 пояснил, что до начала проведения работ необходимо выполнить проектные работы.

Истцом в суд представлены конструктивные решения устройства дверного проема в жилом доме "...", выполненные "...", состоящим в саморегулируемой организации (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ###).

Как указано в решении данный проект разработан в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Приложением к конструктивным решениям является локальный ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет ###,73 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер проектор "..."" ФИО26 пояснил, что при разработке конструктивных решений был учтен физический износ дома 46 % и указаны мероприятия по устройству дверной коробки. Считает, что необходимости в усилении конструкций не имеется, так как двух бревен, находящихся выше дверного проема более чем достаточно для восприятия нагрузок от чердачного перекрытия и строительных систем.

Также истцом представлено заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО27, кандидата технических наук в области строительных конструкций и архитектуры, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что из условия технического состояния и физического износа жилого "...", выполнить дверной проем в деревянной рубленой стене, разделяющей помещения, обозначенные в техническом паспорте литерами 2 и 3 при разделе данного дома в натуре возможно.

При проведении экспертного исследования в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО28 не исследует физический износ строения, обозначенного в техническом паспорте литерой "А", что требовалось по определению суда при ответе на первый вопрос

Эксперт относит бревенчатый жилой дом к IV группе капитальности, ссылаясь на литературный источник ДД.ММ.ГГГГ, что является сведениями, не соответствующими строительным нормам, действующим на дату проведения экспертного исследования.

Эксперт в исследовательской части экспертизы подменяет понятия "степень огнестойкости бревенчатых зданий" на отмененный строительными нормами термин "капитальности зданий", в результате чего проведенные им исследования не соответствуют фактическому и конструктивному состоянию строения, обозначенного в техническом паспорте литерой "А".

В заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО28 приводит фотоматериалы, которые не имеют отношения к строению, обозначенному в техническом паспорте литерой "А", на основании которых делает вывод о неудовлетворительном техническом состоянии строения, чем вводит суд в заблуждение.

Делая выводы о невозможности устройства дверного проема в бревенчатой деревянной стене, эксперт не изучил нормативную и справочную литературу по усилению деревянных конструкций и не использовал опыт проведения ремонтных работ в деревянных срубах.

В силу ст.67 ч.ч.1,2,3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности раздела "..." в натуре с отступлением от размера долей собственников и считает необходимым произвести раздел с учетом первого варианта раздела указанного жилого дома в натуре, указанного в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ "..." ФИО24

При этом суд учитывает, что доля в праве общей собственности на жилой "...", принадлежащая Шошиной В.А. уменьшится в первом варианте меньше чем во втором.

Кроме того, данный вариант более приближен к фактически сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом.

Также при вынесении решения суд принимает в качестве доказательств возможности раздела жилого дома : заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ "..." ФИО24, пояснения эксперта ФИО24 в судебном заседании, конструктивные решения устройства дверного проема в жилом доме "...", выполненные "..." пояснения свидетеля главного инженера проектора "..." ФИО26 в судебном заседании, заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО27

При этом, суд не берет за основу заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ "..." ФИО28, как противоречащего всем добытым в судебном заседании доказательствам. Также суд учитывает, что спорный дом находится в процессе эксплуатации, ни ветхим, ни аварийным не признан. Суд считает, что эксперт ФИО28 указывая о возможности определения порядка пользования жилым домом вышел за пределы поставленных судом вопросов. Указывая на экономическую нецелесообразность раздела жилого дома, эксперт не привел расчета этому доводу.

Таким образом, исковые требования истца Шошиной В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает необходимым прекратить зарегистрированные права долевых сособственников "...".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шошиной В. А. удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу "...", в натуре с отступлением от долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по первому варианту раздела указанного жилого дома в натуре, указанному в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ "..." ФИО24

Передать Шошиной В. А. в собственность помещения ###, площадью 16 кв.м., части помещения ###, площадью 13.4 кв.м.

Передать Аникиной И. А. в собственность части помещений ###, площадью 9.0 кв.м.

Обязать Аникину И. А. произвести за свой счет работы по разделу указанного жилого дома в виде устройства дверного проема, устройства дверного блока и полотна, прокладке труб отопления в переданном ей помещении.

Обязать Шошину В. А. произвести за свой счет работы по разделу указанного жилого дома по прокладке водопроводной трубы, установке счетчика и запорной арматуры, прокладке труб отопления в переданном ей помещении, устройству деревянной перегородки с утеплителем.

Прекратить зарегистрированное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, право Шошиной В. А. на 666/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : "...".

Прекратить зарегистрированное Владимирским межрайонным БТИ, право Шошиной В. А. на 0,167 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : "...".

Прекратить зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, право Аникиной И. А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : "...".

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Горячева

Решение в окончательной форме принято 09.07.2012г.

Председательствующий судья А.В.Горячева