Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-3366/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.

с участием прокурора Головач Т.В.,

при секретаре Гороховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Сеидовой Г. А. о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Сеидова Г.А. обратилась в суд с уточенным заявлением о признании незаконным бездействие прокуратуры г. Владимира и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Владимирской области и понуждении устранить нарушения.

В обоснование заявления указала, что она со своей семьей с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: "..." на втором этаже четырехэтажного дома, является собственником жилого помещения. Из письма N ### от ДД.ММ.ГГГГ Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, а также письма Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что оборудование отдельного входа в нежилом помещении, расположенном непосредственно под ее квартирой, путем реконструкции несущей стены здания, устройства дверного проема, установки дверей и построения крыльца на земельном участке, являющемся дворовой территорией жилого дома, осуществлено без получения необходимых разрешений. Данное помещение используется "...". Считает, что данная постройка является самовольной в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ. При этом данным строительством нарушены требования п.п. 1.2, 2.8, 2.10 и 37 СанПиН 2.1.2.2645. Игнорируя требования санитарно-эпидемиологических норм и правил, "..." использует дворовую территорию дома для хозяйственных нужд: это открытая стоянка грузового автотранспорта под окнами спальных комнат ее квартиры на территории санитарно-защитной зоны, служащая разгрузочной площадкой при приеме продукции, многочисленные парковки автомобилей посетителей магазина на дворовой территории с включением (выключением) охранной сигнализации, а, кроме того, въезд и выезд автомобилей с совершением различных маневров, в результате чего происходит постоянный шум и загазованность территории. В связи с тем, что она и ее сын являются инвалидами, то с трудом переносят тяжелое, влияющее на здоровье, самочувствие, уклад и продолжительность жизни, негативное воздействие факторов, связанных с дополнительным шумом вследствие открытия "...". Сын часто пугается из-за резкого неожиданного шума, нервничает, плачет, лишается дневного сна, жалуется на головную боль, плохое самочувствие. Она также нервничает, переживает, у нее резко повышается артериальное давление, болят голова и сердце. Таким образом, использование самовольно оборудованного входа с крыльцом повлекло за собой тяжелые последствия, выразившиеся в резком ухудшении условий проживания ее семьи, в нарушении психического и физического благополучия и душевного равновесия. Кроме того, использование дворовой территории "..." для осуществления хозяйственной деятельности препятствует жителям дома, являющимся правообладателями данной придомовой территории, пользованию указанной территорией в полном объеме по целевому назначению. Также открытием магазина нарушены требования Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". ДД.ММ.ГГГГ она подала жалобу в прокуратуру г. Владимира о незаконности выполненной реконструкции задания по адресу: "...", дом ###, в которой просила выяснить вопросы о несоответствии фактического состояния помещения техническому паспорту БТИ и проектной документации, согласно которым данное помещение не предназначено для использования в качестве нежилого; незаконности выполненной реконструкции здания при отсутствии согласия всех собственников жилых помещений, заключения о техническом состоянии конструкций здания и разрешения на проведение реконструкции Управления архитектуры и строительства г.Владимира; незаконности самовольной постройки крыльца на земельном участке, который имеет другое целевое назначение; незаконности функционирования магазина продовольственных товаров на дворовой территории с использованием самовольно оборудованного путем реконструкции несущей стены здания входа с крыльцом в жилом помещении без изолированного от жилой части здания выхода на магистральную улицу; незаконности рекламной конструкции с вывеской "...", прикрепленной к наружной стене ее квартиры, так как собственниками общедомового имущества согласия на ее установку не давалось и предъявлении в суд иска к собственнику помещений с требованием о сносе самовольной постройки, а также приведении участка несущей стены в первоначальное проектное состояние. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на жалобу, где ни на один из ее вопросов ответа дано не было. ДД.ММ.ГГГГ направляла письмо депутату Законодательного Собрания Владимирской области, где обращала внимание на эти же недостатки. В ответе Управление Роспотребнадзора по Владимирской области указало на отсутствие выявленных нарушений. Кроме того, этим учреждением не проведена проверка дома на соответствие СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях", "СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к этим Правилам. Полагает, что бездействием прокуратуры г. Владимира и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Владимирской области нарушены ее права на благоприятную окружающую среду, а также на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель прокуратуры г. Владимира в суде пояснил, что в соответствии с ч. 1 ст.12 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. ДД.ММ.ГГГГ Сеидова Г.А. обратилась в прокуратуру по вопросу переоборудования нежилого помещения и ухудшению экологической обстановки. В результате проверки обращения установлено, что между УМИ г. Владимира и "..." ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилых помещений на первом этаже здания по адресу: "...", а затем эти помещения выкуплены арендатором (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время указанные помещения арендует "..." Согласно п. 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Вместе с тем, установить: кем проводилась перепланировка помещений и устройство входной группы в ходе проверки не представилось возможным. Согласно объяснению директора "..." ФИО7 в данных помещениях магазин расположен чуть более 1 года, Обществом перепланировка помещений, устройство входной группы не проводилось. В части доводов о возникновении угрозы обрушения здания заявителю разъяснено, что определение причинно-следственной связи между проведенной реконструкцией и возможным нарушением целостности здания возможно только путем проведения соответствующей экспертизы, решение о проведении которой может быть принято только собственниками помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Таким образом, считает, что Сеидова Г.А. вправе инициировать проведение такого собрания, на котором рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в отношении общего имущества на предмет установления причинно-следственной связи между проведенной реконструкцией и возможным нарушением целостности здания, а также рассмотреть вопрос о разрешении размещения рекламных конструкций на стенах дома. В части доводов о нарушении требований безопасности дорожного движения установлено, что ранее ОГИБДД УМВД по г. Владимиру проводилась проверка соблюдения требований законодательства при организации дорожного движения на дворовой территории, в ходе которой не выявлено нарушений закона. В части доводов о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Владимирской области проведена проверка санитарно-эпидемиологического законодательства по осуществлению деятельности по продаже алкогольной продукции в доме ### по "...", в ходе которой также не выявлено нарушений законодательства. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет, о чем заявителю направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N ###, т.е. в установленный законом срок. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью данного органа. Заявителем не представлено доказательств, что направленным в его адрес ответом прокуратура г. Владимира нарушила права или создала препятствия в реализации прав.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Владимирской области возражал против удовлетворения заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение заместителя председателя Законодательного Собрания с просьбой рассмотреть заявление Сеидовой Г.А. в пределах своей компетенции. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Владимирской области рассмотрело ее обращение на предмет ухудшения условий проживания и отдыха ввиду деятельности "..." на первом этаже жилого дома по адресу: "..." Заявителю был направлен ответ разъяснительного характера, а именно: деятельность в области оборота алкогольной продукции на площадях первого этажа жилого дома по указанному выше адресу не противоречит санитарным правилам 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и требованиям Федерального закона от 22.11.2995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и осуществляется на основании санитарно - эпидемиологического заключения, выданного Управлением. Руководствуясь Федеральным законом от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ### о том, что нарушения, связанные с перепланировкой, реконструкцией нежилых помещений и ввода их в эксплуатацию, не регламентируются санитарным законодательством и не входят в компетенцию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Владимирской области. Данная информация направлена в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов г. Владимира. Информация по вопросам размещения и установки парковочных мест на территории двора направлена в УМВД по г. Владимиру. Поскольку в обращении Сеидовой Г.А. содержались вопросы, решение которых не входит в компетенцию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Владимирской области, обращение было направлено в соответствующие органы в установленные законом сроки.

Представитель "..." просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве, что помещения, расположенные по адресу: "..." принадлежат ФИО9 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности "...", выданного ДД.ММ.ГГГГ "..." занимает данное помещение на основании договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "...". Собственник помещения дал свое согласие на заключение данного договора. "..." занимает данное помещение на законных основаниях. Заключением Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов г.Владимира на эскиз и место размещения средств наружной рекламы и информации от ДД.ММ.ГГГГ ### было дано согласие на установку рекламной конструкции "..."". Каркас для наружной рекламы уже был прикреплен к стене жилого дома до того момента, когда Общество заключило договор субаренды на нежилое помещение". Свою деятельность фирменный "..." осуществляет на основании лицензии на разрешение розничной продажи алкогольной продукции ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом торговли Владимирской области, санитарно-эпидемиологического заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключения вневедомственной охраны при УВД по г. Владимиру на соответствие классу защиты Б II для осуществления розничной продажи алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Представитель "..." и ФИО9 в суд не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

В силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право и суд может принять решение о понуждении соответствующего органа устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если оно совершено не в соответствии с порядком, установленным законом, или не в пределах полномочий органа, только в том случае, если будет доказано, что оспариваемое решение или действие (бездействие) нарушает права либо свободы гражданина.

Статья 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции Российской Федерации предусматривают право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение.

На основании ч. 2 ст. 1 этого Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Статья 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Как установлено в судебном заседании, Сеидова Г.А. является собственником "...". Непосредственно под ее квартирой на первом этаже указанного жилого дома располагается нежилое помещение, оборудованное отдельным входом, дверным проемом, крыльцом.

Из письма Управления муниципальным имуществом г. Владимира, адресованного Сеидовой Г.А., от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управление муниципальным имуществом г. Владимира заключило с "..."" договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: "...", дом ###.

ДД.ММ.ГГГГ "..." реализовало свое право на выкуп арендованного имущества, заключив договор купли- продажи в отношении указанных помещений.

Согласно выписке из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### в настоящее время собственником данного помещения (номера помещений ###, ###) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9

Это помещение занимает магазин "..." на основании договора субаренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "..." Свою деятельность "..." осуществляет на основании лицензии на разрешение розничной продажи алкогольной продукции ### от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сеидова Г.А. обратилась в прокуратуру г. Владимира с жалобой на незаконность выполненной реконструкции указанного нежилого помещения, в которой просила провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по фактам несоответствия фактического состояния указанного помещения техническому паспорту БТИ и проектной документации дома, незаконности выполненной реконструкции здания при отсутствии согласия всех собственников жилых помещений, незаконности самовольной постройки крыльца на земельном участке, который имеет другое целевое назначение; незаконности функционирования магазина продовольственных товаров на дворовой территории; незаконности рекламной конструкции с вывеской " "..."", прикрепленной к наружной стене ее квартиры; наличия заключений о соответствии произведенного переустройства требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и иным, установленным законодательством требованиям, технического заключения о безопасности выполненных в ходе переустройства работ, об исключении угрозы обрушения здания; установить собственников помещения, арендуемого "..."" по адресу: "..."; признать обустройство отдельного входа с крыльцом в нежилое помещение самовольной постройкой, предъявить в суд иск к собственнику с требованием снести самовольную постройку, а также привести участок несущей стены в первоначальное проектное состояние.

Прокуратурой г. Владимира обращение Сеидовой Г.А. было рассмотрено, и в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ей в установленный законом срок был направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ ### с разъяснением доводов и указанием того, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Сеидова Г.А. обращалась также с заявлением к депутату Законодательного Собрания Владимирской области по аналогичным вопросам, которое было переадресовано в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Данным Управлением в пределах своей компетенции была проведена проверка деятельности в области алкогольной продукции на площадях первого этажа жилого дома в "..."" по адресу: "...", что подтверждается письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание: деятельность юридического лица не противоречит санитарным правилам 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и требованиям Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и осуществляется на основании санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Управлением.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Таким образом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Владимирской области обращение заявителя было направлено в иные инстанции для осуществления проверки и ответа на поставленные вопросы.

В рамках компетенции ГИБДД УМВД России по г. Владимиру было рассмотрено обращение Сеидовой Г.А. по вопросу организации дорожного движения на дворовой территории дома "..." "...". В ходе проведенной проверки нарушений нормативных документов, контролируемых Госавтоинспекцией в области дорожного движения, со стороны владельцев транспортных средств не выявлено, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором указано, что в соответствии со СНиП 02.07.01-89 "Градостроительство". Планировка и застройка городских и сельских поселений", прилегающая к дому территория предназначена для парковки, как жителей дома, так и граждан, прибывающих в магазины.

Как следует из ответа Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N ### на обращение Сеидовой Г.А. разрешение на переоборудование указанного помещения под магазин продовольственных товаров, устройство входной группы в данное помещение Управлением не выдавалось, а установить: к какой категории ранее относилось спорное помещение до переоборудования, не представилось возможным.

Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ ### по реконструкции помещений в доме N "..." "..." предоставило и Управление муниципальным имуществом г. Владимира.

Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются правоотношения по осуществлению государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля в целях соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно указанному Федеральному закону территориальные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления вправе проводить плановые и внеплановые проверки за соблюдением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

На основании ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Поскольку указанными выше органами уже проводились внеплановые проверки, нарушений, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не выявлено, то повторное их проведение указанным нормативным правовым актом не допускается.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращения Сеидовой Г.А. рассмотрены прокуратурой г. Владимира и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Владимирской области в пределах их полномочий, сроки и порядок направления информации заявителю были соблюдены, требования законодательства при рассмотрении обращений не нарушены.

Вместе с тем при осуществлении проверки прокурор самостоятельно определяет те обстоятельства, которые должны быть исследованы, определяет круг доказательств, подлежащих проверке. Какая - либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение его к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 этого же Закона не допустима.

При этом вопросы, связанные с реконструкцией нежилых помещений и ввода их в эксплуатацию не регламентируются санитарным законодательством и не входят в компетенцию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Владимирской области.

Что же касается ссылки Сеидовой Г.А. на неполноту ответа, то суд исходит из того, что в письмах указанных органов даны ответы на все поставленные в обращениях вопросы в пределах их компетенции, а не согласие с ними является субъективным мнением заявителя, которое не влияет на правомерность действий (бездействия).

Довод заявителя о том, что эксплуатацией и реконструкцией "..." нарушено его право на благоприятную окружающую среду свидетельствует о том, что им выбран неверный способ защиты права.

Статья 21 Декларации прав человека и гражданина, ст. 33 Конституции Российской Федерации предусматривает право человека и гражданина на обращение в государственные органы и к должностным лицам и право на получение ответа на свое обращение. Это право Сеидовой Г.А. было реализовано.

В силу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право и суд может принять решение об обязанности соответствующего органа устранить допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, если оно совершено не в соответствии с порядком, установленным законом или не в пределах полномочий органа, только в том случае, если будет доказано, что оспариваемое решение или действие нарушает права либо свободы гражданина.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться не любым, а только предусмотренным законом способом. Следовательно, данную норму необходимо применять в совокупности с положениями федеральных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку таких обстоятельств не выявлено, основания для признания незаконными действия (бездействие) прокуратуры г. Владимира и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Владимирской области отсутствуют, ответ указанными органами направлен своевременно, что подтверждено документально, то заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сеидовой Г. А. в удовлетворении заявления о признании бездействия незаконным и понуждении устранить нарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.В. Гвоздилина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2012 года.

Судья И.В. Гвоздилина