Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 10 августа 2012 г. по делу N 2-74/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Евдокимивой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой И. Б. к Чуприной А. Б. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Чуприной А. Б. к Гусевой И. Б. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Гусева И.Б. обратилась в суд с иском Чуприной А.Б., с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении права общей долевой собственности на "...", разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком при доме. В обоснование указала следующее. Она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на "...", ответчик является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на тот же дом. Совместное проживание в доме сторон невозможно. В доме имеется два входа, в результате перепланировки и реконструкции возможен раздел домовладения в натуре. Исходя из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 25.06.2012г. просила произвести раздел дома в натуре, признать за ней право собственности на комнату размером 12,85кв.м. в помещении ### (длиной 3,2м. и шириной 4,01м.). Просила расходы по переоборудованию домовладения возложить на стороны пропорционально праву собственности на доли в общей долевой собственности на домовладение. Также истцом заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком согласно варианту ### (приложения ### и ###) экспертизы от *** с установлением внутренней границы земельного участка через характерные точки с координатами, указанными в предложенном варианте.

Чуприна И.Б. обратилась со встречным иском к Гусевой А.Б. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1527кв.м. с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: "...", в соответствии с вариантом ### (приложение ###) заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от *** ###гр/16. Указала, что данный вариант наиболее целесообразен, поскольку в соответствии с ним вся земля под жилым домом и прилегающими к нему хозяйственными постройками, необходимая для обслуживания этого дома выделяется в землю общего пользования, оставшийся участок делится вдоль по всей длине в соответствии с долями собственников. При таком варианте сохраняется возможность проведения текущих ремонтных работ общих элементов дома (крыши, фундамента), при которых необходим доступ на земельный участок под всем жилым домом и хозяйственными постройками, а также на прилегающую территорию. Раздел остальной части земельного участка вдоль всей длины в соответствии с данным вариантом определения порядка пользования земельным участок также считает целесообразным, так как он позволяет рационально использовать каждому собственнику выделяемую ему часть земельного участка без ущемления прав друг друга.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гусева И.Б. заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гусевой И.Б. адвокат Панина И.В. исковые требования Гусевой И.Б. поддержала, возражала против удовлетворения требований Чуприной А.Б. Указала, что вариант ###, предлагаемый Чуприной А.Б. для определения порядка пользования земельным участком не устраивает её доверителя, поскольку ей к пользованию предложен узкий длинный участок, ширина которого недостаточна для использования по назначению: для ведения личного подсобного хозяйства.При такой ширине участка Гусева И.Б. будет лишена возможности высадить плодовые деревья.Заявленный ими вариант ### (приложения ### и ###) экспертизы от *** является оптимально соответствующим намерению Гусевой И.Б. использовать участок по его назначению- для ведения личного подсобного хозяйства

Ответчик Чуприна А.Б. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Чуприной А.Б.- адвокат Еремеев М.Н. в судебном заседании настаивал на определении порядка пользования земельным участком согласно варианту ###, наибольшим образом отвечающему интересам его доверительницы. Возражал против определения порядка пользования участком по варианту, предложенному Гусевой И.Б., поскольку он не предусматривает земель общего пользования.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Гусева И.Б. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. и жилой дом, расположенных по адресу: "...", что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ***, свидетельством о праве на наследство по закону от *** (л.д.4,5,6 т.1).

Ответчик Чуприна (до заключения брака Биднина) А.Б. является собственником 3/4 долей в праве собственности на земельный участок и домовладение по указанному адресу, что подтверждено выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.33,34 т.1)

Согласно техническому паспорту домовладение состоит из основного строения лит.А площадью 73,2кв.м. с подвалом, пристройки лит.а1, площадью 31,1 кв.м., сарая лит. Г площадью 31,1 к.м., сарая Г1. площадью 10,1кв.м., крыльца лит.б, площадью 1,2кв.м. Согласно техническому паспорту здания (строения) его общая площадь составляет 72,5кв.м., жилая- 29,3кв.м. В подвале расположена котельная площадью 11,6кв.м. Литера А состоит из кухни, санузла, трех жилых комнат 19,5, 5,1, 4,7 кв.м. каждая(л.д.38-40, 41- 46 т.1).

В материалах дела имеет заключение эксперта Владимирского Бюро судебной экспертизы от *** по производству дополнительной строительно-технической экспертизы, согласно которому техническое состояние строения (степени его физического износа) позволяют осуществить раздел дома. План раздела жилого дома, по мнению эксперта, необходимо произвести так, как указанно в Приложении 2 указанного заключения, выделив Гусевой И.Б. 12,85кв.м. полезной площади жилого дома (с учетом округления линейных размеров до миллиметров) в помещении ###, выделив комнату 3,2 м. долиной и 4,01м. шириной. В ходе осмотра каждая из сторон предложила свой вариант порядка пользования земельным участком. Вариант, наиболее удовлетворяющий пожеланиям Гусевой И.Б. представлен в Приложении 3 и Приложении 4. Вариант, наиболее удовлетворяющий пожеланиям Чуприной А.Б. представлен в Приложении 5 и Приложении 6. Третий вариант определения порядка пользования земельным участком (Приложение 8) подразумевает под собой то, что вся земля, находящаяся под жилым (и хозяйственными постройками) домом и необходимая для обслуживания этого дома, часть огорода выделяется в землю общего пользования, оставшийся участок делится в соответствии с долями собственников(л.д.19-71 т.3).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества иди выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о разделе домовладения путем выделения Гусевой И.Б. комнаты площадью 12,85 кв.м. в помещении ### (длиной 3,2м. и шириной 4,01м.).

Также с учетом данных в устной и письменной форме пояснений эксперта "Г" (л.д.94) стороны пришли к соглашению о выделе Гусевой А.Б. хозяйственных построек площадью 21,76кв.м. в помещении 1 и 2 согласно приложению ### экспертизы от *** длиной 3,83м., шириной 5,69м., выделе Чуприной А.Б.остальной части дома, а также хозяйственных построек: 3-площадью 1,46кв.м., 4- площадью 19,61кв.м., 5- площадью 11,39кв.м., 6- площадью 2,4 кв.м., 7- площадью 1,94кв.м., 8- площадью 2,26 кв.м.,9- площадью 8,68 кв.м., 10- площадью 13,18 кв.м., с установкой перегородки между хозяйственными помещениями 3-3,4-й в стороны помещений 2 и 1, исходя из пояснений эксперта (л.д.94).

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 4 абзаца "параметры" раздела Ж1 Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа Правил землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района установлены следующие расстоянии: от границ соседнего участка до стволов высокорослых деревьев 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Суд, учитывая мнение сторон, то обстоятельство, что сторонам выделяются в собственность изолированные части дома, считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту ### (приложения ### и ###) экспертизы от ***, без учета земель общего пользования под домом. Суд принимает во внимание доводы истца по первоначальному иску о том, что согласно варианту, заявленному Чуприной А.Б. (приложение 5,6) ширина участка, предлагаемого Гусевой И.Б. будет составлять от 3,6м. до 3,67м., и, исходя из баланса интересов сторон, намерения Гусевой И.Б. использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, как личное подсобное хозяйство, считает необходимым определить порядок пользования с предоставлением ей участка шириной около 6 м. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком сохраняет соотношение долей собственников.

Пунктом 3 ч.1 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Поскольку сторонами не произведены переоборудования выделенных им жилых помещений, соответствующие техническим характеристикам квартиры, у суда отсутствуют основания к определению выделяемых помещений как квартира N1 и квартира N2, о чем было заявлено истцом Гусевой И.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой И. Б. удовлетворить в части.

Прекратить право общей долевой собственности на дом и строения, расположенные по адресу "...".

Произвести раздел домовладения и строений по адресу "...":

Выделить Гусевой И. Б. комнату площадью 12,85 кв.м. в помещении ###, площадью 12,85кв.м. (длиной 3,2м. и шириной 4,01м.), хозяйственные постройки площадью 21,76кв.м. в помещении 1 и 2 (длиной 3,83м., шириной 5,69м.), согласно приложению ### экспертизы от ***, пояснению эксперта (л.д.94). Расходы по устройству в выделяемых Гусевой И.Б. помещениях тамбура, двери в тамбур, демонтажу окна, устройству двери согласно таблице ### и приложению ### экспертизы от *** возложить на Гусеву И. Б..

Выделить Чуприной А. Б. помещение площадью 5,85кв.м. в помещении ###, комнаты: ### площадью 3,3 кв.м., ### площадью 18,7 кв.м., ### площадью 10,8 кв.м., хозяйственные постройки: ### площадью 1,46кв.м., ### площадью 19,61кв.м., ### площадью 11,39кв.м., ### площадью 2,4кв.м., ### площадью 1,94кв.м., ### площадью 2,26кв.м., ### площадью 8,68кв.м., ### площадью 13,18кв.м., общей площадью 65,34 кв.м., согласно приложению ### экспертизы от *** Расходы по устройству двери в выделяемых Чуприной А.Б. помещениях согласно таблице ### и приложению ### экспертизы от *** возложить на Чуприну А. Б..

Расходы по заделке проема между выделяемыми помещениями возложить на Гусеву И. Б. и Чуприну А. Б. в равных долях.

Возложить на каждую из сторон расходы по электромонтажным работам, отоплению, сантехническим работам, производимым в выделяемых им помещениях.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1527кв.м. с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: "...", согласно варианту ### (приложения ### и ###) экспертизы от *** с установлением внутренней границы земельного участка через характерные точки с координатами: ***

***

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусевой И. Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований Чуприной А. Б. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 15 августа 2012 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева