Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 02 августа 2012 г. по делу N 12-16/2012

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Кондратьев А.М., с участием прокурора Захарцева С.В. и лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - Парфеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника контрольно - ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "адрес" Парфенова М.А. подвергнута административному наказанию по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно названному постановлению, Парфенова М.А., признана виновной в том, что являясь "данные изъяты" названной комиссии, приняла участие в рассмотрении котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена.

Парфенова М.А. обратилась с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что принятое с ее участием решение не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, поскольку победителем был признан участник размещения заказа, котировочная заявка которого отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Кроме того, просила принять во внимание, что назначенный ей штраф составляет "данные изъяты" от ее заработной платы.

В судебном заседании Парфенова М.А. свою жалобу поддержала, поясняя, что в заседании "данные изъяты" по размещению "данные изъяты" участвовала впервые.

Прокурор Захарцев С.В. полагал, что вынесенное постановление является обоснованным и просил жалобу Парфеновой М.А. оставить без удовлетворения.

Представитель контрольно - ревизионной инспекции в суд не прибыл, имеется заявление начальника инспекции о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участников судебного разбирательства и проверив материалы дела в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, следует придти к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7. 30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 94 - ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ и услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден состав единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд. "данные изъяты" данной комиссии является и Парфенова М.А.

Материалами дела подтверждено, что администрацией "адрес" принято решение о размещении заказа на поставку комплекта пожарного оборудования с указанием начальной (максимальной) цены контракта - "данные изъяты" рублей.

Согласно приложению N к извещению о запросе котировок на поставку комплекта пожарного оборудования в "данные изъяты", в разделе 3 п.п. 21 и 22, указано, что поставляемая мотопомпа должна иметь объем бака на менее "данные изъяты" л и быть массой не более "данные изъяты" кг.

Как следует из котировочной заявки "данные изъяты"", сведения по указанным параметрам в ней отсутствуют.

Как видно из протокола заседания единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент истечения срока подачи котировочных заявок поступило две котировочные заявки на проведение запроса котировок от "данные изъяты"" и "данные изъяты"". Заявки допущены к рассмотрению и признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок. Победителем в проведении запроса котировок определено "данные изъяты"

Свидетель Ж.В.А. - глава администрации муниципального образования "адрес", показал, что состав единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд был утвержден в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Впервые "данные изъяты" данной комиссии была назначена Парфенова М.А. "данные изъяты" из членов данной комиссии были обучены для работы в данной комиссии. Парфенова М.А. обучение не проходила и ДД.ММ.ГГГГ года впервые участвовала в заседании комиссии. За принятие исследуемого решения все члены комиссии подвергнуты административному наказанию в виде штрафа. В связи с этим половина членов комиссии уволилась.

Таким образом, котировочная заявка "данные изъяты"" не содержала всех требований, предъявляемых к характеристикам поставляемого товара (мотопомпы), что является основанием для отказа в допуске ее к рассмотрению и оценке.

Нарушение указанных требований влечет за собой привлечение к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

В то же время при решении вопроса об административной ответственности Парфеновой М.А. заслуживают внимания ее доводы о том, что победителем в проведении запроса котировок определен участник, заявка которого была надлежащей. Парфенова М.А. ни председателем названной комиссии, ни его заместителем не является, в заседании комиссии участвовала впервые. Кроме того, Парфенова М.А. раскаялась в содеянном, что не было принято во внимание.

Малозначительным административным правонарушением, по смыслу закона, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом закон не ограничивает применение ст. 2.9 КоАП РФ и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья может быть применена, в зависимости от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах применение в отношении Парфеновой М.А. такой меры государственного реагирования и воспитательного воздействия как устное замечание будет соответствовать принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника контрольно - ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты" единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд "адрес" Парфеновой М.А. отменить.

Дело об административном правонарушении прекратить.

Объявить Парфеновой М.А. устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Председательствующий А.М.Кондратьев

Решение вступило в законную силу 12 сентября 2012 года.