Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 23 мая 2012 г. по делу N 2-167/2012

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Коршак М.В., с участием:

адвоката Земскова Д.А., представляющего истца Вдовина А.М.,

адвоката Савина А.А., представляющего ответчика Щепеткова С.Б.,

третьего лица Колосовой Е.А.,

Ильюхина В.В., представляющего третьих лиц Колосову Е.А. и Синицына С.В.,

третьего лица Кузиной Е.Е.,

представителя третьего лица (отдела судебных приставов Юрьев-Польского района) Назаровой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А.М. к Щепеткову С.Б. о признании права собственности на магазин,

У С Т А H О В И Л:

Щепетков С.Б. по заключенному в простой письменной форме договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил от Вдовина А.М. в заем "данные изъяты" рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 3).

Пунктом 7 названного договора Щепетков С.Б. был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в собственность и передать Вдовину А.М. в залог недвижимое имущество: земельный участок и магазин, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ за номером N Щепеткову С.Б. была выдана выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации его права собственности на этот магазин (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.М. обратился в суд с иском об обязании Щепеткова С.Б. заключить договор залога магазина и земельного участка, обосновав иск тем, что Щепетков С.Б. от передачи этого имущества в залог уклоняется (л.д. 6 - 7).

Определением Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому Щепетков С.Б. обязался досрочно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвратить сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, продав магазин и произведя расчеты с истцом за счет полученных от продажи средств, а Вдовин А.М. отказался от заключения договора залога. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 -9).

ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.М. подал в суд иск к Щепеткову С.Б. о признании права собственности на магазин, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Щепетковым С.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ об отступном, согласно которому, в случае непродажи магазина до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на магазин переходит к нему, Вдовину А.М., при переходе права собственности на магазин долг считается погашенным.

В связи с тем, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Щепетков С.Б. передал магазин "данные изъяты" Кузиной Е.Е. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом выкупа магазина путем внесения арендных платежей (л.д. 145 - 149), а также нахождением в отделе судебных приставов Юрьев-Польского района исполнительных производств о взысканиях с Щепеткова С.Б. денежных средств в пользу К.Е.А., П.М.Г. и С.С.В. и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении магазина (л.д. 70 -72), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендатор К.Е.Е., отдел судебных приставов Юрьев-Польского района и указанные взыскатели.

Истец Вдовин А.М. и его представитель иск поддержали по названным основаниям.

Ответчик Щепетков С.Б. иск признал (л.д. 77), его представитель эту позицию поддержал.

Взыскатели по исполнительным производствам, их представители и представитель отдела судебных приставов по Юрьев-Польскому району считали иск необоснованным, так как отступное в соответствии с законом и фактически не предоставлялось, признанием права собственности Вдовина А.М. на магазин будут нарушены права взыскателей на обращение взыскания на это имущество ответчика в порядке исполнительного производства.

Третье лицо Кузина Е.Е. пояснила, что пользуется магазином и в настоящее время, арендодателем по прежнему является Щепетков С.Б., о том, что магазин передан им в собственность Вдовину А.М., Щепетков С.Б. ни при заключении договора аренды, ни в дальнейшем ей не сообщал.

Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Право собственности Щепеткова С.Б. на магазин подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации его права собственности на этот магазин (л.д. 5).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, в случае непродажи до ДД.ММ.ГГГГ залогового имущества (упомянутого магазина), право собственности на магазин с ДД.ММ.ГГГГ переходит к Вдовину А.М. При переходе права собственности на магазин к Вдовину А.М. долг Щепеткова С.Б. по договору займа считается погашенным (л.д. 4).

Обеспечение обязательств ответчика по договору займа передачей в залог спорного магазина предусматривалось договором между Вдовиным А.М. и Щепетковым С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 -64).

Однако этот договор в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 339 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому он не может считаться заключенным и действующим.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного, подлежит государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на магазин от Щепеткова С.Б. к Вдовину А.М. на основании дополнительного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и реального предоставления отступного не представлено.

Доводы представителя истца о фактической передаче магазина Вдовину А.М., мотивированные тем, что ответчик передал истцу ключи от магазина, не могут служить достаточным подтверждением предоставления отступного, так как из договора аренды магазина от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений арендатора Кузиной Е.Е. видно, что после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отступном Щепетков С.Б. продолжал распоряжаться магазином как своим собственным имуществом.

Исходя из этого, у суда нет оснований ни для признания права собственности истца на магазин в порядке отступного, ни для признания обязательств Щепеткова С.Б. по договору займа прекращенными.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание Щепетковым С.Б. иска в данном случае противоречит закону и предоставляет истцу необоснованные преимущества на получение долга за счет недвижимого имущества должника (магазина) перед другими кредиторами, являющимися взыскателями по исполнительным производствам, признание ответчиком иска принято быть не может.

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вдовину А.М. в удовлетворения иска к Щепеткову С.Б. о признании права собственности на магазин по адресу: "адрес" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Судья А.Л.Батин

Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.

а