Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2011 г. по делу N 2-4095

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца Тушканова А.П.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент", действующей по доверенности от 27 декабря 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года Джугис О.В.,

представителя третьего лица в лице председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинца А.И.,

прокурора Селянской Т.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, о признании действий работодателя дискриминационными в области труда, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии с трудовым договором N 184 от 31 июля 2007 года Тушканов А.П. принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (том 1 л.д. 5-6).

На основании приказа N 58 от 30 августа 2011 года с Тушкановым А.П. расторгнут трудовой договор, и последний уволен по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д. 7). Как следует из приказа об увольнении основанием для увольнения Тушканова А.П. послужили ранее изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий.

Не согласившись с увольнением, 03 октября 2011 года Тушканов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Ачинский Цемент" с требованиями о признании незаконным и отмене приказа N 58 от 30 августа 2011 года о расторжении трудового договора, приказа N 00-01-04-11-142 от 30 августа 2011 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", признании действий ответчика в отношении истца дискриминационными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено ранее. На момент увольнения имелось дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу N00-01-04-11-157 от 27.04.2011года. Однако 26.09.2011года решением Ачинского городского суда приказ признан незаконным и отменен. Кроме этого, истец полагает, что ответчиком не соблюдены требования закона, предусмотренные ст.82 ТК РФ "увольнение работников, являющихся членами профсоюзов по основаниям, предусмотренным п.2,3 или п.5.ч.1.ст.81 TK РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст. 373 ТК РФ" Работодателем не соблюдена процедура увольнения. В профсоюзный орган работодателем не направлен приказ об увольнении для согласования, чем нарушена процедура увольнения ( том 1 л.д. 2-4)

В судебном заседании истец Тушканов А.П. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ачинский Цемент", действующая по доверенности от 27 декабря 2010 года сроком до 31 декабря 2011 года Джугис О.В., по иску возражала, представив в суд соответствующие письменные возражения ( том 1 л.д. 81-82)

Представитель третьего лица в лице председателя Красноярского краевого союза СОЦПРОФ Машинец А.И.в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Проверяя законность и обоснованность решения об увольнении работника, суд приходит к выводу, что ответчиком при прекращении трудового договора с истцом допущены нарушения требований трудового законодательства, не представлено достаточных и убедительных доказательств обоснованности прекращения трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием увольнения послужили неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за которые работник подвергался дисциплинарным взысканиям по приказу N 00-01-04-11-157 от 27 апреля 2011 года ( том 1 л.д. ), по приказу N 00-01-04-11-409 от 25 августа 2011 года ( том 1 л.д. 31), по приказу N 00-01-04-11-412 от 30 августа 2011 года ( том 1 л.д. 38)

Между тем, приказ N 00-01-04-11-157 от 27 апреля 2011 года о привлечении Тушканова А.П. к дисциплинарному взысканию в виде замечания за отказ работника выполнять приказ Генерального директора от 23 марта 2011года N Ко 00-01-04-11-80 "О проведении предэкзаменационной подготовки электротехнического персонала признан решением Ачинского городского суда от 27.09.2011 года незаконным, подлежащим отмене ( том 1 л.д. 58-61)

Поскольку вышеуказанное решение суда при рассмотрении данного гражданского дела не вступило в законную силу, судом дается оценка законности и обоснованности принятого работодателем решения по привлечению работника к дисциплинарной ответственности по вышеназванному приказу.

Из материалов дела видно, что во исполнение предписания Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений обязательных требований безопасности N 18\2-244 от 02.12.2010 года ( том 1 л.д. 108-115) в ООО " Ачинский Цемент" был издан приказ от 07.02.2011 года о введении в действие порядка проведения работы электротехническим (электротехнологическим) персоналом, утвержденного 28.01.2011г. ( том 1 л.д. 127)

Приказом от 23.03.2011 года "О проведении предэкзаменационной подготовки электротехнического персонала" энергетикам структурных подразделений, в том энергетику сырьевого цеха П. , было поручено провести предэкзаменационную подготовку электротехнического персонала по утвержденным программам в срок до 01.04.2011 года ( том 1 л.д.138). Тушканов А.П. был ознакомлен с указанным приказом 24.03.2011 года ( том 1 л.д. 138 оборот листа оборот).

Главным энергетиком была утверждена программа, согласно которой занятия составляли 9,5 часов самоподготовки, остальные 2,5 часа - лекции, которые включали в себя ознакомление с последними изменениями в электрических схемах, изучение инструкций по охране труда, должностных инструкций, консультации по непонятным вопросам (том 2 л.д.5).

06 апреля 2011 года издан приказ ознакомить электротехнический персонал с перечнем вопросов для проведения аттестации на группу по электробезопасности, Tyшканов А.П. был ознакомлен с указанным приказом, а также с самим перечнем вопросов 07.04.2011 ( том 1 л.д.139-140 ).

22 апреля 2011 года был издан приказ о продлении действия приказа от 23.03.2011 года " О проведении предэкзаменационной подготовки электротехнического персонала" до 02.05.2011 года (том 2 л.д. 1). С указанным приказом электротехнический персонал не знакомили.

Согласно журналу сменных заданий, задания по предэкзаменационной подготовке Тушканову A.П. выдавались 29, 30, 31 марта, 01, 05, 06, 08, 12, 13, 14,15 апреля 2011 года. Тушканов А.П. данные задания получал, расписывался за их получение, при этом указывая, что обучение не проводилось. ( том 2 л.д. 8-26)

В журнале регистрации предэкзаменационной подготовки по проверке знаний MПОТ эксплуатации электроустановок, ПТЭЭП, ПУЭ, ППБ 26.04.2011 года Тушканов А.П. также написал, что обучение не проводилось (том 2 л.д.27-28 ).

В докладной записке энергетика цеха П. от 26.04.2011 года указывается, что Тушканов А.П. после ознакомления электромонтеров с последними изменениями в электрических схемах, инструкциях отказался зафиксировать факт проведения подготовки согласно п. 1. Программы подготовки в Журнале регистрации предэкзаменационной подготовки, при этом заявил, что он не желает участвовать в данной подготовке, считает ее лишней формальностью, при этом расписался сразу заранее во всех графах Журнала регистрации с отметкой, что ему не проводилось обучение. После чего электромонтер Тушканов А.П. в предэкзаменационной подготовке не участвовал, инструкции и правила не изучал, на контрольные вопросы отвечать отказался. ( том 2 л.д. 4)

На л.д. 3 том 2 имеется докладная записка начальника сырьевого цеха от 27.04.2011 года об отказе Тушканова А.П. пройти предэкзаменационную подготовку. В указанной докладной указано на то, что Тушканов А.П. заявил о нежелании участвовать в предэкзаменационной подготовке, инструкции и правила Тушканов А.П. не изучал, на вопросы энергетика П. отвечать отказался, чем нарушил приказ от 23.03.2011 года и п.2.2 Должностной инструкции.

27.04.2011 года на основании докладных записок, приказа от 23.03.2011 года, акта, программы предэкзаменационной подготовки, объяснительной Тушканова А.П., журналов, был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к Тушканову А.П. в виде замечания за невыполнение им приказа генерального директора от 23.03.2011 года.

При выяснении обстоятельств проведения предэкзаменационной подготовки истец Тушканов А.П. суду показал, что предэкзаменационная подготовка проводилась в рабочее время в мастерской цеха, ни одного дня занятий им не пропущено, о чем свидетельствуют записи в вышеназванных журналах. Своими записями в журналах о том, что подготовка не проводилась, он хотел обратить внимание администрации ООО "Ачинский Цемент" на то, что как таковая предэкзаменационная подготовка была формальной, так как с работниками никакого обучения не проводилось. Выданные задания сводились к тому, что работники самостоятельно сидели и читали рекомендованную литературу. От прохождения предэкзаменационной подготовки Тушканов А.П. никогда не отказывался.

То обстоятельство, что Тушкановым А.П. никогда не пропускались занятия по предэкзаменационной подготовке, в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Тушканов А.П. прошел предэкзаменационную подготовку, т.к. в период с 29 марта по 15 апреля занимался самоподготовкой в соответствии с заданиями энергетика, что отражено в сменных заданиях и не оспорено представителями ответчика.

26.04.2011 года Тушканов А.П. в течение всего времени обучения находился в мастерской за столом совместно с другими обучаемыми. На вопросы энергетика при обучении Тушканов А.П отвечать был не обязан, т.к. ответы на вопросы предусмотрены при проведении проверки знаний. Записи "обучение не проводилось", написанные Тушкановым А.П. в журнале, не свидетельствуют о том, что он отказался его пройти.

Стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Тушканов А.П. отказался ознакомиться с электрической схемой электроснабжения цеха, поскольку из объяснений истца следует, что изменения в схему были внесены 30 марта 2011 года, сразу же после внесения изменений, его ознакомили с ними путем внесения записей в отдельный журнал, в противном случае работник, отказавшийся от ознакомления, до работы не допускается. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Исходя из текста приказа о наложении дисциплинарного взыскания, Тушканов А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение им приказа Генерального директора от 23.03.2011 года. Однако данным приказом на Тушканова А.П. никакие обязанности не возлагались.

При таком положении дисциплинарное взыскание, наложенное на истца Тушканова А.П. по приказу N 00-01-04-11-157 от 27.04.2011 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Что касается приказа N 00-01-04-11-409 "О привлечении Тушканова А.П. к дисциплинарной ответственности" от 25 августа 2011 года ( том 1 л.д. 31), суд не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого работодателем решения, поскольку факт отказа работника приступить к исполнению своих должностных обязанностей в связи с необоснованным отказом от получения средств индивидуальной защиты костюма хлопчатобумажного( далее СИЗ) нашли свое подтверждение.

Решением Ачинского городского суда от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Тушканова А.П. к ООО "Ачинский цемент" о признании незаконным и подлежащим отмене вышеназванного приказа отказано (том 2 л.д. 99-103)

Поскольку данное решение суда не вступило в законную силу, суд приходит к выводу о необходимости дать оценку законности и обоснованности принятого работодателем решения по привлечению работника к дисциплинарной ответственности по вышеназванному приказу.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2011 года на основании приказа N 00-01-4-11-156 Тушканов А.П. был уволен, однако по решению Ачинского городского суда от 30 июня 2011 года был восстановлен в прежней должности ( том 1 л.д. 17-19)

01 июля 2011 года комиссией ООО "Ачинский Цемент" из кабинки, закрепленной за электромонтером Тушкановым А.П. было произведено изъятие средств индивидуальной защиты: костюма х/б, пара ботинок; куртки на утепляющей прокладке; защитной каски ( том 2 л.д. 70)

01 июля 2011 года при выходе на работу Тушканов А.П. от получения СИЗ отказался, мотивируя свой отказ тем, что одежда не постирана, что подтверждается соответствующим актом ( том 2 л.д. 40)

04 июля 2011 года был составлен акт, согласно которого Тушканову А.П. была предоставлена отстиранная и отглаженная, пригодна к дальнейшей ее эксплуатации спецодежда, но от ее получения работник отказался, мотивируя тем, что должны выдать новую спецодежду ( том 2 л.д. 41)

С 11 июля 2011 года и до 22 августа 2011 года Тушканову А.П. был предоставлен очередной отпуск.

После выхода из отпуска 22 августа 2011 года ответчик предоставил Тушканову А.П. средства индивидуальной защиты, необходимые для того чтобы приступить к работе, а именно :специальная обувь (новые ботинки), каска защитная (новая), очки защитные (новые), рубашка "Поло" ( новая ), хлопчатобумажный костюм бывший в употреблении. Истец отказался от получения костюма хлопчатобумажного, бывшего в употреблении, но все остальные вышеперечисленные средства защиты получил, расписавшись в личной карточке (том 2 л.д. 32)

22,23,24 августа 2011года Тушканов А.П. отказался получать средства индивидуальной защиты и к работе не приступил, что подтверждается служебными записками от 22.08.2011, 23.08.2011, 24.08.2011( том 2 л.д. 42, 43,44), актами (том 2 л.д.51,), объяснительной Тушканова А.П. ( том 2 л.д. 52 )

Оснований для отказа в получении СИЗ у работника Тушканова А.П. не имелось, так как согласно п. 22 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. N 290н, возвращенные работниками по истечении сроков носки, но пригодные для дальнейшей эксплуатации, могут быть использованы по назначению после проведения (при необходимости) мероприятий по уходу (стирка, чистка, дезинфекция, дегазация, дезактивация, обеспыливание, обезвреживание и ремонт). Пригодность указанных СИЗ к дальнейшему использованию, необходимость проведения и состав мероприятий по уходу за ними, а также процент износа СИЗ устанавливаются уполномоченным работодателем должностным лицом или комиссией по охране труда организации (при наличии) и фиксируются в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Как установлено по делу, 01 марта 2010 года между ответчиком и ООО " К." заключен договор N на оказание услуг по стирке белья и спецодежды. Согласно п. 1.2 этого договора услуги по стирке белья и спецодежды считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчиком. Как следует из приложения к договору обработка спецодежды и особо загрязненной спецодежды производится кроме стиральных порошков также тринатрийфосфатом, гипохлоридом ( том 2л.д.55-57).

01 июля 2011 года данный костюм был отдан для стирки в ООО " К.", что подтверждается представленным в материалах дела заказом от 01.07.2011 г. ( том 2 л.д. 59), актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг), согласно которого ООО " К." оказало в июле 211 года услуги ООО "Ачинский Цемент" по обработке (стирке) спецодежды, в соответствии с условиями заключенного между ними договора (том 2 л.д. 60); счетом фактурой от 20 июля 2011 года, согласно которой услуги по обработке одежды были оплачены ( том 2 л.д. 61).

Доводы истца о том, что ему не были предоставлены документы о том, что х\б костюм надлежащим образом был обработан, в связи с чем у него были опасения получить инфицированную одежду, суд считает несостоятельными, как противоречащими вышеуказанным доказательствам. В ходе судебного разбирательства установлено, что срок носки СИЗ не истек, истцу новый хлопчатобумажный костюм был выдан 07.09.2010 года ( том 2 л.д. 32), срок для выдачи нового х\б костюма не наступил. Как следует из акта от 04 июля 2011 года спецодежда предоставлена истцу 04 июля 2011 года отстиранной, отглаженной, пригодной к дальнейшей эксплуатации ( том л.д. 36).

Средство индивидуальной защиты - хлопчатобумажный костюм, выдававшийся истцу,соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ, что подтверждается сертификатом соответствия (срок действия с 11.05.2010 г.) Согласно сертификата костюм специальный мужской предназначается для защиты от общих производственных загрязнений ( том 2 л.д. 33)

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае была проведена проверка в отношении ООО "Ачинский Цемент", о чем составлен акт 03 августа 2011 года. В результате проверки установлено, что регистрация выдачи и сдачи работниками ООО "Ачинский Цемент" средств индивидуальной защиты осуществляется в личных карточках учета. Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Тушканова А.П. он беспечен сертифицированными средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами. Срок использования СИЗ не истек. Согласно указанного акта нарушений не было выявлено ( том 1 л.д.86-88).

Из объяснений истца Тушканова А.П. следует, что с заключением Государственной инспекции труда он был ознакомлен в августе 2011 года перед выходом из отпуска, что свидетельствует об осведомленности работника об отсутствии нарушений со стороны работодателя по вопросам выдачи СИЗ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Ачинский Цемент". В ходе проверки установлено, что спецодежда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в процессе выполнения профессиональных обязанностей загрязняется аэрозолями преимущественно фиброгенного действия (пылью). На выдаваемую спецодежду имеется сертификат. Электромонтер Тушканов А.П. обеспечен спецодеждой в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами, согласно которых костюм х/б выдается на один год. Дата последней выдачи 07.09.2010 г. По состоянию на 22.08.2011 г. срок эксплуатации костюма х/б не истек. В ходе проверки нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства не выявлено ( том 1 л.д. 90-91)

Вышеизложенные выводы сделаны на основании представленной документации : карты аттестации рабочего места электромонтера по условиям труда N 3.22 ( том 2 л.д. 63-69), личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты электромонтеру Тушканову А.П. ( том 2 л.д. 30-32), имеющей сведения о перечне и дате выданных СИЗ, что не противоречит требованиям П. 2.11 СП 2.2.2.1327-03.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель правомерно пришел к выводу о неисполнении Тушкановым А.П. своих должностных обязанностей без уважительных на то причин и обоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что с вышеуказанным приказом N 00-01-04-11-409 "О привлечении Тушканова А.П. к дисциплинарной ответственности" от 25 августа 2011 года работник был ознакомлен 29 августа 2011 года, в этот же день ему была вручена копия приказа ( том 1 л.д. 31 оборот листа)

На следующий день 30 августа 2011 года Тушканов был привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу N 00-01-04-11-412 за допущенное нарушение своих должностных обязанностей, выразившихся в отказе работника приступить к исполнению своих должностных обязанностей в связи с необоснованным отказом от получения средств индивидуальной защиты костюма хлопчатобумажного( далее СИЗ) в виде увольнения ( том 1 л.д. 38)

Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужила докладная и.о. начальника сырьевого цеха от 29.08.2011 года, в которой указывается, что Тушканов А.П. до дня составления докладной не получил костюм хлопчатобумажный, мотивируя свой отказ тем, что костюм не прошел специальной обработки. Факт отказа от получения костюма зафиксирован в актах от 24.08. 2011, 25.08.2011, 26.08.2011, 29.08.2011 ( том 1 л.д. 42)

Таким образом, из материалов дела видно, что на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей истцом ( 25.08.,26.08.,29.08.2011 года ), выразившегося в отказе от получения СИЗ, дисциплинарное взыскание за первый проступок ( необоснованный отказ от получения СИЗ 22,23,24 августа 2011 года ) Тушканову А.П. было объявлено 29 августа 2011 года, т.е. меры дисциплинарного взыскания не были применены до совершения дисциплинарного проступка, дающего основание для увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

Работодателем при увольнении истца также не соблюдена процедура увольнения, так как в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации (п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. ( далее Постановление Пленума ВС РФ )

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение в соответствии с п.п.2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно истребование согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.

Конституционный Суд РФ в определении от 03.11.2009 N 1369-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "..." на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" в п.1 резолютивной части определил признать положение ч.1 ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, недействующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с п. 4 резолютивной части определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П определение Конституционного Суда РФ по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами.

В указанном определении Конституционный Суд РФ указал, что ч.1 ст. 374 ТК РФ в части, оспариваемой ОАО "...", воспроизводит положение ч. 2 ст. 235 КЗоТ Российской Федерации, которая предусматривала, что увольнение по инициативе администрации работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, допускается помимо соблюдения общего порядка увольнения лишь с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, профгрупоргов - соответствующего выборного профсоюзного органа подразделения предприятия, учреждения, организации (при его отсутствии - соответствующего выборного профсоюзного органа на предприятии, в учреждении, организации), а председателей и членов выборных профсоюзных органов на предприятии, в учреждении, организации, профорганизаторов - с предварительного согласия соответствующего объединения профессиональных союзов.

Конституционность ч. 2 ст. 235 КЗоТ Российской Федерации была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П пришел к выводу о ее противоречии Конституции Российской Федерации в той части, в какой ею не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такое правовое регулирование представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; подобного рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности, право собственности, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям Конституции Российской Федерации; эта норма предоставляет работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, необоснованные преимущества по сравнению с другими работниками и создает возможность злоупотребления правом, что несовместимо и с положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом и о гарантиях равенства прав и свобод человека и гражданина.

Оспариваемое положение части первой ст. 374 ТК РФ является аналогичным законоположению, ранее признанному не соответствующим Конституции Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П, а потому подлежит отмене и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, данное определение Конституционного Суда РФ не отменяет обязанности работодателя получить мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа о согласии или отказе в согласовании расторжения трудового договора с председателем первичной профсоюзной организации, но допускает увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в случае, если вышестоящий профсоюзный орган не дал свое согласие на увольнение работника.

Поскольку Тушканов А.П. являлся председателем первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, в том числе председателем местного комитета (выборного коллегиального органа) первичной профсоюзной организации, и у данной первичной профсоюзной организации имеются вышестоящие выборные профсоюзные органы, получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации для увольнения Тушканова А.П. не требовалось, т.е. ст. 373 ТК РФ, на которую ссылается истец, к рассматриваемым правоотношениям не применяется и не является общей по отношению к ст. 374 ТК РФ. На Тушканова А.П. распространяются гарантии, предусмотренные ст. 374 ТК РФ, и соответственно согласие либо мотивированное мнение на увольнение Тушканова А.П. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ должно было запрашиваться работодателем у соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа - Координационного Совета (КС) Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ и территориальном уровне - Координационного Совета Красноярского краевого союза СОЦПРОФ. И только при отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение должно было производиться с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 374 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, работодателем в адрес вышеназванных вышестоящих выборных профсоюзных органов не были направлены письма (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Тушкановым А.П. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

На основании п.5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

a) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

e) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранение: сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления предусмотрено, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

С учетом вышеназванных требований закона из расчетного периода для исчисления среднего заработка следует исключить время нахождения истца на больничном листе, оплачиваемом отпуске, дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха, дни вынужденного прогула при незаконном увольнении ( том 2 л.д. 91-98), периоды которых стороной истца в судебном заседании не оспаривались и определить заработок за дни вынужденного прогула согласно следующего расчета ( том 2 л. д. 88) :

Период

март 2010

Дни отработанного периода

21

Начисленная заработная плата

16 176,59

апрель 2010

02

1 522.51

июнь 2010

19

15550.78

июль 2010

08

5961.96

август 2010

16

12 042.02

сентябрь 2010

15

11533.76

декабрь 2011

16

11809.07

январь 2011

13

14454.52

февраль2011

17

15138.19

март 2011

20

14066.87

апрель2011

16

12329.34

июль 2011

05

4394.13

Всего 168 дней 134979, 7

134979, 7 : 168 = 803,45 рублей ( среднедневной заработок) Утраченный заработок составляет 803, 45 * 46 дней = 36958, 70 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу утраченной работы, размер компенсации, определенный истцом. Суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, а поэтому из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Тушканов А.П. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет по имущественным требованиям (36958, 70 - 20000)* 3 + 800 ) =1308, 76, по требованиям неимущественного характера 200 + 200 рублей, всего на общую сумму 1708, 76 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г Ачинск.

Что касается заявленных исковых требований о признании действий работодателя ООО "Ачинский Цемент"в отношении Тушканова А.П. дискриминационными в области труда по признаку членства в профсоюзе, суд считает незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений ( статья 30 ч. 1 )

Согласно ст. 3 Закона РФ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации, независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Все профсоюзы пользуются равными правами.

В силу ст. 9 указанного Закона, принадлежность или не непринадлежность к профсоюзам не влечет за собой какого-либо ограничения социально-трудовых, или и иных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами.

Из материалов дела видно, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ, работодатель в трудовых отношениях с работником Тушкановым А.П. не ограничивает произвольно его трудовые права по признаку принадлежности к профессиональному союзу. Каких-либо действий, целью которых являлось сохранение истцом работы условию, чтобы он вышел из профсоюза, действий по применению дисциплинарных взысканий на том основании, что Тушканов А.П. является членом профсоюза, со стороны ООО " Ачинский Цемент", не допущено.

В судебном заседании установлено, что Тушканов А.П. привлекался к дисциплинарным взысканиям как работник, допустивший дисциплинарные проступки, законность и обоснованность которых проверялись судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ как лицо, считающее себя подвергнувшимся дискриминации в сфере труда, в пределах предоставленных ему прав, Тушканов А.П. обращался в суд с исковыми заявлениями о восстановлении нарушенных трудовых прав и компенсации морального вреда. В связи с неправомерными действиями работодателя по отношению к Тушканову А.П., как к работнику без относительно его членства в профсоюзе, судебными инстанциями принимались решения о защите нарушенных трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и подлежащими отмене приказ N 00-01-04-11-412 от 30 августа 2011 года о привлечении Тушканова А.П. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, приказ N 58 от 30 августа 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Тушкановым А.П. (увольнении).

Восстановить Тушканова А.П. на работу в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда сырьевого цеха ООО "Ачинский Цемент" с 31 августа 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" в пользу Тушканова А.П. оплату за дни вынужденного прогула в сумме 36958, 70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, всего на общую сумму 39958, 70 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1708, 76 рублей

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова