Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 июля 2011 г. по делу N 2-2456

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшина И.П.

с участием истца Абоносимовой Л.М.

ответчика Газизулиной Д.С.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Абоносимова К.С.

при секретаре Бычковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абоносимовой к Открытому акционерному обществу "ЖАСО", Газизулиной о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абоносимова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "ЖАСО" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 рублей, к Газизулиной Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116894 рубля, с обоих пропорционально присужденным суммам судебных расходов в размере 6490 рублей за оплату отчета об оценке, в размере 4737,88 рублей - государственной пошлины, в размере 3000 рублей за юридические услуги, за услуги эвакуатора в размер 2000 рублей, за почтовые услуги в размере 289,78 рублей, итого, 16517,66 рублей, мотивируя свои требования тем, что 04 ноября 2010 года на перекрестке ул.Дзержинского и пер.Юннатов в Ачинске произошло ДТП между автомобилями марки под управлением Газизулиной Д.С., и марки под управлением сына истца Абоносимова К.С. Виновным в ДТП признана Газизулина ДС. В результате данной аварии автотранспортному средству истца были причинены повреждения в размере 236 894 рубля. ОАО "ЖАСО" ей на восстановление автомобиля было выплачено 60 000 рублей. Однако, для полного восстановления машины необходимо 176 894 рубля. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) со страховой компанией просит взыскать 60 000 рублей, 116894 рубля с Газизулиной Д.С. (л.д. 3-4)

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО "ЖАСО" 60000 рублей, а остальную сумму ущерба, госпошлину и судебные расходы взыскать с ответчицы Газизулиной Д.С. Данные требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что машина до настоящего момента не восстановлена. Ее сын Абоносимов К.С. управлял автомобилем на основании доверенности от ее имени. Газизулина Д.С. была признана виновной в совершении ДТП на основании решения суда. Обратились в установленные сроки в страховую компанию ОАО "ЖАСО", где была зарегистрирована ответственность Газизулиной Д.С. Ей послали телеграмму на ее участие осмотра автомобиля после ДТП, но она не явилась. Причины неявки мне не известны. На осмотре присутствовали представитель ОАО "ЖАСО", Абоносимова Л.М. и она. Стоимость восстановления автомобиля определена в сумме 236894 рублей. ОАО "ЖАСО" за автомобиль выплатили 60000 рублей, не отрицали выплатить оставшуюся часть. Судебные расходы в сумме 3000 рублей -это сумма за составление искового заявления в суд и две консультации по 300 рублей. На авторынке г. Красноярска стоимость аналогичного автомобиля примерно 270 000 - 290000 рублей.

В судебное заседание ответчик Газизулина возражала против исковых требований истца в полном объеме. Не отрицала, что признана виновной в совершении ДТП на основании решения суда, которое обжаловала, но осталось без изменения. По-прежнему вину не признает, не согласна с размером ущерба. Калькуляция стоимости автомобиля Абоносимовой на день совершения ДТП составлена ИП Кныш "КолорСервис", подписана его администратором. Лицензию на выдачу экспертных заключений ИП не имеет. Сторона истца не представила справку о рыночной стоимости своего автомобиля, и справку об остаточной стоимости автомобиля. Согласно отчету о стоимости, имеющегося в материалах дела, ремонт половины автомобиля истицы получается дороже, чем стоимость самого автомобиля. Полагает, что вина обоюдная, поскольку Абоносимов КС управлял транспортом без водительского удостоверения.

Представитель ответчика ОАО "ЖАСО" в суд также не явился, причины неявки суду не сообщил. (л.д. 77-78)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Абоносимов КС против иска не возражал. Дополнил, что управлял автомобилем на основании доверенности от имени мамы на момент совершения ДТП. В настоящее время цены на автомобили возросли в разы, также и на стоимость работ, которые представила Газизулина в виде предварительной оценки на виды работ автомобиля от 09.03.2011 года и на указанный период времени. Не согласен с этой оценкой, поскольку у данной организации отсутствует лицензия на оценку стоимости работ автомобиля.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Абоносимовой подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) (далее по тексту- N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика во выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ N6-П от 31 мая 2005 г. по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

04 ноября 2010 года в 21 час 20 мин. Газизулина (Захарова) Д.С., управляя автомобилем, государственный регистрационный знак, на перекрестке улиц Дзержинского и пер. Юннатов г. Ачинска, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ при повороте налево на перекрестке не пропустила двигающийся в прямом направлении навстречу автомобиль, государственный регистрационный знак У, под управлением сына истца Абоносимова К.С., управлявшим автомобиль по доверенности, вследствие чего произошло столкновение с указанным автомобилем. В результате допущенных Газизулиной Д.С. нарушений правил дорожного движения в ходе столкновения транспортных средств водителю Абоносимову К.С. было причинено телесное повреждение, а также механические повреждения автомобилю, принадлежащему Абоносимовой Л.М., которые в справке о ДТП от 04 ноября года были перечислены работником Государственной инспекции безопасности движения дорожного движения МУВД "Ачинское" (л.д. 56).

Вина Газизулиной (Захаровой) Д.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением ГИБДД МУВД "Ачинское" от 22.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Абоносимова К.С., рапортами сотрудников ГИБДД МУВД "Ачинское", справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места происшествия и фотографиями после ДТП.(л.д. 80-85)

Более того, вина ответчика установлена постановлением Ачинского городского суда от 13 января 2011 года, которое обжаловалось с Красноярском краевом суде, и оставлено без изменения (л.д. 7-8,65-68)

Согласно постановлению Газизулина (Захарова) Д.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение водителем Газизулиной Д.С. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В связи с этим, ОАО "ЖАСО", с которым Газизулиной Д.С. был заключен договор ОСАГО, 16 мая 2011 года истцу произвело страховую выплату в размере 60 000 рублей (л.д. 11,54,70).

Между тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонту автомобиля стоимость составляет 236 894 рубля (л.д. 13-39)

Судом принимается данная оценка, поскольку ст. 11 N 40-ФЗ предусматривает четкие действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, в том числе, при назначении проведения независимой экспертизы, где и виновник, и пострадавший в ДТП (при множественности лиц - все участники), как правило, приглашаются на осмотр (экспертизу) поврежденного транспортного средства для освидетельствования объема повреждения телеграммой или повесткой. Неявка не препятствует проведению экспертизы, необходимо уведомить всех заинтересованных лиц о ее проведении надлежащим образом.

Истом предоставлены доказательства того, что 25 февраля 2011 года Газизулина Д.С. телеграммой извещалась о месте и времени осмотра аварийного автомобиля (л.д. 41). Ответчик не отрицала ее получение, но по семейным обстоятельствам не смогла явиться на осмотр. Неявка ответчика на осмотр явилось добровольным волеизъявлением, что лишило себя права на предоставление своего прейскуранта цен.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперту ООО "Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение" Баланда А.В., поскольку будучи автоэкспертом и членом общества профессиональных экспертов и оценщиков, на основании свидетельства, выданного Некоммерческим партнерством, имеет право осуществлять оценочную деятельность (л.д. 38), в распоряжение эксперта был представлен автомобиль и исследованы все его полученные в ДТП повреждения.

В противовес Газизулиной Д.С. предоставлена предварительная оценка на виды работ автомобиля на общую сумму 35200 рублей, подписанная ИП Кныш "КолорСервис". (л.д. 79) Однако, суд не может принять ее во внимание, поскольку как было указано выше, эксперту предоставляется разбитая машина, участвуют все участники ДТП, и эксперт обладает правомочием для осуществления оценочной деятельностью. Доказательства этого ответчиком не предоставлены.

Согласно ст. 7 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 N 40-ФЗ и п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) (далее по тексту-Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Следовательно, истец вправе требовать с ОАО "ЖАСО" получение по страховому полису страховое возмещение с учетом уже выплаченной 16 мая 2011 года суммы в размере 60000 рублей в пределах 60 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 7 N 40-ФЗ, а также Постановление Президиума ВАС РФ 29.08.2006 N 1075/06, из которых следует, что объем ответственности причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным Законом об ОСАГО, и фактическим размером ущерба, суд считает необходимым остальную часть ущерба взыскать с Газизулиной Д.С. в пользу Абоносимовой Л.М., собственнику автомобиля (л.д. 9,10) в размере 116894 рубля (236 894 рубля (оценка ущерба по отчету)-120000 рублей (страховая выплата).

Суд не может согласиться с доводами Газизулиной Д.С. в том, что рыночная стоимость доаварийного автомобиля истца на 04 ноября 2010 года составляла 200000 рублей (л.д. 72), а стоимость восстановительного ремонта составляет выше данной суммы, а потому иск заявлен необоснован, поскольку размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью автомобиля до аварии. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Если истец не продал поврежденный автомобиль и имеет намерение его восстановить, как в данном случае, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Также относится критически к пояснениям о том, что Газизулина не должна производить выплаты Абоносимовой за ремонт автомобиля, так как Абоносимов не должен был находиться за рулем автомобиля потому, что он лишен право управления транспортным средством, считает, что в равных долях должны разделить сумму ущерба с Абоносимовой, за то, что она передала руль автомобиля своему сыну, зная, что он лишен водительского удостоверения, поскольку отсутствие прав управления у Абоносимова КС не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ДТП, решением суда установлена в ДТП 04 ноября 2010 года не обоюдная вина, а вина Газизулиной, она является непостредственным причинителем вреда. В отношении Абоносимова К.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 81), нарушение им ППД не установлено. Однако, за управление 04 ноября 2011 года транспортом, будучи лишенным правом управления транспортным средством, Абоносимов К.С. понес административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки на основании постановления мирового судьи от 05 ноября 2011 года (л.д. 60) Более того, за перевозку ребенка без специального удерживающего устройства административный штраф в размере 500 рублей (л.д. 86)

Согласно п. 61 Правил ОСАГО (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 5 ст. 12 N 40-ФЗ)

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Понесенные потерпевшим судебные расходы (государственную пошлину, расходы на оценку и расходы на услуги адвоката) подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 N 40-ФЗ страховой суммы.

Принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4737 рублей, на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей за составление искового заявления, а также за услуги автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей, за услуги эксперта в размере 6480 рублей, направление телеграммы в размере 289,78 рублей, о чем свидетельствуют квитанции (л.д. 2,12,40,42,43), суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать:

- с Газизулиной Д.С. в пользу Абоносимовой Л.М. за услуги представителя 1980 рублей из расчета: 176894 рубля (общий размер ущерба) -100%, 60000 рублей (размер ущерба, приходящий на ОАО)-х %, х=34% (процент, прихощящий на страховую компанию), следовательно, 66 %-на Газизулину Д.С.); 3000 рублей (оплата услуг представителя), на Газизулину- 3000 рублей-100%, 34%-Х, Х=1980 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3126,95 рублей, за услуги автотехнической экспертизы в размере 4283,40 рублей, за услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, почтовые услуги в размере 289,78 рублей, а всего 11680,13 рублей;

- с ОАО "ЖАСО" в пользу Абоносимовой Л.М. за услуги представителя 1020 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1610,85 рублей, за услуги автотехнической экспертизы в размере 2206,60 рублей, а всего 4837,45 рублей.

Таким образом, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в суде, суд считает иск Абоносимовой Л.М. подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с Газизулиной Д.С. в пользу Абоносимовой Л.М. 128574,13 рублей из расчета: 116 894 рубля (ущерб)+ 11680,13 (судебный расходы ); с ОАО "ЖАСО" в пользу 64837,45 рублей из расчета: 60 000 рублей (ущерб)+ 4837,45(судебный расходы)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абоносимовой удовлетворить.

Взыскать с Газизулиной в пользу Абоносимовой 128574 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЖАСО" в пользу Абоносимовой 64 837 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Юшина И.П.