Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 июня 2011 г. по делу N 2-1272

Ачинский городской суд, в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,.

с участием помощника Ачинского межрайпрокурора - Голубковой О.Ю.,

истицы - Слезко Л.А.,

представителя истицы - адвоката Ревягиной Н.В., действующей на основании ордера N 580 от 13 апреля 2011 года.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам - Поповой М.А.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слезко Л.А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180, Москалевой Т.С., Москалеву С.Ю., Москалевой Е.С., Кошелеву К.Г., Бормотову В.Г. о признании договора ипотеки недействительной, прекращении залога имущества, освобождении имущества из-под ареста, погашении регистрационной записи об ипотеки, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Слезко Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку ОАО в лице Ачинского отделения N 180 (далее по тексту банк), Москалевой Т.С., Москалеву С.Ю., Москалевой Е.С., Кошелеву К.Г., Боромотову В.Г. о признании договора ипотеки - кредитного договора N от 26 октября 2005 года - недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу - "адрес", а также освобождении от ареста данного вида имущества. Истицей мотивированы исковые требования тем, что 26 октября 2005 года, между банком и Москалевой Т.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил данному заемщику вредит в сумме 1050000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу - "адрес", заключенного с М., наследником которой она является после ее смерти. При этом, кредит был выдан под поручительство ответчиков, а также под залог приобретаемой спорной квартиры по дополнительному соглашению N от 21 февраля 2006 года. Однако, заемщик Москалева Т.С, обязательства по погашению кредита нарушала. В связи с чем, на основании решения Ачинского городского суда от 13 мая 2010 года, исковые требования банка были удовлетворены и с ответчиков в солидарном порядке были взысканы денежные средства в сумме 951944 руб. 44 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Тем самым, судом было вынесено решение от 13 мая 2010 года, согласно которого произошла незаконная передача банку имущества - квартиры, ранее, подвергнутой аресту в рамках уголовного дела, поскольку она являлась предметом мошенических действий. Арестованное имущество было использовано в качестве средств платежа по долгу Москалевой Т.С. перед банком в нарушении законных прав потерпевших и гражданских истов. Согласно положений ст.44 ГПК РФ, она является правопреемником и наследником умерших М., которым ранее принадлежала спорная квартира. Приговором Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года было установлено, что, спорная квартира выбыла из владения потерпевших - ее родственников М., в результате преступных действий. 13 октября 2010 года, по ее иску, решением Ачинского городского суда, было принято решение об истребовании квартиры, расположенной по адресу - "адрес" из владения Москалевой Т.С. и о прекращении права собственности ее на данную квартиру, включении данного жилого помещении в наследственную массу после смерти М.. В настоящее время, ею получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования, которое зарегистрировано за ней в установленном законном порядке. Решением Ачинского городского суда от 13 октября 2010 года, данная квартира изъята у Москалевой Т.С., являющейся в свое время залогодателем. Таким образом, истица полагает, что вышеуказанные обстоятельства влекут признание договора ипотеки недействительность данной сделки, поскольку он был заключен с ненадлежащим собственником недвижимого имущества, которое изъято у ответчицы, а потому залог должен быть прекращен. (л.д.3-5).

21 апреля 2011 года, Слезко Л.А. обратилась в суд с дополнительными требования о прекращении регистрационной записи об ипотеки, устранении препятствий пользования жилым помещением, выселении Москалевой Т.С без предоставления другого жилого помещения., мотивируя свои исковые требования тем, что она является на сегодняшний день законным собственником квартиры, расположенной по адресу - "адрес". За Москалевой Т.С., право собственности прекращено на основании решения суда от 13 октября 2010 года, однако она препятствует ей в пользовании данного спорного жилого помещения и не выселяется из нее в добровольном порядке. Сбербанк, в свою очередь как залогодержатель в добровольном порядке не обращается в регистрирующий орган о погашении регистрационной записи об ипотеке, несмотря на то, что она по решению суда признана новым собственником заложенного недвижимого объекта, которое изъято у залогодателя. (л.д. 56-57 ).

В судебном заседании истица Слезко Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исках, суду пояснила о том, что М. приходилась ей родной сестрой, которая проживала в квартире по адресу - "адрес" со своим сыном. В январе 2006 года они пропали. В связи с чем, по ее заявлению, был объявлен розыск и их нашли в п.Дубинино. Тогда ей стало известно, что данную квартиру у них незаконно забрали, их избили и вывезли в п.Дубинино. В связи с чем, они обратились в ОБЭП МУВД, в отношении Ф. было возбуждено уголовное дело, который от якобы имени М. продал их квартиру как выяснилось Москалевой Т.С. в 2006 году. В 2006 году ее сестра умерла и в 2009 году умер также племянник. В связи с чем, в 2010 году она обратилась в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи на спорную квартиру, заключенной между Ф. и Москалевой Т.С. недействительной. 13 октября 2010 года ее исковые требования были удовлетворены в полном объеме и только в рамках данного дела, ей стало известно, что ранее банк уже взыскал деньги с Москалевой Т.С., обратив взыскание на спорную квартиру. В январе 2011 года, ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М. и в регистрационной палате в установлено порядке зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу - "адрес", но было указано обременение на данное жилое помещение - ипотеки и наличие ареста. Тем саамы, возникло не по ее воли обременение ее прав как собственника наследуемого имущества. После состоявшегося решения суда. Москалева Т.С. продолжает пользоваться данной квартирой, ключи ей не передает, а потому она вынуждена обратиться в суд и просить ее выселить из квартиры.

Представитель истицы - адвокат Ревягина Н.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования Слезко Л.А. в полном объеме, при этом просила учесть, что срок исковой давности, дающей право ее доверителю на обращение в суд с требованиями о признании договора ипотеки и кредитного договора не истек, поскольку ей о существовании обременения квартиры, расположенной по адресу - "адрес", собственником которой она стала в марте 2011 года, стало известно только в октябре 2010 года в рамках рассмотрения дела по ее иску о признании сделки купли-продажи, заключенной между Ф. и Москалевой Т.С. недействительной. Кроме того, в судебном заседании по иску банка к Москалевой Т.С. и другим поручителям о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскании на имущество в виде спорной квартиры, Слезко Л.А. не участвовала и не являлась стороной по данному спору. В связи с данными обстоятельствами, срок на обращение в суд ею пропущен по уважительным причинам. Также просила признать кредитный договор, заключенный между банком и Москалевой Т.С. недействительным в силу его ничтожности, применив последствия недействительности сделки, погасив регистрационную запись об ипотеке. Освободить из под ареста, принадлежащее имущество Слезко Л.А., поскольку квартира находится в описи ареста, наложенного в целях обеспечения иска банка. Также просила учесть, что в силу п.2 ст.335 ГК РФ, у банка в свое время не возникло право залога на квартиру, поскольку залогодателем имущества, может быть только ее собственник. Таким образом, ипотечный договор (договор залога), заключенный лицом, не имеющим права на передачу имущества в залог, в силу ст.ст. 168-167 ГК РФ, является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий в силу ее ничтожности. При этом не отрицала факта отсутствии у них каких-либо доказательств о недобросовестности банка, при заключении с Москалевой Т.С. кредитного договора и об обладании информации о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, приобретаемой Москалевой Т.С. на денежные средства, полученные в банке.

Представитель Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 - Криволапова А.С., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин отсутствия не представила (л.д. 79, 84 ), согласно ранее представленных письменных отзывов и пояснений в суде, против удовлетворения исковых требований Слезко Л.А. возражала полностью, указывая, что 26 октября 2005 года, между банком и Москалевой Т.С. был заключен кредитный договор N в редакции дополнительного соглашения N от 21 февраля 2006 года, в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1050 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу - "адрес". Заемные денежные средства Москалевой Т.С. были выделены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. В силу положений ст.ст.166-179 ГК РФ, заключенный кредитный договор между банком и Москалевой Т.С. не является недействительной сделкой, поскольку отсутствуют основания для признания ее таковой. В силу п.2 ст.20 Федерального закона от 16.07.1998 года " Об ипотеке", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. Против прекращения регистрационной записи об ипотеке также возражала, полагая, что в ланом случае отсутствует спор и она может быть погашена на основании обращения в регистрационную службу Слезко Л.А. Против освобождения имущества от ареста в виде спорной квартиры также возражала, поскольку арест был наложен судом в целях обеспечения именно их требований по иску, ранее предъявленных к Москалевой Т.С. и ее поручителям по кредитному договору. Просила учесть, что Слезко Л.А. пропущен срок исковой давности, дающий право на обращение в суд с требованиями о признании недействительным кредитного договора, заключенного между сторонами еще в 2005 году. (л.д. 96 ).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску и Ачинскому району - Попова М.А., действующая на основании удостоверения, суду пояснила о том, что у нее находится в производстве сводное исполнительное производство в отношении Москалевой Т.С., возбужденные по заявлениям юридических и физических лиц, в том числе и по взысканию с нее задолженности по решению суда от 13 мая 2010. На квартиру, расположенную по адресу - "адрес", в рамках исполнительного производства, 16 февраля 2010 года, ею был наложен арест в присутствии Москалевой Т.С. Ею также было принято постановление о запрете отчуждения, а также совершения каких-либо сделок в отношении данной квартиры, которое было направлено в регистрационную палату для исполнения, но они оставили его без исполнения, поскольку уже имеет место наложенный арест.

Ответчица Москалева Т.С., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась, представив в очередной раз ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью ею уведомления по делу ответчиков Бормотова В.Г. и Кошелева К.Г. (л.д. 93, 100), Однако, суд полагает, что указанные в нем основания, изложенные ответчицей в письменном ходатайстве, поступившие в суд 01 июня 2011 года, не могут являться уважительными причинами отсутствия ответчика, делающими невозможность рассмотрения дела по существу, поскольку в данном случае на нее обязанность по извещению ответчиков по делу, в силу закона не возложена, их представителем по делу ответчик не является.

Ответчики Москалев С.Ю., Москалева Е.С., будучи уведомленными о дне слушания через Москалеву Т.С.,, в суд не явились, уважительности причин отсутствия не представили. (л.д. 94-95 ).

Ответчики Кошелев К.Г., Бормотов В.Г., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причин отсутствия не представили. (л.д. 95а ).

Представитель третьего лица Ачинского отдела главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, привлеченный по делу на основании определения суда от 21 апреля 2011 года - Кириленко О.К.., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, хотя о явке в суд была извещена надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва указала, что обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу - "адрес", возникло при государственной регистрации договора купли-продажи от 19 января 2006 года в связи с использованием заемных средств банка согласно кредитного договора, заключенного между банком и Москалевой Т.С. По данным Единого государственного реестра прав, указанная запись об ипотеке является непогашенной. Регистрация об ипотеки, может быть погашена на основании ст.25 Федерального закона " Об ипотеке" (л.д. 80-81 ).

Выслушав истца и ее представителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Слезко Л.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 167 ГК РФ, устанавливает общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силуст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основаниип. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силуст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласност. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правиламипараграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии сп. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основаниист. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме

Как следует из материалов дела, 26 октября 2005 года между Банком и Москалевой Т.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, Банк предоставил Москалевой Т.С. кредит в сумме 1050000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком возврата 26 октября 2020 года, под 18 % годовых. В счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком (залогодержателем) и Москалевой Т.С. (залогодателем), заключен договор залога недвижимости (ипотеки) в силу закона, приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: "адрес" согласно записи о регистрации N от 06.03.2006 года (л.д. 65-75 ).

Согласно п. 4.6 договора Банк, имеет право требовать от заемщика Москалевой Т.С. возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, в том числе и путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно п. п. 7.6, 7.5 кредитного договора.

Залогодатель Москалева Т.С. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога.

Кроме того, в счет обеспечения обязательств Москалевой Т.С. по кредиту, между Банком и Москалевым С.Ю., Бормотовым В.Г., Кошелевой К.Г., Москалевой Е.С. были заключены договоры поручительства N, N, N, N (л.д. 17-25). Согласно условиям данных договоров, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком Москалевой Т.С. всех обязательств по кредитному договору.

Выдача кредита Москалевой Т.С. подтверждается расходным кассовым ордером N 26 от 26.10.2005 года на сумму 1050000 руб.

20 января 2006 года, Москалева Т.С. обратилась в регистрационную плату с заявлением о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу - "адрес", представив договор купли-продажи данной квартиры от 19 января 2006 года, заключенный между нею и Ф., действующего на основании доверенности от М. (л.д. 107 ).

02 марта 2006 года, СБ РФ ОАО в лице Ачинского отделения N 180, обратилось в регистрационную палату с письменным обращением о необходимости внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, сведений о наличии обременения на вышеуказанную квартиру, приобретенную Москалевой Т.С. на заемные денежные средства банка, с приложением соответствующего кредитного договора, дополнительного соглашения и иных документов. (л.д. 113 ).

Учитывая вышеуказанное обращение и представленные документы, 06 марта 2006 года, была произведена регистрация ипотеки в силу закона на квартиру, принадлежащую Москалевой Т.С., которая сохраняет до настоящего времени свое действие, что видно из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2011 года и подтверждено письменным отзывом регистрирующего органа (л.д. 75 ).

В августе, сентябре 2006 года и в феврале, июле 2010 года, Москалевой Т.С. были направлены письменные уведомления о наложении ареста на квартиру по адресу - "адрес" и запрета на регистрацию сделок по отчуждению и перехода прав на данный объект. (л.д. 114-118 ).

Решением Ачинского городского суда от 13 мая 2010 года, исковые требования АК СБ РФ (ОАО) Сбарбанка РФ в лице Ачинского отделения N 180, были удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Москалевой Т. С, Москалева С. Ю., Москалевой Е. С, Бормотова В. Г, Кошелева К. Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) Сбербанк РФ в лице Ачинского отделения N180 сумму долга по кредитному договору N от 26.10.2005 г. с учетом просроченных процентов и пени 951944 (девятьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля 44 копеек, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное по договору имущество: -двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" общей площадью 54,60 кв.м., кадастровый номер N, принадлежащую Москалевой Т.С. на праве собственности, определив начальную продажную стоимость предмета залога при продаже на открытом аукционе в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот) рублей 00 копеек..Решение вступило в законную силу 29 мая 2010 года. (л.д. 14-19 ).

Решением Ачинского городского суда от 13 октября 2010 года, были удовлетворены исковые требования Слезко Л.А. Признан недействительным договор от 19 января 2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу - "адрес", заключенный между Ф., действующего за М. и Москалевой Т.С., а также прекращено право собственности на данную квартиру за Москалевой Т.С. Государственная регистрация данной сделки, произведенная Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 17 февраля 2006 года признана недействительной и исключена из единого государственного реестра прав. Квартира, расположенная по адресу - "адрес", включена в наследственную массу после смерти М. и истребована из незаконного владения Москалевой Т.С. Решение вступило в законную силу 24 января 2011 года (л.д.12-21).

17 февраля 2011 года, Слезко Л.А. выдано нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру. (л.д 20-29 ).

22 февраля 2011 года, Слезко Л.А. обратилась в регистрационную палату, с заявлением о регистрации за собой права собственности на квартиру. (л.д. 121 ).

03 марта 2011 года, Слезко Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес" с зарегистрированным обремением - ипотеки и ареста. (л.д. 31).

Между тем, согласно положениям ст.168 ГК РФ, сделка может быть признана не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, т.е. лишь в тех случаях, когда ее совершение прямо запрещено и имеет место нарушение ее совершение, определенную законом процедуру.

В соответствии сост. 1 ФЗ РФ N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена:

- по договору;

- в силу закона.

Ипотека в силу закона - залог недвижимого имущества, возникающий на основании федерального закона при наступлении указанных в федеральном законе обстоятельств.

К ипотеке в силу закона соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

По действующему гражданскому законодательству РФ ипотека в силу закона может возникать при покупке недвижимого имущества с условием рассрочки платежа.

Однако, Слезко Л.В. и ее представителем - адвокатом Ревягиной Н.К. в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что регистрация ипотеки в силу закона и заключенный кредитный договор 26 октября 2005 года, между банком и Москалевой Т.С. на получение заемных денежных средств с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу - "адрес" по дополнительно заключенному в последующем соглашению ( л.д. 89)., послуживший в дальнейшем для регистрации ипотеки в силу закона на данное недвижимое имущество, не соответствовали какому либо закону, а равно порядку его заключения. В данном случае, как видно из материалов дела и состоявшихся решений судов банк, при заключении кредитного договора, действовал разумно и с должной степенью осмотрительности, не знал и не мог знать о недействительности сделки купли-продажи на спорную квартиру, заключенной 19 января 2006 года между Ф.., действующего по доверенности за М. и Москалевой Т.С. Каким либо участником и стороной данной сделки, банк не являлся. В последующем, спустя, более трех лет, данный договор купли-продажи квартиры, на основании решения суда от 13 октября 2010 года был признан недействительным и у залогодателя Москалевой Т.С. было истребовано незаконно приобретенное имущество. (л.д.20-29 ).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между банком и Москалевой Т.С. 26 октября 2005 года, был заключен кредитный договор с целью приобретения по дополнительному соглашению от 21 февраля 2006 года квартиры, расположенной по адресу - "адрес", на которую ею был предоставлен соответствующий договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законном порядке за нею на праве собственности 17 февраля 2006 года. После чего, учитывая положения ст.6, 8, 9, 10, 11 Федерального Закона РФ " Об ипотеке", на основании заявления банка, регистрационной палатой была внесена соответствующая регистрационная запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации обременения ипотеки на данное имущество в силу закона. В связи с чем, суд полагает, что при наличии установленных судом обстоятельств, основания для признания сделки - кредитного договора, заключенного 26 октября 2005 года между Москалевой Т.С. и банком, а также в последующем регистрации обременения ипотеки в силу закона недвижимого имущества, отсутствуют и в данной части в заявленных исковых требованиях Слезко Л.В. необходимо отказать.

В соответствии спунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральнымзаконом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силупункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотреннымЗаконом об ипотеке.

Согласно ст.42 Федерального закона " Об ипотеке", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно ст.335 ГК РФ, положениям и содержанию ст.6 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости", ипотека может быть установлена на указанное в ст.5 настоящего Федерального закона имущество ( в том числе и на жилое помещение - квартиру), которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с ч.2 ст.354 в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (ст.301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Как видно из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 13 октября 2010 года, было установлено, что залогодатель - Москалева Т.С. в момент передачи под залог имущества банку в виде квартиры, расположенной по адресу - "адрес", являлась недобросовестным покупателем данного вида имущества, а потому за нею было прекращено право собственности на данное жилое помещение и запись о государственной регистрации прав на данное имущество исключена. Квартира истребована у данного ответчика как из чужого незаконного владения.(л.д.20-29 ).

На основании заявления Слезко Л.А.,, 03 марта 2011 года, за ней зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке на квартиру "адрес" и выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М. и вышеуказанного решения Ачинского городского суда. При этом, у сторон по делу, отсутствуют какие-либо основания для оспаривании зарегистрированного права собственности за истицей.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, судом не могут быть учтены требования положений ст.353 ГК РФ, регулирующей сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу в частности в отношении Слезко Л.А., поскольку, в данном случае, право собственности за Слезко Л.А. на спорное имущество возникло не по основаниям, указанных данной нормой Кодекса, а в следствии получения наследуемого имущества в виде спорной квартиры по закону после смерти ее родственников. В данном случае имел место не переход ранее возникшего права собственности на квартиру от Москалевой Т.С. к Слезко Л.А. по установленным законом основаниям, а именно неправомерное в свое время поведение ответчицы Москалевой Т.С., заключившей сделку купли-продажи на квартиру с Ф., признанной судом в 2010 году недействительной.

Решением Ачинского городского суда от 13 мая 2010 года, с Москалевой Т.С. и с ее поручителей в солидарном порядке взысканы досрочно денежные средства за неисполнение заемных обязательств перед банком как того требует закон. (л.д. 14-19 )

В связи с вышеизложенным, суд считает, что учитывая положения ч.2 ст.354 ГК РФ и ст.42 Федерального закона " Об ипотеки (залоге недвижимости), необходимо удовлетворить требования Слезко Л.А., прекратив регистрационную запись об ипотеке от 06 марта 2006 года, возникшую на основании залога в силу закона в обеспечение обязательств по кредитному договору, на квартиру по адресу - "адрес".

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика - Криволаповой А.С. о том, что в силу положений Федерального закона " Об ипотеке", возможно погашение записи об ипотеки как без наличия их заявления, так и залогодателя, поскольку в обоснование данного возражения, никаких доказательств стороной представлено не было.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права собственника, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Рассматривая исковые требования Слезко Л.А. по существу об освобождении спорной квартиры из под ареста, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебном практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также высказана позиция о то, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что Слезко Л.А. является собственником квартиры по адресу - "адрес" (л.д. 31 ).

Определением Ачинского городского суда от 11 января 2010 года в обеспечение исковых требований банка по иску к Москалевой Т.С. и поручителям, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу - "адрес" (л.д. 133 ).

11.02.2010 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании определения Ачинского городского суда от 11 января 2010 года

16 августа 2010 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест имущества по адресу: "адрес", о чем был составлен Акт описи арестованного имущества. (л.д. 133 ).

В разделе акта, предусматривающего сделать замечания, ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, ответчик Москалева Т.С. не указала, что описанное имущество ей не принадлежит.

На основании Акта изъятия арестованного имущества, . вышеуказанное имущество было арестовано и передано на ответственное хранение Москалевой Т.С.

В связи с чем, учитывая тот факт, о чем неоднократно указывалось в решении суда, что квартира "адрес", принадлежит Слезко Л.А. на праве собственности, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, которая не может являться мерой обеспечения обязательств перед банком за должника Москалеву Т.С., суд считает, что данное жилое помещение безусловно подлежит освобождению из акта описи и ареста.

В соответствии со ст.8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иная форма собственности.

В силу положений ст.209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе и жилым помещением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ, при этом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 13 октября 2010 года, признан недействительным договор от 19 января 2006 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу - "адрес", заключенный между Ф., действующего за М.. и Москалевой Т.С., а также прекращено право собственности на данную квартиру за Москалевой Т.С. Государственная регистрация данной сделки, произведенная Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 17 февраля 2006 года признана недействительной и исключена из единого государственного реестра прав. Квартира, расположенная по адресу - "адрес", включена в наследственную массу после смерти М. и истребована из незаконного владения Москалевой Т.С. Решение вступило в законную силу 24 января 2011 года. Кроме того, согласно свидетельства о регистрации права собственности от 03 марта 2011 года, собственником квартиры "адрес", является Слезко Л.А., которой Москалева Т.С. членом семьи не является, но чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом. В связи с тем, что в настоящее время за Москалевой Т.С. прекращено право собственности на квартиру, расположенную по адресу - "адрес", она подлежит выселению из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся в частности и расходы по оплаченной госпошлины.

Согласно квитанций, Слезко Л.А. при обращении с исковыми требованиями об освобождении имущества из-под ареста в виде квартиры, расположенной по адресу - "адрес", предъявленного к банку, была оплачена госпошлина в сумме 15700 рублей (л.д 6-7, 10 ), исходя из цены иска по правилам ст. 339.19 НК РФ и ст. 91 ГПК РФ, определенной ранее сторонами по иску Банка к Москалевой Т.С. и поручителям о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, из стоимости заложенного имущества в виде данной квартиры банку в размере 1500000 рублей.

Следовательно, учитывая то, что исковые требования истицы были судом в данной части удовлетворены, суд считает необходимым взыскать оплаченную госпошлину в пользу Слезко Л.А. в сумме 15700 рублей с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180.

Учитывая удовлетворение исковых требований Слезко Л.В. и в части заявленных исковых требований неимущественного характера к Москалевой Т.С., суд считает необходимым взыскать в ее пользу согласно положений ст.333.19 НК РФ, оплаченный возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слезко Л.А. - удовлетворить частично.

Прекратить регистрационную запись об ипотеки от 06 марта 2006 года N на квартиру "адрес", возникшей на основании залога в силу закона в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26 октября 2005 года, заключенного между

Освободить из под ареста имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу - "адрес", наложенный судебным приставом исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам по акту N от 16 февраля 2010 года.

Выселить Москалеву Т.С. из квартиры "адрес", без предоставления другого жилого помещения, в остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ачинского отделения N 180 в пользу Слезко Л.А., возврат оплаченной государственной пошлины в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Москалевой Т.С. в пользу Слезко Л.А. возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести рублей).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчиков в течении семи дней с момента получения ими копии решения суда и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Лучина Н.Б.