Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2010 г. по делу N 2-4264

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием представителя истца Тюрюхановой А.С. Тюрюханова А.Д., действующего на основании доверенности от 25 ноября 2010 года сроком на три года,

при секретаре Стрякиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюхановой АС к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро Голд+" о взыскании неустойки за просрочку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюрюханова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Еврс Голд +" о взыскании неустойки за просрочку в размере 131055 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2010 года с ответчиком заключила договор подряда N 74, согласно которому последние должны были изготовить и установить кухню и гардеробную в срок с 07 сентября 2010 года по 12 сентября 2010 года. Стоимость работ по договору составила 131 055 рублей. Согласно п. 3.1. названного договора срок исполнения работ по изготовлению и установки мебели составляет 21 календарный день с 17 августа 2010 года. Работы согласно договору должны быть выполнены конечным сроком 12 сентября 2010 года. В ходе исполнения работ ООО "Евро Голд+" ее предупредили о задержке

исполнения обязательств до 20 сентября 2010 года, с чем она была согласна, однако, никакими документами задержка срока исполнения не оформлялась. По состоянию на 20 сентября 2010 года кухня не была установлена. Воспользоваться своим правом отказа от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения договора не могла в силу сложившихся обстоятельств - кухня изготавливалась в новую квартиру, в которую истец планировала переехать перед рождением ребенка. В период с 20 сентября по 4 ноября 2010 года неоднократно приходилось напоминать ООО "Евро Голд+" о необходимости довести работу до конца и установить кухню. Но у Исполнителя находились причины: не готовы фасады, нет фурнитуры и прочее. 4 ноября 2010 года кухня была установлена с многочисленными недостатками: не установлены (отсутствуют) два фасада, не подключено освещение, на козырьке имеются царапины, вставка в плинтус имеет трещины. Несмотря на присутствие вышеперечисленных недостатков мастера, осуществляющие установку кухни, предоставили на подписание акты приема выполненной работы по установке мебели, не подписанные законным представителем ООО "Евро Голд+" Солодковой Л. Н. Акты истцом были подписаны с указанием имевшихся недостатков в установленной мебели. 4 ноября 2010 года в дополнение к актам была предъявлена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств до 15 ноября 2010 года. 11 ноября 2010 года представителями ООО "Евро Голд+" были устранены перечисленные в претензии недостатки и снова предоставлены на подписание акты выполненных работ, которые были подписаны без претензий к качеству мебели на дату 11 ноября 2010 года. Ответа по выплате неустойке на сегодняшний день не получено. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3 %. Данное условие договора на основании п. 1. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными." считается ничтожным и размер неустойки рассчитывается согласно закона "О защите прав потребителей". Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" "В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителе, основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителе каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3, процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Просрочка исполнения обязательств по изготовлению и установке мебели ООО "Евро Голд+" составила 61 день, начиная с 12 сентября 2010 года по 11 ноября 2010 года. В денежном выражении сумма просрочки составляет 239 830 рублей 65 копеек - 3% каждый день просрочки. В силу закона сумма неустойки составляет 131 055 рублей. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств на 2 месяца ООО "Евро Голд+" предоставило моральный ущерб, который выразился тем, что Тюрюхинова А.С. не могла переехать в новую квартиру до рождения ребенка, после рождения ребенка в дом, где находился грудной ребенок, постоянно приходили чужие люди, от работы которых было шумно и оставалась грязь; в связи с тем, что ребенок появился в результате операции кесарева сечения и

требовался дополнительный покой и отдых, которые истица не могла полноценно получить

связи с постоянным появлением посторонних людей и продолжительным завершением

работ по монтажу мебели.

В судебное заседание истец Тюрюханова А.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д.32)

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Евро Голд+" в судебное заседание не явился, однако, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.28,31), об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а потому суд в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом согласия истца рассматривает данное дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995)) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 декабря 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Евро Голд+" является действующим с 20 июня 2008 года, с правом осуществления производства кухонной и прочей мебели. (л.д.29-30)

17 августа 2010 года между Тюрюхановой А.С. (заказчик) и ООО "Евро Голд+" (исполнитель) был заключен договор подряда N 74, предметом которого явилось изготовление и установление исполнителем заказчику мебели согласно бланк-заказу N 74 и приложению N 1: кухонного гарнитура и гардеробной (л.д.8-15) Стоимость работ составляет 131055 рублей.

В п. 3.1. данного договора стороны предусмотрели срок исполнения работ-21 календарных дня с момента подписания договора, т.е. с 17 августа 2010 года по 12 сентября 2010 года. Монтаж производится с 07 сентября 2010 года по 12 сентября 2010 года.

Также в договоре определили обязанности сторон, в частности, обязанность Исполнителя выполнить изготовление и монтаж с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные названным договором и бланк-заказом, и сдать работу Заказчику в срок, установленный в п. 3.1. договора. Заказчик должен оплатить Исполнителю выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные названным договором и бланк-заказом.

17 августа 2010 года договор с приложением были сторонами подписаны, в этот же день Заказчиком оплачены работы в сумме 131055 рублей (л.д.16)

Принимая во внимание доводы представителя истца, (а других доказательств ответчик суду не предоставил и другие доказательства судом не установлены), суд установил, что в предусмотренный договором срок работы исполнителем не были закончены, Тюрюханова А.С. была предупреждена о задержке исполнения обязательств до 20 сентября 2010 года, никакими документами задержка срока исполнения не оформлялась, однако, истица дала свое согласие, о чем она также указывает в претензии от 04 ноября 2010 года (л.д. 18)

Между тем, на 20 сентября 2010 года кухня не была установлена.

Как видно из акта приема выполненных работ от 27 октября 2010 года Заказчик лишь 04 ноября 2010 года подписала его с указанием существенных недостатков (л.д. 17)

04 ноября 2010 года истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия об устранении недостатков и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств до 15 ноября 2010 года. (л.д. 18-20).

11 ноября 2010 года представителем ООО "Евро Голд+" были устранены перечисленные в претензии недостатки, и в этом же день Тюрюхановой А.С. подписан акт выполненных работ без претензий к качеству мебели. (л.д. 21)

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, а потому должны нести ответственность, предусмотренную п.5.2. договора подряда N 74 от 17 августа 2010 года.

Судом оценены доводы истца о том, что условиями названного договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,3 %, однако его размер в силу закона является ничтожным. Данные доводы не лишены оснований, и принимаются судом во внимание.

В силу ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Так называемые форс-мажорные обстоятельства, т.е. обстоятельства, не зависящие от воли сторон: наводнение, землетрясение, иное стихийное бедствие, воздействие на исполнителя третьих лиц или определенных условий, которые невозможно было предусмотреть в момент заключения договора и возникшие в период его исполнения, - являются основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя. Вина потребителя может выражаться в совершении определенных действий, направленных на дезорганизацию работы исполнителя, а иногда и невозможность выполнения работы (оказания услуги); предоставлении исполнителю заведомо ложной информации и т.д. В любом случае при наступлении такого рода обстоятельств исполнитель обязан информировать потребителя о возникших препятствиях и о необходимости пересмотра сроков исполнения договора и его существенных условий.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или только по вине потребителя, кроме того, пересмотр сроков исполнения договора и его существенных условий письменно сторонами не осуществлялся. Однако, принимая во внимание согласие истца, срок исполнения обязательств сторонами был установлен днем- 20 сентября 2010 года.

Суд, на основании ст. 16 закона, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, признает правомерным признание недействующим положение п. 5.2. договора об установлении более низкого, чем определенного законом, размера неустойки -0,3% от стоимости незаконченного объема работ.

Таким образом, размер неустойки составляет 204445,80 рублей из расчета 131 055 рублей (стоимость работ, определенная договором) х 3% (пеня за 1 день просрочки) х 52 дня (количество дней просрочки, начиная с 21 сентября 2010 года (новый срок, в течение которых исполнитель выполнить работу) по 11 ноября 2010 года (день вынесения решения).

Поскольку согласно закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер неустойки равен 131055 рублей.(цена работы договором подряда).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, выполнение большей часть работы, предусмотренной по смете, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным размер неустойки уменьшить до 65000 рублей.

Также заслуживают внимания и доводы истца о том, что в связи с просрочкой исполнения обязательств на 2 месяца ООО "Евро Голд+" предоставило моральный ущерб, который выразился тем, что Тюрюхинова А.С. не могла переехать в новую квартиру до рождения ребенка, после рождения ребенка 14 октября 2010 года в дом, где находился грудной ребенок, постоянно приходили чужие люди, от работы которых было шумно и оставалась грязь; в связи с тем, что ребенок появился в результате операции кесарева сечения и требовался дополнительный покой и отдых, которые истица не могла полноценно получить связи с постоянным появлением посторонних людей и продолжительным завершением

работ по монтажу мебели. (л.д.33-35)

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2350 рублей из расчета: 65 000 рублей- 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

+ 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда)

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Голд+" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 32 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрюхановой АС удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Голд+" в пользу Тюрюхановой АС 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Голд+" в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евро Голд+" в бюджет города Ачинска Красноярского края штраф в сумме 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Юшина