Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2010 г. по делу N 2-4215

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Сальникова Е.Л., его представителя, действующей по нотариально удостоверенной доверенности Бастриковой Л.В.,

представителя ответчика Ерощенко Л.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности Мигиной А.В.,

при секретаре Хомченко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальников Е.Л. к Ерощенко Л.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ерощенко Л.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неоднократно возле сторожки гаражного общества N г. Ачинска в присутствии других членов гаражного общества умышленно оскорблял истца, тем самым унижая его честь и достоинство, распространял в отношении истца заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, тем самым подрывая репутацию истца. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который последним оценен в 50000 рублей. В связи с чем истец Сальников Е.А. вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, где просил признать не соответствующими действительности клеветнические сведения в отношении истца о том, что он вор и расхититель казны гаражного общества, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей. В уточненном исковом заявлении истец Сальников Е.Л. уточнил даты и время произошедших событий (л.д. 3-4, 7-8).

В судебном заседании истец Сальников Е.Л. и его представитель, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 24 декабря 2009 года сроком на три года (л.д. 22), Бастрикова Л.В. поддержали заявленные требования. Истец Сальников Е.Л. пояснил, что, по его мнению, несоответствующими действительности сведениями, являются высказывания ответчика Ерощенко Л.Н. в отношении истца о том, что истец "данные изъяты" " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Ответчик Ерощенко Л.Н., извещенный о дате судебного заседания через своего представителя Мигину А.В. (л.д. 19), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя (л.д. 9).

Представитель ответчика Мигина А.В., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от 16 ноября 2010 года сроком на три года (л.д. 10), по иску возражала, пояснив, что конфликт между истцом и ответчиком произошел на почве оплаты электроэнергии в гаражном обществе. Электроэнергия, потребляемая в двух гаражах Сальникова Е.Л. оплачивалась из денежных средств, которые вносились в виде членских взносов других членов гаражного общества. Сам Сальников Е.Л. оплату не производил.

Выслушав объяснения сторон, мнение представителя истца, поддержавшего иск Сальникова Е.Л., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 152 ГК РФ устанавливает способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина в случае, если вред этим неимущественным благам причинен путем распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, которые содержат сообщения о фактах

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц" (далее Постановления Пленума) п. 7 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о

фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими признаются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту), которые умаляют честь и достоинство гражданин или деловую репутацию.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п. 9 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2009 года около 12 часов в сторожке гаражного общества N г. Ачинска, ответчик Ерощенко Л.Н., в присутствии других членов общества, расположенном по адресу г Ачинск "адрес" в присутствии других членов общества допустил оскорбительные высказывания в адрес истца. назвав его " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". 25 июля 2009 года около 17-00 часов в сторожке гаражного общества N г. Ачинска, ответчик Ерощенко Л.Н., в присутствии других членов общества ФИО9, ФИО12, ФИО10, назвал истца " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". 23 октября 2009 года около 12-00 часов возле сторожки в Гаражном обществе N г. Ачинска Ерощенко Л.Н. в присутствии ФИО7, ФИО11, назвал истца " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"". 31 октября 2009 года около 12-00 часов возле сторожки Гаражного общества N г. Ачинска Ерощенко Л.Н. в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО17, а также других членов гаражного общества умышленно оскорбил истца, обозвав его " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", утверждая, что Сальников Е.Л. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

То обстоятельство, что Ерощенко Л.Н. допустил некорректные высказывания в адрес истца Сальникова Е.Л. в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетель ФИО9 суду показал, что 25 июля 2009 года Ерощенко Л.Н. стал ругаться на Сальникова Е.Л., выражался в его адрес нецензурной бранью, обозвал его " "данные изъяты"".

Свидетель ФИО10 суду показал, что Ерощенко Л.Н. выражался в адрес Сальникова Е.Л. нецензурной бранью, слышал как Ерощенко Л.Н., обращаясь к Сальникову Е.Л., говорил, что он " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Свидетель ФИО11 показал, что 23.10. 2009 года в присутствии членов гаражного общества в ходе общего собрания его членов Ерощенко Л.Н. высказывал оскорбительные выражения в адрес истца, называя его "данные изъяты".

Свидетель ФИО12 суду показал, что 25.06.2009 года при решении вопроса о подключении электроэнергии в гаражном обществе ответчик Ерощенко Л.Н. в адрес Сальникова Е.Л. высказывался некорректно, называя его " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", при этом выражался нецензурной бранью. Такие же оскорбительные высказывания были допущены ответчиком в адрес истца при проведении собрания 25.07.2009 года. 23.10.2009 года ответчик вновь обзывал Сальникова Е.Л. в гаражном обществе. 31. 10.2009 года на собрании в гаражном обществе Ерощенко Е.Л. обзывал Сальникова Е.Л. " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Аналогичные показания дали и другие, допрошенные в ходе судебного заседания, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15

Не доверять объяснениям вышеуказанных лиц у суда нет оснований, поскольку их объяснения согласуются с объяснениями истца, другими доказательствами, представленными в дело. Ни один из допрошенных свидетелей не состоит в родственных связях ни с истцом, ни с ответчиком, неприязненных отношений к ним не имеют.

О том, что со стороны ответчика Ерощенко Е.Л. 31 октября 2010 года были допущены высказывания оскорбительного характера в адрес истца Сальникова Е.Л., свидетельствуют обстоятельства установленные мировым судьей судебного участка N 5 г Ачинска при рассмотрении уголовного дела по обвинению частного обвинения. Приговором мирового судьи судебного участка г Ачинска от 22.04.2010 года, приговором Ачинского городского суда от 19.10.2010 года Ерощенко Л.Н. по предъявленному обвинению по ст. 130 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, поскольку судом установлено, что допущенные некорректные высказывания в адрес Сальникова Е.Л. не образуют состава оскорбления в уголовно- правовом значении. ( л.д. 14-15)

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком Ерощенко Л.Н. были допущены высказывания в адрес истца в некорректной форме, никаких сведений о фактах, о событиях ответчиком в отношении истца не высказывалось, а поэтому в данном случае не может идти речи об оскорблении и умалении чести и достоинства в том понимании, которое дает им действующее гражданское законодательство по правилам ст. 152 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации следует отказать.

Вместе с тем, разрешая данный конкретный спор, суд считает, что ответчиком по отношению к истцу допущены высказывания оскорбительного характера, поскольку слова " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", высказанные ответчиком в адрес истца с нецензурной бранью, с точки зрения общественной морали и нравственности являются оскорбительными, по смыслу содержат негативную оценку личности истца. Суд считает возможным возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по данному иску в порядке ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, что вред причинен в связи с возникшей конфликтной ситуацией, степень нравственных страданий истца, испытавшего нравственные страдания по поводу оскорблений, причиненных ему в присутствии других членов гаражного общества, степень вины ответчика. Однако учитывая, что по делу не имеется тяжких последствий, исходя из материального положения ответчика, его состояния здоровья на момент рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска следует отказать за необоснованностью требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ерощенко Л.Н. в пользу Сальников Е.Л. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья : Н.В.Гудова