Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2010 г. по делу N 2-2705

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием истца Ковалева Д.Ю., представителя адвоката Сахнова Е.Ю., действующего на основании ордера Номер обезличен

третьего лица Карпова В.И.

при секретаре Загребельной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "АРТА", Чайковскому ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью "Россгострах", Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО Компания "АРТА", Чайковскому Р.В., ООО "Россгострах", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 103 588,41 рубль, судебных расходов в виде услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 рублей и представительство в суде 7500 рублей, а также за экспертизу в размере 8436,30 рублей, почтовые услуги в размере 381,11 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3 572 рубля, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2010 г. в 11 часов 20 минут на 764 км. автодороги "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки "Х", 2002 г. выпуска, с автомобилями ЗИЛ, принадлежащего ООО Компания "АРТА", под управлением работника Карпова В.И. и "Т" под управлением Чайковского Р.В., а также марки "М-412" под управлением Соловьева С.А. ДТП произошло по вине водителей Карпова В.И. и Чайковского Р.В. Гражданская ответственность ООО Компания "АРТА" застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность Чайковского Р.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Согласно представленным истцом актам осмотра материальный ущерб составляет: по вине Чайковского - 11 007 руб.(акт осмотра от 01.02.10); по вине Карпова -69 873 руб. (акт от 01.02.10), 13 891 руб. (акт осмотра от 10.02.10 г. по скрытым недостаткам). Страховщики отказали истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что степень вины каждого из виновных в ДТД лиц может быть установлена только судом. л.д. 3-4)

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, просили взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме 69 873 рублей и скрытые дефекты в сумме 13 891 рублей, почтовые расходы в сумме 381, 11 рублей; с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере 11 007 рублей. В зависимости от степени вины в данном ДТП владельцев источников повышенной опасности просили взыскать расходы за проведение экспертизы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 6867,27 рублей (88,4 %), с ООО "Росгосстрах" -1568,33 рубля (11,6 %); за юридические услуги - с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 8840 рублей (88,4 %), с ООО "Росгосстрах" -1160 рублей (11,6 %); возврат государственной пошлины с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в сумме 3157,65 рублей (88,4 %), с ООО "Росгосстрах" -414,35 рубля (11,6 %).

Представитель ответчика ООО Компания "АРТА", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против искового заявления в отношении компании возражали в полном объеме, просили взыскать ущерб со страховых компаний. Не отрицали, что водитель Карпов В.И. управлял автотранспортным средством ЗИЛ г/н X 385 ОС, принадлежащим на праве собственности ООО Компания "АРТА", в силу трудовых правоотношений с указанным предприятием. Гражданская ответственность ООО Компания "АРТА" застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик Чайковский Р.В. также в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что гражданская ответственность Чайковского Р.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Из представленных ГИБДД документов невозможно достоверно установить степень ущерба, причиненного Чайковским под управлением Тойота -Корона автомобилю Москвич 401 (собственник Соловьев). Также в ДТП имеется вина Карпова В.И. л.д. 31)

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, также в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против иска в отношении себя возражали в полном объеме, указывая на то, что договор обязательного страхования был заключен после совершения ДТП 10 августа 2010 года, и досрочно прекращен 11 августа 2010 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев С.А. также в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов В.И. не отрицал своей вины, постановление не обжаловал, согласен. Сумма ущерба разделена верно. По повреждениям сомнений нет. На момент ДТП работал водителем в АРТА, 11 января 2010 года находился при исполнении служебных обязанностей. ООО АРТА зарегистрировала машину в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ч. 2 ст. 1080 закреплено правило, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, из которых видно, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с этим, исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 11 января 2010 г. в 11 часов 20 минут на 764 км. автодороги "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "Х", 2002 г. выпуска, принадлежащего истцу, с автомобилями ЗИЛ, принадлежащего ООО Компания "АРТА", под управлением работника Карпова В.И. и "Т" под управлением Чайковского Р.В., а также марки "М-412" под управлением Соловьева С.А. л.д. 6) В результате данной аварии было повреждено, в том числе, транспортное средство Ковалева Д.Ю.

Страховым компаниями не отрицалось, что ДТП произошло по вине водителей Карпова В.И. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ и Чайковского Р.В. за нарушение п.10.1 ПДД., что установлено постановлениями Государственной инспекции безопасности движения МОВД "Емельяновский", имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения названного гражданского дела. л.д. 7,8) Постановления не обжаловались.

В отношении Ковалева Д.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено. л.д. 19,20)

В результате ДТП автомобиль истца "Х", 2002 г. выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения.

Суд считает возможным в силу ч. 2 ст. 1080 ГК РФ и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, где закреплены правила, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей, на причинителей вреда возложить долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них.

Как следует из пояснений истца, в результате ДТП 11 января 2010 года его автомобиль марки "Х" от удара сзади автомобилем марки "М-412" под управлением Соловьева С.А., которого столкнул ЗИЛ АФ 474110, принадлежащего ООО Компания "АРТА", под управлением работника Карпова В.И., получил повреждения, перечисленные в отчете N 107 от 24 февраля 2010 года, на восстановление которых необходимо 69 873 рубля, а также скрытые дефекты на сумму 13 891 по отчету N 114 л.д.17,52 оборот)

От столкновения с автомобилем "Т" под управлением Чайковского Р.В. его автомобилю причинен ущерб на сумму 11 007 рублей л.д. 35-44)

Нарушение водителями Карповым В.И. и Чайковским Р.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обязательная гражданская ответственность Чайковского Р.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" л.д.31)

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008, с изм. от 28.02.2009) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2009) (далее по тексту- N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Требование потерпевшего - выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм гл. 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика во выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ N6-П от 31 мая 2005 г. по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 N 40-ФЗ и п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) (далее по тексту-Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Из отзыва представителя ответчика ООО "Росгосстрах" видно, что Ковалев Д.Ю. обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано л.д. 8)

Поскольку судом установлена, в том числе, вина Чайковского Р.В., следовательно, истец вправе требовать от ООО "Росгосстрах" получение по страховому полису страховое возмещение в пределах 11 007 рублей.

Также в марте 2010 года Ковалев Д.Ю. обращался с заявлением в ОСАО "РЕСО-Гарантия" л.д. 7), где по договору ОСАГО было застраховано автотранспортное средство ЗИЛ, принадлежащее ООО Компания "АРТА", под управлением Карпова В.И., выполнявшего в день аварии трудовые обязанности, что третьим лицом Карповым и ООО Компания "АРТА" не отрицалось, и представлен в суд трудовой договор. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Между тем, вина страхователя установлена, ущерб за повреждения, полученные автомобилем ЗИЛ, согласно отчету от 24 февраля 2010 года составляет 69 873 рубля, а также 13 891 рублей (за скрытые дефекты) л.д. 9-13)

Таким образом, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковалева необходимо взыскать 83 764 рубля.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в том, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства N ВВВ0526438472 с ООО Компания "АРТА" на грузовой транспорт был заключен после совершения ДТП 10 августа 2010 года и был досрочно прекращен 11 августа 2010 года, поскольку в справке о ДТП указан иной номер договора страхования л.д. 6), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпов не отрицал действие страхового полиса на грузовой транспорт ЗИЛ на момент ДПТ, его личная ответственность зарегистрирована в другой страховой организации. В представленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" документах указан срок действия иного договора страхования, который прекращен 13 августа 2010 года л.д. 71) Кроме того, предоставлено дополнительное соглашение без подписей сторон. л.д. 72) Более того, при первичном обращении Ковалева Д.Ю. в страховую компанию за страховым возмещением последняя не указывала в отказе об отсутствии договора страхования. л.д. 7)

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Понесенные потерпевшим судебные расходы (государственную пошлину и расходы на услуги адвоката) подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 N 40-ФЗ страховой суммы.

Согласно п. 61 Правил ОСАГО (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. (п. 5 ст. 12 N 40-ФЗ)

В соответствии с п. 4 ст. 12 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из представленных в суд документов видно, что 01 февраля 2010 года Коваловым Д.Ю. был заключен договор с оценщиком ИП Кожушко Е.И. на проведение экспертизы на предмет определения рыночной стоимости материального ущерба, что им было оплачено 4727,70 рублей, по скрытым дефектам - 1668,60 рублей л.д. 23, 24)

В адрес Карпова В.И. была направлена телефонограмма для участия в экспертизе, за что было израсходовано 381,11 рублей л.д. 21,22)

С учетом правил ч. 2 ст. 1080 ГК РФ и ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковалева Д.Ю. расходы за проведение экспертизы 6867,89 рублей, с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковалева Д.Ю. 1 568,41 рублей из следующего расчета.

01 февраля 2010 года Ковалевым за осмотр всех повреждений автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 80 880 рублей было оплачено 4727,70 рублей, за установление скрытых дефектов - 1668,60 рублей.

Затем, 18 мая 2010 года эксперту за разделение стоимости ущерба в зависимости от повреждений, причиненных автомобилю Ковалева транспортными средствами Чайковского и Карпова, было оплачено 2040 рублей.

Принимая общий ущерб в размере 94 771 рубль (69873+13891+11 007) за 100%, то доля ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" за причиненный ущерб в размере 83 764 рубля (69873+13981) составляет 88, 4%; на долю ООО "Росгосстрах" за ущерб в размере 11 007 рублей приходится 11, 6%.

Исходя из этого, 88,4 % от 4727,70 рублей (размер оплаты за экспертизу общего осмотра автомашина Ковалева) составляет 4 179,29 рублей, соответственно, 11,6%- 548, 41 рублей.

Таким образом, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взыскание 4 179,29 рублей+1668,60 рублей (за скрытые дефекты)+1020 рублей (за разделение размера ущерба)= 6867,89 рублей; с "Росгосстрах" - 548,41 рубль+1020 рублей = 1 568,41 рубль.

Также, принимая во внимание понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3572 рубля, на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции, суд, с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать:

- с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковалева Д.Ю. за услуги представителя 8840 рублей (88,4 % от 10000 рублей, оплаченной адвокату за составление иска и представительство), возврат государственной пошлины в размере 2 892,45 рублей (88,4 % от 3272 рублей, оплаченной госпошлины 17 июня 2010 года), почтовые расходы в размере 381,11 рублей, а всего 12 113,56 рублей;

- с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковалева Д.Ю. за услуги представителя 1160 рублей (11,6 %), возврат государственной пошлины в размере 379,55 рублей (11,6 % от 3272 рублей, оплаченной госпошлины 17 июня 2010 года), а всего 1 539,55 рублей.

Таким образом, исходя из требований закона и фактических обстоятельств дела, установленных в суде, суд считает иск Ковалева Д.Ю. подлежащим частичному удовлетворению, и взыскивает с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковалева Д.Ю. 102745,45 рублей из расчета: 83 764 рублей (материальный ущерб)+ 6867,89 рублей (экспертиза)+12 113,56 рубля (судебные расходы); с ООО "Росгосстрах" в пользу Ковалева Д.Ю. 14 114,96 рублей из расчета: 11 007 рублей (материальный ущерб)+ 1 568,41 рубля (экспертиза)+ 1 539,55 рубля (судебные расходы), в остальной части иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалева ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россгострах" в пользу Ковалева ФИО15 14 114 (четырнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 96 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ковалева ФИО16 102 745 (сто две тысячи семьсот сорок пять ) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Юшина И.П.