Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 августа 2012 г. по делу N 2-3423/2012

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца(ответчика) Администрации г.Ачинска Ускова К.С., действующего на основании доверенности (л.д.3)., ответчика (истца) Зудина А.А., представителя Зудина А.А. по устному ходатайству Трубиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Ачинска к Зудину А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, исковое заявление Зудина А.А. к Администрации г.Ачинска о признании его членом семьи нанимателя, понуждении к заключению договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Зудину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что в 1987 году указанная квартира была предоставлена по ордеру Коростелеву А.И. и членам его семьи на основании ордера. Коростелев А.И. умер 17.08.2001 года. В 2005 году с Коростелевой Н.Ф. заключен договор социального найма на указанное помещение. 16.05.2012 года Коростелева Н.Ф. умерла. Зудин А.А. снят с регистрационного учета и зарегистрирован по другому адресу. Согласно акту Коростелева Н.Ф. перед смертью проживала одна. При таких обстоятельствах, Администрация г.Ачинска обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.2).

Зудин А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска о понуждении к заключению договора найма спорного жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что в 1987 году указанная квартира была предоставлена по ордеру его отчиму Коростелеву А.И. с учетом членов его семьи, в том числе и истца. В 1992 году он был вынужден в связи со службой сняться с регистрационного учета и переехать в служебную квартиру. При заключении в 2005 году договора с его матерью его ошибочно не включили в числе членов семьи нанимателя. Он являлся членом семьи нанимателя, последние годы проживал с матерью, вел с ней совместное хозяйство. После смерти матери он обратился в Администрацию г.Ачинска с заявлением об изменении договора найма в связи со смертью нанимателя Коростелевой Н.Ф., но получил отказ. Просил признать данный отказ незаконным и обязать Администрацию г.Ачинска заключить с ним договор социального найма (л.д.23-24).

02.08.2012 года Зудин А.А. уточнил требования и просил дополнительно признать его членом семьи нанимателя Коростелевой Н.Ф., признать за ним право пользования спорным жилым помещением и обязать заключить договор социального найма указанного жилого помещения (л.д.45).

Представитель истца Администрации г.Ачинска Усков К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что квартира была предоставлена по ордеру. Администрации стало известно, что 16.05.2012 года умерла наниматель указанной квартиры Коростелева Н.Ф., которая проживала в квартире одна. Ее сын Зудин А.А. снят с регистрационного учета и зарегистрирован по другому адресу. В настоящее время ответчик проживает по указанному адресу. Администрацией были опрошены соседи, был составлен акт о том, что в квартире никто не проживает. Также были опрошены соседи, которые пояснили, что постоянно видят Зудина А.А. и долгого его отсутствия не замечали. Кроме того, при даче объяснений сотруднику полиции сожитель Коростелевой пояснил, что он проживал с умершей, про ее сына Зудина А.А. он ничего не говорил. В связи с чем, вынуждены были предъявить исковые требования к ответчику Зудин А.А. о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя надлежащим образом не исполняет. Просил суд к свидетельским показаниям необходимо отнестись критически, т.к. полагает, что Зудин А.А. провел предварительно беседу со свидетелями.

Зудин А.А. в судебном заседании против требований Администрации г.Ачинска возражал, свои требования поддержал. Пояснил, что спорную квартиру получил его отчим с учетом всех членов семьи. Он сам жил в этой квартире, потом женился. В связи со службой был вынужден перейти в служебное жилье и там зарегистрироваться. Потом в 1999 году при увольнении из армии по сертификату он купил другую квартиру, проживали в ней всей семьей. С матерью отношения не разрывал, часто у нее бывал, периодически проживал, какую-то часть денег брал из семьи и отдавал матери. В ноябре - декабре 2010 года пошли трения с супругой, потом семейные отношения прекратились. Он хотел снять квартиру, но потом решил вернуться жить к матери. С конца 2010 года до смерти матери он проживал в спорной квартире, платил квартплату, гасил долг. Его новый адрес был известен по месту его работы, к нему приезжали сослуживцы. Он хотел зарегистрироваться у матери, собирались приватизировать квартиру, но ей сказали, что нельзя приватизировать и регистрироваться, т.к. дом под снос. Потом его мама неожиданно умерла. Когда приехал сотрудник полиции, то он находился на улице, поэтому объяснения взяли с Р., который периодически жил с матерью. Он некоторое время после ее смерти не мог жить в квартире, потом хотел сделать там ремонт, вывез часть вещей в гараж, но когда он был на работе, квартиру опечатали. После этого он периодически живет то у друга, то в своей квартире.

Представитель Зудина А.А. - Трубина О.В. пояснила, что отчиму Зудина А.А. с учетом истца и учетом матери Коростелевой Н.Ф. была предоставлена спорная квартира, все они были в квартире прописаны и проживали. Затем он женился, и в квартире были зарегистрированы также супруга истца и его дочь. В 1992 года Зудину была предоставлена служебная квартира, в связи с чем, его попросили сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться в служебной квартире. В 2005 году был переоформлен договор найма, но Зудин А.А. полагает, что его мать не писала никакого заявления об исключении его из договора найма. Она сама не подписывала договор, иначе мать бы указала правильно свою фамилию. Со слов матери он знает, что ей отказали в приватизации, потому что этот дом готовится под снос, это жилье уже много лет не приватизируется, в нем никого не прописывают. До 2010 года никто с иском в суд о признании Зудина А.А. утратившим право пользования жилым помещением не обращался. В 2010 году у истца начались трения в семье, он собирался снять квартиру в аренду, но мать сказала, что места им хватит, и они с декабря 2010 года стали жить вместе. У нее был большой долг по квартплате, с учетом того, что Зудин А.А. стал проживать в квартире и давать матери деньги, часть долга погасилась. По месту работы у него указан адрес спорной квартиры и работники со службы приходили по служебным делам к нему туда. Пенсия у матери была символическая, питание и лекарства были за счет истца. На сегодняшний день брак у истца не расторгнут, но фактически семейные отношения прекращены. Акт, составленный Администрацией, не может быть принят в качестве доказательства, т.к. свидетель К. живет там совсем недавно и Зудин А.А. с ней практически не знаком, со слов ее сожителя, она не давала таких пояснений. Свидетель С. тоже не давала таких пояснений. Все другие свидетели пояснили, что Зудин А.А. проживал в этой квартире, жил одной семьей с матерью. Свидетели с работы также подтвердили, что Зудин А.А. с зимы 2010 года жил в спорной квартире. Такие же показания дал Р., который периодически встречался с Коростелевой Н.Ф., а также участковый инспектор. На основании изложенного просит исковые требования Зудина А.А. удовлетворить, в исковых требованиях администрации г. Ачинска отказать.

Выслушав представителя Администрации г.Ачинска, Зудина А.А., его представителя Трубину О.В., свидетелей, суд считает исковые требования Администрации г.Ачинска не подлежащими удовлетворению, требования Зудина А.А. необходимо удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебное практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года N 3-п и от 03.02.2000 года N 41-о - следует, что регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения в жилищных правах или условием реализации права на жилище.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак, и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Доводы о выезде лица на другое место жительства могут быть приняты судом лишь при получении судом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого постоянного жилья в совокупности с иными обстоятельствами.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право пользования связано с фактической реализацией жилищных прав, в том числе проживанием на определенных сторонами договора условиях, оплатой жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска и составляет муниципальную казну, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.4).

На основании ордера от 22.07.1987 года, выданного Администрацией г.Ачинска, указанное жилое помещение было предоставлено для проживания Коростелеву А.И. и членам его семьи: жене Коростелевой Н.Ф., сыну Зудину А.А. (л.д.5).

Коростелева Н.Ф. приходится матерью Зудина А.А. (л.д.31-33).

Согласно выписки из домовой книги, с 1987 года на регистрационном учете в квартире состояли Коростелев А.И. (выписан 22.11.2001 года по смерти), Коростелева Н.Ф. (выписана по смерти 21.05.2012 года), Зудин А.А.(выписан 18.09.1992 года по смене места жительства), с 1990 года на регистрационном учете состояла Зудина С.И., Зудина Ю.А.(сняты с учета 18.09.1992 года по смене места жительства)(л.д.8).

11.10.2005 года с Коростелевой Н.Ф. заключен договор социального найма на указанное помещение (л.д.6-7). В договоре ошибочно фамилия нанимателя указана как "Коростылева". Кроме Коростелевой Н.Ф. в договоре никто указан не был.

16.05.2012 года Коростелева Н.Ф. умерла (л.д.13).

Из акта от 26.06.2012 года, составленного комиссией КУМИ Администрации г.Ачинска усматривается, что в спорном жилом помещении никто не проживает. Со слов соседей К., С. установлено, что Коростелева Н.Ф. до своей смерти проживала в квартире одна. Ее сын имеет свое жилье, с матерью не проживал (л.д.14-15).

По договору купли-продажи от 30.09.1999 года Зудин А.А., Зудина С.И. и Зудина Ю.А. приобрели в долевую собственность квартиру по адресу? (л.д.16-17, 35).

В период с 2011года по апрель 2012 года оплата за спорную квартиру производилась в размере, превышающем начисление за месяц (л.д.36-40).

Из акта от 27.08.2012 года, составленного комиссией КУМИ Администрации г.Ачинска усматривается, что в жилом помещении, принадлежащем ответчику, проживает Зудин А.А. с семьей. Со слов соседки М., она в течение 2012 года видит соседа и его автомобиль постоянно. Соседка К. пояснила, что в течение 2011-2012 года видит соседа часто, долгого отсутствия не замечала (л.д.62).

В журнале оповещения личного состава ФКУ СИЗО-3, выписка из которого предоставлена в суд, указан адрес Зудина А.А. - спорной квартиры (л.д.74).

В судебном заседании были допрошены соседи К., М., В., Б., сослуживцы Зудина А.А. - Г., С., супруга истца - З., участковый уполномоченный полиции - Г., сожитель Коростелевой Н.Ф. - Р. Все указанные лица подтвердили то обстоятельства, что с конца 2010 года Зудин А.А. в связи с прекращением семейных отношений переехал в спорную квартиру к матери, где проживал с матерью одной семьей до ее смерти.

Так свидетель М. пояснила, что Коростелеву знает с 1988 года. Сначала в квартире она проживала с супругом и сыном. Потом сын женился, и они стали проживать вдвоем. В 2001 году у нее супруг умер, и она стала проживать в квартире одна. Потом Зудин А.А. стал проживать с матерью. Она сама это видела, часто у них бывала. Знает со слов Коростелевой Н.Ф., что сын вернулся к ней жить, т.к. в семье разлад, она хотела его прописать, но в прописке отказали, т.к. в этих домах уже никого не прописывали. Пенсия у нее маленькая была, когда сын стал проживать с ней, стал ей помогать, давать деньги на продукты, последнее время она покупала продуктов больше и получше, чем когда проживала одна. Она это знает, т.к. сама работает продавцом в магазине, где Коростелева Н.Ф. постоянно отоваривалась. За квартиру Зудин А.А. платил, т.к. у нее долг был. Сантехника у нее часто ломалась, он сам чинил, если мог, если сам не мог, вызывал сантехников. Он собирался делать ремонт, а потом квартиру опечатали. Зудин А.А. уезжал рано утром на работу, и приезжал поздно с работы. На улицу выходил в домашней одежде и по квартире также ходил в домашней одежде, она видела, когда была у них в гостях. Его автомобиль стоял под окнами на дороге постоянно. У Коростелевой Н.Ф. был друг, он то жил у нее, то не жил. Коростелева хотела прописать сына в квартире, чтобы ему квартира досталась, ходила, узнавала, но ей сказали, что нельзя прописывать и нельзя приватизировать квартиру, т.к. дом под снос.

Свидетель В. пояснила, что раньше Коростелева проживала в квартире с супругом и сыном. Потом сын женился и уехал. Сама она умерла скоропостижно. В 2010-2011 году Коростелева Н.Ф. рассказывала, что сын вернулся жить домой, что они плохо с супругой живут, что они не могут жить в одной квартире. Сама Коростелева Н.Ф. была рада, что сын с нею живет. Она сама постоянно видела его автомобиль под окнами, его самого видела. В квартире Коростелевой Н.Ф. видела его вещи, форму, домашние брюки, тапочки. Если раньше Зудин А.А. просто приходил в гости, то в течение последнего года он жил постоянно. Также Коростелева ходила с полными сумками продуктов, она готовила сыну, вещи его стирала, белье она вывешивала на улицу, там были его вещи штаны, носки. Приватизировать квартиры не разрешали. Прописывали тоже только без права на жилплощадь временно.

Свидетель Б. пояснил, что с Зудиным А.А. знаком со школы. После армии он женился и съехал. У него были проблемы в семье, и Зудин А.А. ушел из семьи. Последнее время 1,5-2 года он видел его часто, т.к. тот проживал у матери. Летом у него машина около дома постоянно стояла. Также он видел, как Зудин А.А. машину ремонтировал во дворе, мыл ее, мусор выносил. В квартире у Зудина А.А. была своя комната, там стоял магнитофон, телевизор, компьютер, у Коростелевой Н.Ф. был свой телевизор в зале, а компьютером она не пользовалась вообще. Его гражданская супруга рассказывала ему, что при опросе у нее спросили, с кем проживала Коростелева Н.Ф., она сказала, что проживала с сыном, но как выяснилось, в акте написали иное. Она сама акт не писала, не читала, а только подписала его.

Свидетель З. пояснила, что в 2010 году в их семье были постоянные конфликты из - за денег, т.к. Зудин А.А. почти всю заработную плату отдавал матери, она не работала, пенсию не получала, ей в связи с этим приходилось работать на двух работах, чтобы обеспечить семью. В конце 2010 года супруг вообще ушел из семьи к матери. Еще до этого она с мужем уже жила отдельно в разных комнатах, готовили себе каждый сам, продукты разные в холодильнике, совместное хозяйство не вели, жили как в коммунальной квартире. Никуда вместе не ходили, ничего вместе не делали, у нее свой автомобиль, которым она пользовалась. После 2010 года Зудин А.А. иногда приходил в квартиру, чтобы взять вещи, иногда приходил ночевать. С момента как опечатали спорную квартиру, он проживает в их совместной квартире в своей комнате, иногда ночует у друга. В гараже после смерти его матери появились коробки, тюки, муж сказал, что это вещи из квартиры матери, что он там будет делать ремонт.

Свидетель Г., работающий участковым уполномоченным полиции, пояснил, что он сам знал Зудина А.А. по работе, т.к. ранее сам работал в конвое, но близко с ним знаком не был. Когда шел утром на работу, то всегда видел автомобиль Зудина А.А. возле спорного дома. Машина стояла около дома и в ночное время суток. Когда отрабатывали сообщения по преступлениям, то делали поквартирный обход, в связи с чем, бывали и в спорной квартире. Зудин А.А. открывал дверь, был при этом в гражданской одежде. Он проживал с мамой вдвоем.

Свидетель Г. пояснил, что Зудина знает с 2000 года. Зудин А.А. рассказывал о разладе в семье, собирался снимать квартиру, но потом сказал, что перешел жить к матери, показал, где он будет проживать, познакомил с матерью. Это было в январе 2011 года. Он показывал, где будет проживать, т.к. бывают срочные вызовы, и отправляют водителя за сотрудниками. Также есть обязательные посещения работников по месту жительства. Мы обязаны уведомлять начальство о смене места жительства. Ближе к весне у Зудина А.А. были неполадки с машиной, и он по его просьбе ездил с ним в гараж, привозил продукты в спорную квартиру, где проживал Зудин. У него была своя комната, там стоял шкаф, диван, стульчик, на нем были его вещи, в коридоре висела форма, стояли тапочки. Ранее он жил в своей квартире, но последние два года, он жил в спорной квартире. Говорил, что после похорон, он не стал там проживать, т.к. тяжело было психологически, он взял вещи и съехал. Потом он сказал, что квартира опечатана.

Свидетель С. пояснил, что Зудин А.А. находится у него в подчинении. Ему известно, что у Зудина А.А. были проблемы в семье, и он искал квартиру в аренду, но потом переехал жить к матери, т.к. платить за аренду дорого, а он еще обучает дочь. Подробности он не знает, поскольку каждый сотрудник обязан предоставлять информацию о своем домашнем адресе, телефонах для того, чтобы в необходимых случаях их можно было оповестить. Эта информация указывается в специальных листах, которые прилагаются к журналу оповещения личного состава. В апреле 2011 года был экстренный сбор по тревоге и когда звонил начальник, то он попросил по пути забрать Зудина А.А. Он забирал Зудина А.А. в 6-м часу утра по адресу матери. Этот адрес указан у Зудина А.А.

Свидетель Р. пояснил, что периодически на протяжении 5-ти лет он по несколько дней проживал у Коростелевой Н.Ф. в спорной квартире. В последние 1-1,5 года с нею проживал ее сын Зудин А.А., который ушел от жены. У него была своя комната. Питались они все вместе, Зудин А.А. давал деньги на продукты. Когда Коростелева Н.Ф. умерла, он и Зудин А.А. были дома. Когда давал объяснение сотруднику полиции, то про Зудина А.А. не сказал ничего, т.к. про него не спросили, кроме того, он находился в тяжелом психологическом состоянии.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, носят логический характер, не противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Доказательств заинтересованности свидетелей в даче таких показаний суду не представлено и в процессе судебного заседания не добыто, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Представителем Администрации г.Ачинска не предоставлено достаточных и достоверных доказательств того, что Зудин А.А. не проживает в спорном жилом помещении. Акты от 26.06.2012 года и от 27.08.2012 года не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, т.к. имеющиеся в них пояснения М., Е., К., И., которые не явились в суд для дачи показаний, опровергаются другими доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 1992 году Зудин А.А. выехал из квартиры в связи со служебными отношениями, что не оспорено представителем Администрации г.Ачинска. В период его проживания в служебной квартире, а также в принадлежащей ему квартире вопрос об утрате Зудиным А.А. права пользования спорной квартирой ни собственником квартиры, ни нанимателем не ставился. В период с декабря 2010 года по май 2012 года Зудин А.А. проживал в спорной квартире.

Собранные судом по делу доказательства, а также сведения, представленные стороной истца, подтверждающие тот факт, что Зудин А.А. проживал в спорном жилом помещении с 2010 года, исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, дают суду основания полагать, что он заинтересован в вышеуказанном жилом помещении в связи с его целевым назначением, а именно использованием для проживания, не утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем требования истца Зудина А.А. суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований Администрации г.Ачинска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зудина А.А. к Администрации г.Ачинска удовлетворить.

Признать Зудина А.А. членом семьи нанимателя Коростелевой Натальи Н.Ф.

Обязать Администрацию г.Ачинска заключить с Зудиным А.А. договор социального найма жилого помещения.

В удовлетворении требований Администрации г.Ачинска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья:подпись Матушевская Е.П.