Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2012 г. по делу N 2-1794

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Ченцовой С.И., ее представителя Кондратьева А.В., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица - Ченцова А.Ю.,

ответчика Розанчуговой Т.Н.,

ответчика Еремеева В.Х.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой к Еремееву, Розанчуговой, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ченцова С.И. обратилась в суд с иском к Еремееву В.Х., Розанчуговой Т.Н., ООО "Росгосстрах-Сибирь" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировала тем, что 26 декабря 2011 года около 09 часов 20 минут в г. Ачинске на улице Кирова в районе дома N 5 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, госномер 124, под управлением Ченцова, управлявшего автомобилем на основании доверенности, и автомобиля марки ВАЗ 21063, госномер Е, принадлежащего Розанчуговой, под управлением Еремеева. Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Еремеевым В.Х. правил обгона - п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Водитель Еремеев В.Х начав осуществлять опережение транспортного средства, выехал из занимаемой полосы движения проезжей части, не убедившись, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в результате чего совершил столкновение с ее автомобилем.

В действиях водителя Ченцова А.Ю. не было установлено нарушений Правил дорожного движения. В действиях Еремеева В.Х. было установлено нарушение п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа. Также согласно справке о ДТП водитель Еремеев В.Х. не имел водительского удостоверения, так как на момент ДТП не имел права управлять транспортными средствами. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Розанчуговой Т.Н., а также истицы застрахована в ООО "Росгосстрах". Она обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в результате чего ей осуществили выплату в размере 26034 руб. 15 коп. В целях осуществления ремонта автомобиля она обращалась в несколько организаций, занимающихся ремонтом транспортных средств, однако за такую стоимость которую ей выплатила страховая компания, даже согласно самым минимальным расценкам починить ее поврежденное транспортное средство оказалось не возможным. Считает, что размер причиненного ей ущерба, был определен страховой компанией неверно, своими силами без обращения к независимому эксперту. В соответствии с положениями п. 46 Правил ОСАГО, в случае если Страховщик не организовал независимую оценку, то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы не предоставляя поврежденное имущество Страховщику для осмотра, а при решении вопроса о страховой выплате Страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Для оценки ущерба она обращалась к независимому оценщику, в результате был определен размер стоимости восстановительного ремонта - 195884 руб.77 коп., возмещение утраты товарной стоимости 22438 руб. 50 коп. Кроме того, ею были понесены дополнительно расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 5000 руб., расходы связанные с хранением транспортного средства на стоянке - 750 руб., с эвакуацией автомобиля - 6500 руб., оплатой телеграмм с приглашением Еремеева и Розанчуговой для участия в проведении экспертизы поврежденного автомобиля и составления акта осмотра автомобиля - 631 руб., затраты на ксерокопии документов для предоставления копий в суд - 644 руб. Кроме того, в результате ДТП ей был причинен моральный вред, явившийся следствием нарушения Еремеевым В.Х. Правил дорожного движения и выразившийся в моральных переживаниях, связанных с необходимостью тратить достаточно много сил, денег и личного времени для того, чтобы посещать ГИБДД, транспортировать поврежденный автомобиль до места хранения, заниматься сбором различных документов для страховой компании, обращаться к независимому эксперту с целью проведения оценки ущерба. Все эти действия, связанные с ними моральные переживания являются следствием причиненного ей в результате ДТП материального ущерба.

Истица просила взыскать с Розанчуговой Т.Н. и Еремеева В.Х. в ее пользу 137882 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины 3281 руб. 84 коп.;

С Еремеева В.Х. просит взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей;

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах-Сибирь" недоплаченную сумму страхового возмещения 93965 руб. 85 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2236 руб. 64 коп. (л.д. 3-5).

09 июня 2012 г. истица исковые требования уточнила, просила взыскать с Розанчуговой Т.Н. 68941 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1640 руб. 92 коп.;

а с Еремеева В.И.: 68941 руб. 21 коп., 20000 руб. компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины 1640 руб. 92 коп. и 200 руб.;

с ООО "Росгосстрах-Сибирь" просила взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения 93965 руб. 85 коп., и госпошлину 2236 руб. 64 коп. (л.д. 147).

По определению Ачинского городского суда была произведена замена ненадлежащей стороны - ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" на ответчика -Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах". Данная замена произведена с согласия истца, в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что ООО "Росгосстрах-Сибирь" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Росгосстрах".

Ответчик Розанчугова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21063 она не являлась, автомобиль ею был продан в сентябре 2011 года Еремееву В.Х., что подтверждается договором купли-продажи. В день продажи она передала автомобиль Еремееву В.Х., который в тот же день передал ей деньги за купленный им автомобиль. Однако, она по незнанию, своевременно в период продажи не сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, а сделала это только теперь- в апреле 2012 года.

Кроме того, пояснила, что полностью поддерживает ходатайство истца о прекращении производства по исковым требованиям, предъявленным к ней- Розанчуговой Т.Н.

В судебном заседании истица Ченцова С.И. отказалась от всех исковых требований, предъявленных к Розанчуговой.

Судом вынесено 09 июля 2012 г. определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Розанчуговой Т.Н.

Истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Еремеева В.И. 137882 рубля 42 копейки, 20000 руб. компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины 3281 руб. 84 коп. и 200 руб.;

с ООО "Росгосстрах" просила взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения 93965 руб. 85 коп., и госпошлину 2236 руб. 64 коп.

В судебном заседании Ченцова С.И. эти исковые требования, предъявленные к ООО "Росгосстрах" и Еремееву В.Х. поддержала в полном объеме. Кроме того, уточнила, что ущерб в сумме 6500 рублей, который она просит взыскать с Еремеева В.Х. возник вследствие оплаты ею услуг по транспортировке автомобиля в тойота центр г. Красноярск ООО ПКФ "Крепость" для ремонта.

Ответчик Еремеев В.Х. в судебном заседании пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, этого он не отрицает. На момент ДТП у него не имелось права управлять транспортными средствами. Автомобиль ВАЗ 21063 на котором было совершено ДТП принадлежал на момент ДТП по праву собственности ему. Он купил этот автомобиль у Розанчуговой Т.Н. в сентябре 2011 года, передал деньги продавцу в тот же день. Продавец передала ему автомобиль также в день заключения сделки 10 сентября 2011 года.

Кроме того, ответчик Еремеев В.Х., согласно его пояснений в судебном заседании и представленного письменного заявления признал следующие исковые требования: в сумме 98323 рубля 27 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости; 6500 рублей- расходы за услуги по транспортировке автомобиля в тойота центр в г. Красноярск для ремонта; расходы, понесенные истцом по оплате двух телеграмм, извещающих ответчиков о проведении осмотра автомобиля и оценке - на сумму 314 рублей и 317 рублей; расходы по оплате ксерокопий для предъявления иска в суд - 644 рубля; 5000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика Доброшевского; 750 рублей - расходы по оплате услуг по хранению автомобиля на стоянке, а также признает расходы по оплате госпошлины.

Не признает требования о взыскании с него компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, представил письменный отзыв, согласно которого против иска возражает.

Третье лицо Ченцов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в ДТП считает виновным второго участника - Еремеева В.Х. Полагает, что требования Ченцовой С.И. подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статья 7 Закона предусматривает что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26 декабря 2011 года около 09 часов 20 минут в г. Ачинске на улице Кирова в районе дома N 5 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser, госномер, под управлением Ченцова и автомобиля ВАЗ-21063, госномер, под управлением водителя Еремеева.

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser принадлежит по праву собственности истице Ченцовой, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

На управление автомобилем Toyota Land Cruiser истица выдала доверенность 09 сентября 2011 года Ченцову А.Ю. на срок один год (л.д. 8).

29 декабря 2011 года заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД "Ачинский" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Еремеева. Согласно данного постановления Еремеев В.Х. был признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение 26 декабря 2011 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что Еремеев В.Х. нарушил п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения - приступил к обгону по полосе, занятой другим автомобилем, чем нарушил правила выполнения обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser под управлением Ченцова А.Ю. (л.д. 10 оборотн. сторона).

В судебном заседании ответчик Еремеев В.Х. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль ВАЗ-21063, госномер, которым управлял в момент ДТП 26 декабря 2011 года Еремеев В.Х. был продан Розанчуговой Еремееву 10 сентября 2011 года (л.д. 49).

Факт наличия договорных отношений между продавцом автомобиля и покупателем, факт передачи денег покупателем продавцу и факт передачи автомобиля (товара) продавцом Розанчуговой Т.Н. покупателю Еремееву В.Х. подтвердили в судебном заседании ответчики Розанчугова Т.Н. и Еремеев В.Х., а также свидетели Р. и Р. (л.д. 99).

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 10 сентября 2011 года, актом приема-передачи транспортного средства, согласно которого денежные средства покупателем продавцу переданы и автомобиль продавцом покупателю переданы 10 сентября 2011 года. (л.д. 49, 61).

Вышеуказанная сделка купли продажи никем не оспаривалась в судебном порядке, и недействительной не признавалась.

Таким образом, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2011 года, собственником автомобиля ВАЗ 21063, 1985 года выпуска, белого цвета, являлся ответчик Еремеев Вячеслав Холикович, являющийся виновником ДТП.

Автогражданская ответственность Розанчуговой Т.Н. и Ченцовой С.И. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (ранее, до реорганизации- ООО "Росгосстрах-Сибирь") (л.д. 59-60, 156-157).

Срок действия договора страхования по страховому полису Розанчуговой Т.Н. составлял с 19 апреля 2011 года по 18 апреля 2012 года. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком - ООО "Росгосстрах", и подтверждается страховым полисом, сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д. 156-157), и подтверждается в том числе, выданным ответчиком, актом о страховом случае от 25.01.2012 г., в котором указан данный период страхования (л.д. 66).

Как было указано выше, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21063 являлся Еремеев В.Х. Тогда как, договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен с прежним собственником -Розанчуговой Т.Н.

После заключения сделки купли-продажи автомобиля, ни прежний собственник Розанчугова Т.Н., ни новый собственник Еремеев В.Х. не поставили в известность о смене собственника страховую компанию.

Тем не менее, согласно действующего законодательства, неисполнение прежним собственником автомобиля и новым обязанности по извещению страховщика не освобождает страховую компанию от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему с учетом положений п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неисполнение указанной обязанности влечет для нового собственника негативные последствия в виде права страховщика на предъявление к нему регрессного требования в соответствии со ст. 14 (абзац 6) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 33.1 (п.б) Правил страхования ОСАГО досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства является правом, а не обязанностью страхователя.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы в судебном заседании представителя истицы о том, что действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства не влечет за собой автоматического прекращения действия договора ОСАГО. Договор продолжает действовать.

Истица обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией был составлен акт о страховом случае по обязательному страхованию автогражданской ответственности, и в соответствии с экспертным заключением(калькуляцией) определен размер ущерба, причиненного истице - в сумме 26034 руб. 15 коп. (л.д. 32, 67-68, 70-96).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истицей, Страховой компанией ООО "Росгосстах", в счет возмещения ущерба, Ченцовой С.И. было выплачено 26034 руб. 15 коп. (л.д. 69).

Однако, как указывала Ченцова С.И. в исковом заявлении и в своих показаниях в судебном заседании, размер причиненного ущерба страховой компанией явно занижен, и за эту сумму невозможно осуществить ремонт автомобиля. Поэтому она обращалась к независимому оценщику Доброшевскому А.А.с просьбой определить реальную сумму причиненного ущерба. В результате размер ущерба был им определен и размер утраты товарной стоимости. Хотя фактически, когда ею в настоящее время автомобиль был отремонтирован, его ремонт обошелся намного дороже, чем определил в том числе и оценщик Доброшевский А.А.

Как следует из п. 46 Правил страхования ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля 2008 г.) если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Пунктом 47 этих же Правил установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 48.1 Правил предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

09 января 2012 года индивидуальным предпринимателем Доброшевским А.А. был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице (л.д. 25-26). Ответчики были приглашены для осмотра, составления акта, что подтверждается представленными в материалах дела телеграммами. Однако, они не явились (л.д. 37-40).

Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составленному ИП Доброшевским А.А. рыночная стоимость стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 195884 руб. 77 коп. (л.д. 21-25).

За данную услугу по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, истица Ченцова С.И в соответствии с договором, заключенным с Доброшевским А.А. 09 января 2012 года заплатила 3000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру N 421 от 09.01.2012 г., выданной ИП Доброшевским А.А. (л.д. 34).

Ст. 7 Закона обязывает страховщика возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч руб. При этом пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона определяет размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Закона, п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) (далее Правила), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, на основании вышеуказанных требований закона, ущерб причиненный истцу утратой товарной стоимости автомобиля подлежит возмещению за счет ответчика ООО "Росгосстрах", поскольку реальный ущерб складывается не только из стоимости ремонта поврежденного автомобиля, но и изсуммы утраты его товарной стоимости.

Согласно представленного истицей отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства, составленного ИП Доброшевским А.А,доаварийная рыночная стоимость автомобилясоставляла 2137000 руб., с учетом износа рыночная стоимость утраты товарной стоимости составила 22438 руб. 50 коп. (л.д. 12-17).

За данную услугу по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, истица Ченцова С.И в соответствии с договором, заключенным с Доброшевским А.А. 09 января 2012 года заплатила 2000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру N 422 от 09.01.2012 г., выданной ИП Доброшевским А.А. (л.д. 33).

Как было указано выше, ответчиком ООО "Росгосстрах" представлено экспертное заключение (калькуляция) от 19.01.2012 года, составленная ООО "Автоконсалтинг плюс" (л.д. 67-68). Согласно этого заключения (калькуляции) стоимости ремонта, принадлежащего истице поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 26034 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в связи с разногласиями между данными о размере ущерба, представленными истцом и ответчиком (л.д. 64).

Однако, судом в назначении экспертизы было отказано и при взыскании суммы ущерба принята как обоснованная и верная оценка размера ущерба и утраты товарной стоимости, указанные в отчетах индивидуального предпринимателя Доброшевского А.А. (л.д. 12-31). Поскольку составивший отчеты ИП Доброшевский А.А. является членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", что подтверждается Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков (л.д. 20). Отчеты обоснованы, имеются ссылки на нормативную базу, используемые стандарты, произведен анализ рынка объекта оценки. Также описан процесс оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, приведено обоснование определения стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, до составления отчетов и определения размера ущерба, поврежденный в ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser был осмотрен оценщиком Доброшевским А.А., о чем составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, указаны работы по ремонту, а также детали, подлежащие ремонту или замене (л.д. 19).

Тогда как, напротив в экспертном заключении (калькуляции) выданном ООО "Автоконсалтинг плюс", не приведено никаких обоснований, ссылок на используемые стандарты, а также нет информации о том произведен ли анализ рынка данного региона в котором приобретен автомобиль и будет производится его ремонт. Не отражен процесс оценки, не указано какие подходы оценки были применены и почему. Нет обоснования определения стоимости восстановительного ремонта.

Данное заключение (калькуляция) подписано экспертом Максимовым Ю.С., но не представлено доказательств того, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков. Однако, государственный реестр экспертов-техников до настоящего времени в РФ отсутствует, хотя в соответствии с законом, экспертное заключение должно быть подписано лицом, включенным в государственный реестр экспертов.

В то же время, отчеты об оценке, составленные оценщиком Доброшевским А.А. выполнены в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", лицом, включенным в реестр саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков", имеющим полис страхования ответственности оценщика - ответственность застрахована в Открытом страховом акционерном обществе "Россия", прошедшим профессиональную подготовку, и имеющим право осуществлять оценочную деятельность.

Всего размер ущерба, определенный оценщиком Доброшевским А.А., составил 218323 руб. 27 коп. (195884.77 + 22438.50). Страховой компанией ООО "Росгосстрах" выплачено истице страховое возмещение в сумме 26034 руб.15 коп.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истицы Ченцовой С.И. подлежит взысканию93965 руб. 85 коп

., из расчета: 120000 рублей (предельная сумма страховой выплаты) - 26034 руб.15 коп. (сумма, выплаченная истице).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ с причинителя вреда.

На основании изложенного, с ответчика Еремеева В.Х. в пользу истицы Ченцовой С.И. суд полагает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме98323 руб. 27 коп., из расчета: 218323.27 (сумма стоимости восстановительного ремонта и утраты товарного вида) - 120000 руб. (предельная сумма страхового возмещения).

Кроме того, в связи с тем, что истице поврежденный автомобиль для ремонта (и в настоящее время ремонт осуществлен) необходимо было транспортировать в Тойота - Центр Красноярск в ООО ПКФ "Крепость", за услуги по транспортировке она оплатила ИП Вишневской Н.Ф. 6500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 09.01.2012 г. и копией чека (л.д. 36).

Поврежденный автомобиль истицы после дорожно-транспортного происшествия был помещен на автостоянку, где находился со дня ДТП до его транспортировки в г. Красноярск, а именно в период с 26 декабря 2011 года по 09 января 2012 года. В связи с чем, за услуги по хранению автомобиля на автостоянке истица понесла расходы в сумме 750 рублей, что подтверждается чеком, и заказом-нарядом.

Исковые требования о взыскании с него данных расходов, понесенных истицей, ответчик Еремеев В.Х. признал в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Еремеева В.Х. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом: 6500 руб. - за услуги по транспортировке поврежденного транспортного средства; 750 руб. - расходы по оплате услуг по хранению автомобиля на автостоянке; расходы по оплате телеграмм, извещающих ответчиков о дате и месте осмотра автомобиля и составления акта 317 руб. и 314 руб. (л.д. 36, 37, 38, 39, 40).

Истицей заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Еремеева В.Х. компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причиненжизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Еремеева В.Х. компенсации морального вреда 20000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в данном случае истице причинен материальный ущерб, нематериальные блага истца не нарушены, повреждений здоровья в результате данного ДТП истцу не причинено.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, и расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность организации проведения и оплаты экспертизы возложена, в том числе, на страховщика п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Согласно п. 61 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет, в частности, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Для подтверждения оплаты оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика, связанных с определением размера ущерба и расходы по изготовлению ксерокопий документов для предъявления исковых требований в суд - подлежат взысканию не только с ответчика Еремеева В.Х., но и с ООО "Росгосстрах".

Принимая во внимание понесенные истцом расходы: по оплате государственной пошлины; 644 рубля - расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов (для вручения сторонам и третьим лицам) в связи с предъявлением иска в суд(л.д. 41); 5000 руб.- расходы по оплате услуг оценщика Доброшевского А.А. по составлению отчетов об определении размера ущерба (л.д. 33, 34), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Рогосстрах" в пользу истицы: 2500 руб. (половину стоимости расходов по оплате услуг оценщика); 322 руб. (половину стоимости расходов по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов), возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований- 3018 руб. 98 коп.

Всего с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истицы:

93965.85 + 322 + 2500 + 3018.98 =99806 руб. 83 коп.

С ответчика Еремеева В.Х в пользу истицы необходимо взыскать 2500 руб. (половину стоимости расходов по оплате услуг оценщика); 322 руб. (половину стоимости расходов по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов), возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно 3324 руб. 09 коп.

Всего с ответчика Еремеева В.Х. подлежит взысканию в пользу истицы:

98323.27 + 317 + 314 + 750 + 6500 + 322 + 2500 + 3324.09 =112350 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ченцовой удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ченцовой 99806 рублей 83 копейки.

Взыскать с Еремеева в пользу Ченцовой 112350 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева