Решение Боготольского районного суда Красноярского края по делу N 2-761/2011

Решение Боготольского районного суда Красноярского края по делу N 2-761/2011
(Извлечение)

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Гельманова Е.В.,

с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Лейбенко М.Е.,

истицы Реук Г.Г.,

представителя истицы по устному ходатайству Ивановой Л.Х.-А.

представителя ответчика Свиридовой В.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Багинской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реук Г.Г. к О "Б" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Реук Г.Г. обратилась в суд с иском к О "Б" о признании незаконными приказа об отстранении от работы, результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи. Свои требования истица мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в О "Б" Приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенного аудита и видеонаблюдения, она отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее проведена внеочередная аттестация. ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что она не прошла аттестацию и в отношении нее была назначена повторная аттестация на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой она была уволена как несоответствующая занимаемой должности. Работодателем в отношении нее был нарушен порядок проведения аттестации, она не была уведомлена о проведении аттестации, ей не были вручены вопросы для подготовки к аттестации.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, истица пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ее непосредственный руководитель Н.А. ей сказала, что в ее работе выявлены нарушения по результатам видеонаблюдения и аудита, в связи с чем директор сказал отстранить ее от работы и уволить. С ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы. Через 1 или 2 дня ей принесли приказ о том, что в отношении нее назначена внеочередная аттестация на ДД.ММ.ГГГГ. До этого, она прошла аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ. До аттестации она не была ознакомлена с какими - либо документами, касающимися аттестации, ни с характеристикой, ни с отзывам, какие - либо документы на руки ей не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в служебный кабинет, где находились Н.А., А.Н., О.В.. В отношении нее какие - либо характеристики, показатели работы, иные сведения, не оглашались. Ей вручили листок с вопросами, А.Н. всем сказала, что вопросы будет задавать она, больше никто вопросы не задавал. Через 4 дня она узнала, что не прошла аттестацию и повторная аттестации в отношении нее назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Перед данной аттестацией ей так же никакие документы не вручали. На аттестации присутствовали Н.А., О.В., А.Н. и Е.Н.. Какие - либо данные в отношении нее не оглашались, А.Н. подала ей список вопросов. На аттестации присутствовал К.К., который сказал, что у него она аттестацию прошла, сказал А.Н. что ей сказал начальник что делать и все разошлись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за несоответствие занимаемой должности. Истец также пояснила, что ей не было известно, что на предприятии производится видеонаблюдение, ей никто запись, из которой видно, что она некачественно исполняет свои обязанности, не показывал. О том, что в отношении нее проводился аудит, то есть визуальное наблюдение, ей ничего неизвестно.

Представитель ответчика пояснила, что на предприятии в кабинете директора имеется телевизор, подключенный к камерам видеонаблюдения. На экране директор увидел, что Реук Г.Г. недобросовестно выполняет свои должностные обязанности. Также в отношении Реук Г.Г. был произведен аудит, то есть визуальное наблюдение, и было установлено, что она некачественно исполняет свои должностные обязанности. На основании указанных материалов проверок в отношении Реук Г.Г. была проведена аттестация. На предприятии имеется ...., которым регламентировано проведение аттестации. В отношении Реук Г.Г. аттестация была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Лично она (представитель) как начальник отдела кадров, какую - либо характеристику, либо иные документы в отношении Реук Г.Г. к аттестации не готовила, документы Реук Г.Г. не вручала. Аттестацию проводила аттестационная комиссия, утвержденная директором, на аттестации отсутствовал председатель комиссии С.Н. В связи с тем, что истица не прошла аттестацию, в отношении нее была проведена повторная аттестация ДД.ММ.ГГГГ, перед данной аттестацией она (представитель) как начальник отдела кадров, каике - либо документы в отношении Реук Г.Г. не составляла, ей не вручала. На аттестации также отсутствовал председатель комиссии С.Н. Повторную аттестацию Реук Г.Г. не прошла, после чего, она (представитель) предложила ей имеющиеся вакантные нижестоящие должности, от которых Реук Г.Г. отказалась, и последняя ДД.ММ.ГГГГ была уволена.

Выслушав прокурора, стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Реук Г.Г. подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", дано разъяснение, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действующее трудовое законодательство не содержит нормы, регулирующие порядок и условия проведения аттестации работников. Указанные правила содержатся в специальных нормативно - правовых актах, принятых относительно к той или иной категории работников. Вместе с тем, фактически аттестация служащих была введена в 1973 году Постановлением Совета Министров СССР от 26.07.1973 N 531. Указанное Постановление на данные момент не отменено и не признано утратившим силу. Положения указанного нормативно - правового акта должны применяться в корреспонденции с Трудовым Кодексом РФ, согласно ст. 423 которого, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В п. 1 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно - технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденного Постановлением от 05 октября 1973 года (в ред Постановления ГКНТ СССР и ГоскомтрудаСССР от 22.10.1979 N 528/445, Постановления ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 14.11.1986 N 486/489), указано, что аттестация руководящих, инженерно - технических работников и других специалистов производственных объединений (комбинатов), предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, а так же структурных единиц научно - производственных объединений, занятых производственной деятельностью, проводится в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26 июля 1973 года N 531 (далее Постановление). Указанное Положение в настоящее время является действующим, в установленном законом порядке не признано утратившим силу и неподлежащим применению.

Таким образом, вместе с тем, что действующим трудовым законодательством работодателям не запрещено принимать локальные акты по вопросу проведенная аттестации, по мнению суда, порядок принятия таких актов должен соответствовать требованиям действующего трудового законодательства, а за основу, по мнению суда, должно быть принято вышеназванное Постановление.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Реук Г.Г. работает в О"Б" Последний трудовой договор с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ по должности дефектоскописта ультразвукового и магнитного контроля, данный договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором.

Приказом генерального директора О"Б" от ДД.ММ.ГГГГ введен в действие стандарт предприятия об обучении и аттестации работников. Пунктом 4.3. регламентирована аттестация работников данного предприятия. Пункт 4.3.5.1 предусматривает, что состав аттестационных комиссий с учетом специфики аттестуемых работников утверждается приказом с указанием графика работы комиссий. Изменения в состав аттестационной комиссии вносятся приказом. В случае временного отсутствия председателя комиссии, полномочия председателя комиссии по его поручению, осуществляет главный инженер. В пункте 4.4.3. указано, что организация аттестации включает - доведение письменно до аттестуемых работников даты, места и программы аттестации - производится за один календарный месяц, но не менее, чем за 21 день до даты аттестации. Работники, проходящие аттестацию внепланово - вследствие непрохождения плановой аттестации по уважительной или без уважительной причины извещаются и аттестуются по графику в вышеуказанном порядке (п. 4.4.3.2.) Результат оглашается аттестуемому на месте (п. 4.5.3.).

ДД.ММ.ГГГГ директором О"Б" подписан приказ о создании комиссии по проверке знаний по виду выполняемой работы, охране труда, электробезопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации подъемных кранов, пожарной безопасности, пунктом 3 которого, как пояснили стороны в судебном заседании определено для работника по должности, которую занимала Реук Г.Г. - создать комиссию для аттестации дефектоскопистов ЛНК в составе: председатель комиссии: главный инженер; секретарь комиссии - помощник генерального директора; члены комиссии: заведующая ЛНК, начальник БТК. В судебном заседании установлено, что на момент проведения аттестации главным инженером - председателем являлся С.Н., секретарем помощник генерального директора Е.Н., заведующей ЛНК Н.А., начальником БТК О.В. Однако, указанная комиссия в приведенном составе утверждена не была.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по поводу рассмотрения служебной записки директора по качеству А.Н., из протокола которого следует, что нарушения технологической карты НК дефектоскопистом Реук Г.Г. подтверждается видеонаблюдением и аудитом.

Приказом генерального директора О"Б" .... от ДД.ММ.ГГГГ Реук Г.Г. была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по результатам аудита и видеонаблюдения она проверяет хомуты визуально, при помощи переносной лампы, что является несоблюдением технологии производства ремонта и влияет на качество ремонтируемых вагонов.

Согласно протоколу результатов аттестации дефектоскописта Реук Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационной комиссией в составе главного инженера С.Н., заведующей ЛНК Н.А., приемщика вагонов О.В., при секретаре Е.Н. она признана не соответствующей занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ Реук Г.Г. ознакомлена с результатами аттестации и о том, что повторная аттестация назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам повторной аттестации Реук Г.Г., комиссией в составе главного инженера С.Н., заведующей ЛНК Н.А., приемщика вагонов О.В., при секретаре Е.Н., не аттестована, комиссией сделан вывод о несоответствии ее занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отрицательными результатами аттестации, Реук Г.Г. предложены должности слесаря по ремонту подвижного состава, электрогазосварщика, уборщика производственных помещений, с которыми она не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ между О"Б" и Руек Г.Г. прекращен трудовой договор по п. 3 ст. 81 ТК РФ несоответствие выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами. Как основание, в приказе указаны служебная записка директора по качеству от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Реук от ДД.ММ.ГГГГ, приказ .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что на предприятии О"Б" за работниками, в том числе и Реук Г.Г. производится видеонаблюдение и аудит (визуальное наблюдение), что подтверждается пояснениями представителя ответчика С,С,, свидетеля Т.Н., приказом .... протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель О.О. пояснила, что проведение аудита заключается в том, что в частности, она ходит по цехам предприятия и смотрит за рабочими как они выполняют свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, когда она увидела, что дефектоскопист Реук Г.Г. не исполняет должным образом свои обязанности, она ей ничего не сказала, пошла к себе в кабинет и написала докладную записку на имя А.Н. В свою очередь, А.Н. написала служебную записку на имя директора о нарушениях допущенных дефектоскопистом Реук Г.Г. На основании служебной записки директора по качеству А.Н., проведено заседание комиссии, где постановлено направить Реук ГГ. на внеочередную аттестацию, которая назначена на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в отношении Реук Г.Г. назначена повторная аттестация на ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей - членов аттестационной комиссии, заранее Реук Г.Г. ни перед аттестацией ДД.ММ.ГГГГ, ни перед аттестацией ДД.ММ.ГГГГ, какие - либо документы, в том числе отзывы, характеристики, вопросы, не вручались. Вопросы ей были переданы в присутствии членов аттестационной комиссии, непосредственно при проведении аттестаций. В ходе аттестаций какие - либо характеризующие ее сведения не оглашались, заседание комиссии началось сразу с вопросов. В работе аттестационной комиссии не принимал участие ее председатель Потапенко, однако, принимала участие директор по качеству А.Н., которая задавала вопросы, кто - либо иной участия в аттестации Реук Г.Г. по сути, не принимал, однако участие А.Н. в работе аттестационной комиссии каким - либо образом, не регламентировано, приказ о замене членов аттестационной комиссии на предприятии не издавался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в нарушение принятого работодателем .... он же не принял меры к замене отсутствующего председателя аттестационной комиссии, не внес изменения в состав аттестационной комиссии. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что работодателем, до проведения аттестации, в отношении аттестуемой Реук Г.Г. составлялись какие - либо отзывы, характеристики, прочие документы, свидетельствующие о ее работе, личных и деловых качествах, которые должны были быть оценены в совокупности с полнотой и правильностью ответов на профессиональные вопросы.

Указанные действия работодателя являются нарушением ... принятого им же, где в п. 4.4.3. указано, что до работников доводится письменно дата, место, программа аттестации не менее чем за 21 день.

Кроме того, по мнению суда, принятый работодателем .... в полной мере не регламентирует проведение аттестации на предприятии и противоречит требованиям Положения о порядке проведения аттестация ??.., где указано, что аттестация должна проводиться в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 26 июля 1973 г. N 531, которое в настоящие момент не отменено, и подлежит применению в части, указанной в ст. 423 ТК РФ.

Пункт 6 раздела III указанного Положения определяет, что на каждого работника, подлежащего аттестации, составляется отзыв (характеристика) в котором отражается его производственная деятельность, квалификация, соблюдение им дисциплины, достигнутые показатели и прочее. Отзыв, вместе с аттестационным листом, предыдущей аттестации представляется в аттестационную комиссию не позднее, чем за две недели до аттестации. Аттестуемый работник должен быть заранее, но не мене чем за неделю, ознакомлен с представленным на него отзывом (характеристикой). Приведенные требования законодательства при аттестации Реук Г.Г. работодателем выполнены не были.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ни характеристика, ни отзыв на работника Реук Г.Г. в ходе аттестации не докладывались, суд считает, что аттестационная комиссия до начала заседания не имела объективной информации об истице, показателях ее работы и т.п., что является существенным нарушением порядка проведения аттестации.

.... принятым работодателем, определено, что аттестация работников производится в обязательном порядке, один раз в год по графику. Между тем, как пояснили стороны в судебном заседании, аттестация в отношении Реук Г.Г. проводилась в марте ДД.ММ.ГГГГ Указанным .... не предусмотрено проведение внеочередной аттестации работников, предусмотрена лишь внеплановая аттестация, которая может проводиться только ввиду не прохождения плановой аттестации. В нарушение п. 4.5.3. аттестуемому работнику Реук Г.Г., после аттестации ДД.ММ.ГГГГ результаты аттестации объявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 4 дня, в то время как результаты аттестации должны быть оглашены аттестуемому на месте. Повторная аттестация назначена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели, что противоречит как .... так и Положению о порядке проведения аттестации, которая должна проводиться в соответствии с Постановлением N 531.

В судебном заседании установлено, что в работе аттестационной комиссии не принимал участие председатель комиссии С.Н.. Как пояснила свидетель Е.Н., протоколы аттестационной комиссии она приносила председателю аттестационной комиссии С.Н. позже, и он их подписывал. Кроме того, установлено, что в ходе аттестации вопросы Реук Г.Г. задавала заместитель директора по качеству А.Н., которая не является членом аттестационной комиссии. Указанные нарушения, по мнению суда, являются существенными нарушениями порядка проведения аттестации.

В судебное заседание работодателем в отношении работника Реук Г.Г. представлена отрицательная характеристика. Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанную характеристику, поскольку работодателем не представлено сведений о привлечении Реук Г.Г. к дисциплинарной, либо иной ответственности в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, в то время как Реук Г.Г. работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, когда в ходе проведения аттестации работника, работодателем были допущены многочисленные существенные нарушение законодательства, определяющего порядок аттестации работников, суд не может признать результаты аттестации Реук Г.Г. не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку по результатам такой аттестации истица была уволена с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Б01134, суд приходит к выводу о незаконности ее увольнения.

Оценивая правомерность вынесения приказа N 352 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы Реук Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ответчиком в не представлено доказательств обоснованности и необходимости отстранения Реук Г.Г. от выполняемой работы (в том числе видеонаблюдения, результатов аудита, то есть доказательств, положенных в основу приказа об отстранении от работы), в связи с чем, полагает данный приказ незаконным.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, подлежат удовлетворению ее требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справке, представленной работодателем, среднедневной заработок Реук Г.Г. составляет ..... Сторонами не оспаривается, что заработная плата Реук Г.Г. не выплачивалась с момента ее отстранения от работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При определении количества дней вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что сторонами не представлено доказательств того, что работнику Реук Г.Г. был установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем, суд принимает за основу положения ст. 91 ТК РФ, абз. 2 которой определено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 53 рабочих дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет .... из расчета .... (среднедневной заработок) х 53 (количество дней вынужденного прогула).

Истицей заявлены требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в сумме .... поскольку работодателем она была необоснованно лишена работы, испытала унижение в связи с увольнением по отрицательным результатам аттестации, все это время не работала, не имела средств к существованию, заработная плата является ее единственным источником доходов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обсуждая вопрос о причинении истице морального вреда, суд принимает во внимание, что в отношении истицы ответчиком было допущено незаконное увольнение по отрицательным мотивам, что с учетом особенностей ее характера, причинило ей моральные страдания, выразившиеся в потере заработка, как средства к существованию, и полагает взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере .... которая, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Истицей заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 УПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истица и ее представитель пояснили, что расходы на оказание юридической помощи заключаются в юридической консультации, составлении искового заявления, представительства в суде. Суд, с учетом сложности дела, объема работы, проведенного для составления искового заявления, количества и продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истицы с ответчика расходы на оказание юридической помощи в сумме ....

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме .... компенсации морального вреда в сумме .... расходов на оказание юридической помощи в сумме ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме ....

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе, в связи с чем, суд полагает обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Реук Г.Г. на работе, взыскании суммы оплаты за дни вынужденного прогула в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Реук Г.Г. к .... о признании незаконными приказа об отстранении от работы, результатов аттестации, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ .... .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Реук Г.Г. от работы.

Признать незаконными результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Реук Г.Г..

Приказ о прекращении трудового договора между О"Б" и Реук Г.Г. .... от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить Реук Г.Г. в должности дефектоскописта по ультразвуковому и магнитному контролю по 5 разряду в службу начальника производства - лаборатория неразрушающего контроля О"Б"

Взыскать в пользу Реук Г.Г. с О"Б" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ....., компенсацию морального вреда в сумме ....., расходы на оплату юридической помощи в сумме .... а всего взыскать .... в удовлетворения остальной части требований, - отказать.

Взыскать с О"Б" государственную пошлину в сумме ....

Решение в части восстановления Реук Г.Г. на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула в сумме .... обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Боготольский районный суд.

Судья Е.В. Гельманова