Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 марта 2012 г.

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колпакова И.Ю.

с участием прокурора Селезнёвой Е.А.,

истца Мишутушкиной С.В.,

представителей ответчика Буткус В.М, Ждановой О.А. и Моцкене Т.М.,

при секретаре Карениной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишутушкиной С.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Богучанская центральная районная больница" о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Мишутушкина С.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Богучанская ЦРБ" о признании незаконным и недействующим приказа главного врача ответчика N 688 л/с от 15 декабря 2011 г. об увольнении истицы по пункту 5 статьи 81 ТК РФ, восстановлении её на работе в должности участкового врача-терапевта Пинчугской врачебной амбулатории и взыскании заработка за время вынужденного прогула с 15 декабря 2011 г., в котором также просила суд взыскать с ответчика понесённые ею расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Свои требования истица мотивировала тем, что нарушений, позволявших бы уволить её за неоднократное неисполнение ею трудовых обязанностей, не допускала, в приказе об увольнении не указано, в чём конкретно такое неисполнение заключается, принятое ответчиком решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести совершённого ею проступка, увольнение является проявлением дискриминации её ответчиком в связи с её обращениями к главе района и губернатору края по факту нецелевого использования бюджетных средств на содержание дневного стационара в амбулатории.

В возражениях на исковое заявление руководитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя это тем, что при обнаружении фактов неисполнения истицей своих должностных обязанностей, ответчиком была проведена проверка, по результатам которой был издан акт, от ознакомления с которым истица отказалась, а затем приказ об увольнении. Основанием увольнения послужило неисполнение истицей своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии на участке паспорта врачебного терапевтического учёта, журналов учёта онкологических больных, учёта умерших больных, учёта больных, направленных на консультацию в краевые учреждения, учёта лиц, нуждающихся в высокотехнологической медицинской помощи, учёта флюорографических обследований, учёта пациентов, пострадавших на производстве и имеющих профессиональные заболевания, списков декретированных групп населения, нетранспортабельных больных, лиц, подлежащих вакцинации, федеральных и региональных льготников, лиц, подлежащих дополнительной диспансеризации, отсутствие заявок на лекарственные средства для федеральных льготополучателей, неведение форм N 30-У больных с хроническими заболеваниями, отсутствие в их амбулаторных картах годовых эпикризов, осмотр таких больных в основном по обращаемости, непроведение необходимых их обследований, отсутствие в амбулаторных картах описаний осмотров кожи, лимфоузлов, молочных желез, ненаправление больных ФИО2 и ФИО3 на койки дневного стационара Пинчугской врачебной амбулатории, внесение записей в амбулаторные карты больных ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 без их осмотра, отсутствие анализа дополнительной диспансеризации граждан, состояния здоровья населения на участке, работы по санитарно-гигиеническому образованию населения, по вопросам здорового образа жизни при том, что приказом N 133 от 24 мая 2011 г. истице был объявлен выговор, ранее она также привлекалась к дисциплинарной ответственности, на неё поступали жалобы от жителей п.Пинчуга, имеется предписание страховой организации о ненадлежащей работе.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что отсутствие в амбулаторных картах указанных в составленном ответчиком акте больных сведений о прохождении ими обследований вызвано нежеланием больных ездить в Богучаны для проведения таких обследований в Богучанской ЦРБ.

Представители ответчика, действующие на основании выданных руководителем ответчика доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, приведённым в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу ч.ч.1 и 3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что истица Мишутушкина С.В. приказом N 237-к от 8 сентября 1994 г. была принята на должность врача терапевта в Пинчугскую участковую больницу МУЗ "Богучанская ЦРБ", приказом N 524-к от 30 декабря 1999 г. переведена на должность врача-терапевта участкового в той же больнице, которая с 1 января 2008 г. была реорганизована в Пинчугскую врачебную амбулаторию МБУЗ "Богучанская ЦРБ".

Приказом главного врача МУЗ "Богучанская ЦРБ" N 51 от 23 марта 2006 г., в удовлетворении требований об отмене которого Мишутушкиной С.В. было отказано решением мирового судьи судебного участка N 13 в Богучанском районе Красноярского края от 18 сентября 2006 г., истице за неоказание больной ФИО8 неотложной медицинской помощи было объявлено замечание.

31 октября 2008 г. Мишутушкиной С.В. в нарушение требований утверждённой приказом Минздрава РФ N 255 от 22 ноября 2004 г. Инструкции по заполнению учётной формы N 025/У-04 "Медицинская карта амбулаторного больного", предусматривающих обязательность заполнения медицинской карты амбулаторного больного при первом обращении за медицинской помощью в лечебное учреждение и передачи в случае его госпитализации в стационар указанной медицинской карты в стационар для хранения в медицинской карте стационарного больного, а также в нарушение её должностных обязанностей, в соответствии с п.17 которых она была обязана вести медицинские карты амбулаторных пациентов, после оказания Краевой С.Ф. медицинской помощи медицинскую карту на неё как на амбулаторного больного не завела и в Богучанскую ЦРБ при госпитализации ФИО10 для приобщения к медицинской карте стационарного больного не передала. Приказом главного врача МУЗ "Богучанская ЦРБ" N 188 от 23 декабря 2008 г. истице за указанное нарушение был объявлен выговор, однако решением Богучанского районного суда Красноярского края от 9 февраля 2009 г. указанный приказ в части привлечения Мишутушкиной С.В. к дисциплинарной ответственности был признан незаконным и недействующим в связи с нарушением работодателем порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом главного врача МБУЗ "Богучанская ЦРБ" N 133 от 26 мая 2011 г. истице за допущенную ошибку при оказании медицинской помощи больной ФИО11 был объявлен выговор.

Приказом главного врача МБУЗ "Богучанская ЦРБ" N 688л/с от 15 декабря 2011 г. истица по результатам выездной проверки её работы 23 ноября 2011 г., в соответствии с которыми работа истицы была признана неудовлетворительной, была уволена с 15 декабря 2011 г. по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду трудовой книжкой истицы, копиями свидетельства о государственной регистрации и устава МБУЗ "Богучанская ЦРБ", упомянутых приказов, в соответствующих частях копиями упомянутых судебных решений, и по существу сторонами, в том числе истицей в части законности и обоснованности привлечения её к дисциплинарной ответственности приказом N 133 от 26 мая 2011 г. не оспаривались.

Вместе с тем, суд находит приказ главного врача ответчика N 688 л/с от 15 декабря 2011 г. незаконным, изданным при отсутствии оснований для увольнения истицы по указанному в этом приказе основанию (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ), увольнение работника по которому предусматривает необходимость установления неисполнения работником без уважительных причин своих должностных обязанностей в период действия ранее применённого к работнику дисциплинарного взыскания.

По смыслу закона в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должны быть изложены факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей с указанием конкретных допущенных работником нарушений, времени их совершения.

Обжалуемый истицей приказ таким требованиям не соответствует. Как из содержания самого приказа, так и из содержания не подписанного ни истицей, ни членами (кроме ФИО1) направленной для проведения проверки комиссии, ни иными указанными в качестве участвовавших в проведении проверки лицами акта проверки от 23 ноября 2011 г., результаты которой послужили основанием для издания оспариваемого приказа, невозможно установить время допущения истицей указанных в акте проверки нарушений выполнения ею своих трудовых обязанностей, а именно невыполнения ею обязанности по оформлению паспорта врачебного терапевтического участка, журналов переписи населения, учёта онкологических больных, учёта больных, направленных на госпитализацию, направлений на консультации в ЦРБ, учёта лиц, нуждающихся в высокотехнологической медицинской помощи, учёта флюорографических обследований, учёта пациентов, пострадавших на производстве и имеющих профессиональные заболевания, учёта диспансерных больных, списков декретированных групп населения, нетранспортабельных больных, лиц, подлежащих диспансеризации, федеральных и региональных льготников, лиц, подлежащих дополнительной диспансеризации, льготополучателей, заявки на 2011 год, оформления в письменном виде итогов анализа прошедших дополнительную диспансеризацию работающих граждан за прошедшие годы, анализа состояния здоровья населения на участке, планирования и результатов работы по санитарно-гигиеническому образованию населения участка, вопросам здорового образа жизни, невнесения записей, в том числе о датах планируемых в формы N 30-У больных с хроническими заболеваниями и в частности больных ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, неоформления в их амбулаторных картах годовых эпикризов, ненаправления их на УЗИ-, ФГС-, ЭХО-обследования, спирографию, невнесения в их амбулаторные карты описаний осмотров кожи, лимфоузлов, молочных желез, ненаправления больных ФИО2 и ФИО3 на койки дневного стационара Пинчугской врачебной амбулатории, внесения записей в амбулаторные карты больных ФИО20, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 без их фактического осмотра, ненадлежащего оформления записей в амбулаторных картах неуказанных в акте беременных, неоформления в письменной форме оценки результатов лабораторных исследований и динамики состояния их беременности.

Доказательств, подтверждающих факты невыполнения истицей перечисленных в акте проверки обязанностей в период после объявления ей выговора приказом от 26 мая 2011г., достаточные для признания увольнения истицы соответствующим тяжести совершённых ею проступков, ответчиком суду также не представлено.

Так судом установлено, что истицей не был оформлен паспорт врачебного терапевтического участка, являющегося в соответствии с приказом Минздравсоцразвития N 282 от 19 апреля 2007 г. одним из основных учётных медицинских документов при оценке эффективности работы врача-терапевта участкового, форма которого утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ N 765 от 7 декабря 2005 г. Между тем при непредставлении ответчиком суду доказательств, подтверждающих регламентирование работы истицы по оформлению такого паспорта, из содержания последнего (оглавление столбцов в разделе III) следует, что он должен оформляться непосредственно по окончании каждого отчётного года, с учётом пояснений представителя ответчика Моцкене Т.М. разумным сроком его оформления признаётся январь, следующий за отчётным годом.

Таким образом, невыполнение истицей обязанностей по ведению указанного паспорта имело место до привлечения её к дисциплинарной ответственности приказом от 26 мая 2011 г.

Судом также установлено, что Мишутушкиной С.В. в исследованных в ходе проведённой 23 ноября 2011 г. проверки амбулаторных картах больных ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

ФИО18 и ФИО19 в нарушение правил ведения амбулаторных карт диспансерных больных, установленных в частности Постановлением администрации Красноярского края от 12 марта 1996 N 164-П "О программе оказания медицинской помощи населению Красноярского края в 1996 году" не оформлены годовые эпикризы, в заведённых на указанных больных (кроме больной ФИО16) контрольных картах диспансерного наблюдения (форма N 30/у-04) не были назначены даты следующих явок к врачу.

Вместе с тем, составление годовых эпикризов по смыслу указанных правил должно производиться непосредственно после окончания очередного календарного года, невыполнения обязанностей по назначению дат очередных явок больных имели место у ФИО12 11 февраля 2009 г., у ФИО13 и ФИО15 в октябре 2010 г., у ФИО14 - 11 ноября 2010 г., ФИО19 в июле 2009 г., в связи с чем указанные нарушения как допущенные до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 26 мая 2011 г. не могли служить основанием для её увольнения с указанной в оспариваемом приказе формулировкой. По той же причине не могли служить основанием для увольнения истицы и указанные в акте нарушение в виде неоформления в письменном виде итогов анализа прошедших дополнительную диспансеризацию работающих граждан и состояния здоровья населения на участке за прошедшие годы.

Доводы представителей ответчика о том, что выявленные 23 ноября 2011 г. нарушения носят длящийся характер, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку невыполнение истицей своих обязанностей в установленные для их выполнения сроки уже образует дисциплинарный проступок, а в оспариваемом приказе и составленном ответчиком акте не приведены данные о невыполнении истицей в период после привлечения её к дисциплинарной ответственности 26 мая 2011 г. требований ответчика об устранении допущенных ею ранее нарушений в оформлении медицинской документации.

Неназначение дат очередных явок диспансерных больных ФИО21 и ФИО17 имели место соответственно в июле и сентябре 2011 г., однако с учётом фактического проведения осмотров ФИО21 15 июля, 22 августа, 19 октября 2011 г., проведения ей вопреки утверждениям ответчика УЗИ - обследования в сентябре 2011 г., проведения осмотра ФИО17 1 декабря 2011 г. указанные неназначения могут рассматриваться как существенные нарушения, свидетельствующие о невыполнении истицей своих обязанностей.

Неназначение даты очередной явки ФИО16 имело место по окончании ноября 2011 г., что с учётом нетрудоспособности истицы в период с 24 ноября по 4 декабря 2011 г., проведения осмотра истицей ФИО16 9 декабря 2011 г. с направлением больной на ЭКГ- и ФЛГ - обследования не может быть постановлено ей в вину.

Вопреки утверждениям ответчика больной ФИО22 помещался истицей на лечение в дневном стационаре Пинчугской амбулатории с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленной ответчиком амбулаторной карты больного.

Отсутствие в амбулаторных картах ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 сведений о прохождении всех указанных в акте обследований, также не может быть поставлено в вину истице, поскольку с учётом невручения истице копии акта проверки, неуказания в письменном требовании от истицы объяснения о причинах отсутствия в амбулаторных картах сведений об обследованиях фамилий указанных больных не позволяет считать установленной вину истицы в непроведении обследований ни ответчиком, ни судом.

При этом вопреки утверждениям ответчика в амбулаторной карте ФИО12 содержится описание ЭКГ и ФЛГ-обследований от 10 ноября 2011 г., в амбулаторной карте ФИО21 упомянутые данные о проведении УЗИ- обследования.

Суд также учитывает, что амбулаторные карты перечисленных в акте от 23 ноября 2011 г. диспансерных больных не содержат данных о проведении указанных в акте обследований и на момент представления указанных карт 5 марта 2012 г. суду уже после увольнения истицы.

Ответчиком также не представлены суду доказательства, подтверждающих наличие у истицы обязанности по ведению указанных в акте журналов и списков, поскольку ссылка ответчика на установление такой обязанности не носящими обязательного характера разработанными Министерством здравоохранения Красноярского края методическими рекомендациями не может быть признана обоснованной.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком при принятии решения о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не принято во внимание предоставление истицей части документов, отсутствие которых послужило основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, что подтверждается как пояснениями истицы, представленной ответчиком копией её объяснения, так и пояснениями представителя ответчика Буткус В.М. в судебном заседании. При этом утверждение последней о том, что наличие представленных истицей документов при представлении объяснения не имело значения в связи с тем, что отсутствие документов было установлено при проведении проверки, не может быть признано обоснованным, поскольку неопровержение ответчиком утверждения истицы о том, что ни с приказом о проведении проверки, ни с планом её проведения (перечнем проверяемых вопросов) она ознакомлена не была, фактическое неучастие истицы в проведении проверки, что подтверждается содержанием составленного ответчиком акта, неподписание указанного акта медицинской сестрой, якобы участвовавшей в проведении проверки и заявившей об отсутствии документации, позволяют суду считать недоказанным ответчиком факт отсутствия указанных в объяснении истицы документов на момент проведения упомянутой проверки.

Таким образом, из всех указанных в акте проверки нарушений основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности мог служить только факт непринятия истицей мер с учётом их неотражения в амбулаторной карте больного и объяснении истицы к госпитализации больной ФИО23 в дневной стационар Пинчугской амбулатории после выдачи соответствующих рекомендаций врачом ЦРБ 16 сентября 2011 г.

Вместе с тем, указанный проступок с учётом неустановления судом возникновения в результате его допущения, равно как и в результате иных указанных в составленном ответчиком акте недочётов ухудшения состояния здоровья больных, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, отсутствия в амбулаторной карте больного ФИО23 сведений о такой госпитализации после проведения проверки 23 ноября 2011 г. по своей степени тяжести не может быть признан соответствующим применённому ответчиком дисциплинарному взысканию.

При определении подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 ТК РФ, утверждённым постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 г. Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходит из неоспоренных сторонами данных, содержащихся в представленной ответчиком справке о фактически отработанном истицей времени и начисленном ей за фактически отработанное время заработке за период с 1 декабря 2010 г. по 30 ноября 2011 г., с учётом данных расчётных ведомостей за март и апрель 2011 г. о повышении с 1 апреля 2011 г. должностного оклада по занимаемой истицей должности с 3148 до 3353 рублей, в соответствии с которыми средний часовой заработок истицы определён в 124руб. 50 коп. ((15543,67 + 14992,61 + 7802,65 + 17425,59) х 3353/3148 + 16111,62 + 17136,83 + 20465,59 + 16060,51 + 0 + 0 + 16951,45 + 15629,31 руб.) / (164,6 + 79,2 + 71 + 157,4 + 151,2 + 144 + 151,2 + 129,6 + 0+ 0 + 136,8 + 114,2 раб. ч) = 161751,26 руб. / 1299,2 ч = 124,50 руб.).

Количество рабочих часов в подлежащем оплате периоде вынужденного прогула с 16 декабря 2011 г. по 6 марта 2012 г. с учётом установления истице 36-часовой пятидневной рабочей недели - 366,2 (79,2 + 115,2 + 143 + 28,8). Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 45591 рубль 90 копеек (124,5 руб. х 366,2 ч = 45591,9 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд находит возможным, удовлетворив письменное ходатайство истца о возмещении понесённых ею расходов на оплату услуг представителя при подготовке последним искового заявления, взыскать в его пользу с ответчика указанные расходы в пределах, которые суд с учётом характера и объёма оказанной истцу его представителем помощи находит разумными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишутушкиной С.В. удовлетворить.

Признать незаконным и недействующим приказ главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Богучанская центральная районная больница" N 688л/с от 15 декабря 2011 г. об увольнении Мишутушкиной С.В..

Восстановить Мишутушкину С.В. на работе в должности участкового врача-терапевта Пинчугской врачебной амбулатории Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Богучанская центральная районная больница" с 15 декабря 2011 г.

Взыскать Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Богучанская центральная районная больница" в пользу Мишутушкиной С.В. 45591 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 90 копеек - средний заработок за время вынужденного прогула с 16 декабря 2011 г. по 6 марта 2012 г., 1000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 46591 (сорок шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 90 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Богучанская центральная районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1767 (одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в части восстановления Мишутушкиной С.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Колпаков И.Ю.