Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 мая 2011 г. по делу N 2-294/2011

Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора - помощника прокурора г. Дивногорска Еременко Д.А..

представителя заявителя - Бушмина В.С., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 года,

представителя администрации г. Дивногорска - Прикатова А.Г., действующего на основании доверенности N 16-пр от 14.03.2011 г.,

представителя КГКУ "Дивногорского отдела ветеринарии" - Давыденко Д.А., действующего на основании приказа N 67-к от 04.08.2008 года,

при секретаре - Гервек Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артемьева Д.Г. об оспаривании в части нормативного правового акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействующими Правил содержания на территории муниципального образования города Дивногорска, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов N 4-6-ГС от 24.06.2010 года, опубликованных в газете "Огни Енисея", N 53 07.07.2010 года с момента принятия в части: абзц.11 раздела 3. абзц.1 и 2 п.5.2, п. 6.7, абзц.8п.7.1, п.7.2. абзц.1 раздела8, абзц.2 п.10.1, п. 10.2, п.10.3, п. 10.4, абзц р.11, абзц.4 п. 13.1, подп.6 и 7 п. 16.2, подп.2 п. 16.3, мотивируя свои требования тем, что он является собственником среднеазиатской овчарки, которую содержит по адресу: "адрес", а оспариваемые им пункты Правил, устанавливающие единый порядок содержания животных на территории муниципального образования г. Дивногорска и обязательны для исполнении всеми, в том числе и гражданами, противоречат действующему федеральному законодательству. Полагает, что Дивногорский городской Совет при утверждении Правил вышел за пределы компетенции, предусмотренной федеральными законами, поскольку федеральный закон "О животном мире" отнес отношения по пользованию, владению и распоряжению объектами животного мира к компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В оспариваемых пунктах Правил установлена платная система регистрации животных, с присвоением идентификационного номера путем мечения, а также получение разрешений на содержание собак. Также Правила возлагают на владельцев собак обязанности: в части требований к территории владельца собаки (указание на ограждение, установление предупреждений), к выгулу собак, представляющих опасность, к владельцу собаки, в части опыта, навыков, а также обязательному прохождению курса дрессировки, обязательной прививки собаки против бешенства, к провозу собак в общественном транспорте, предоставлению сведений о владельце собаки, о предоставлении сведений о нападении собаки на человека, запрет на выгул собак, не имеющих индентификационного номера. Закон Красноярского края "Об административных правонарушениях" в п. 5 ст. 1.3 устанавливает ответственность за нарушение правил содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, установленных муниципальными правовыми актами. Следовательно, нарушение любого из пункта Правил влечет установленную законом ответственность. В тоже время ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в ст. 16, 16.1, 17,19, не устанавливает право муниципального образования ограничивать права, возлагать дополнительные обязанности на собственников домашних животных, в том числе на владельцев собак. Таким образом, Дивногорский городской Совет при утверждении Правил установил ограничения, запреты, возложил обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством и противоречащие требованиям федеральных законов, фактически приравняв животных (в том числе собак) к объектам ограниченным в обороте.

Заявитель Артемьев Д.Г. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки не уведомил, направил в суд своего представителя, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие, но с участием представителя.

Представитель заявителя Бушмин В.С. в судебном заседании отказался от требования в части признания абз.2 раздела 11 Правила содержания на территории муниципального образования города Дивногорска, утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов N 4-6-ГС от 24.06.2010 года противоречащим федеральному законодательству. В остальной части требования заявителя поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Дивногорский городской Совет депутатов надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа, вынесшего оспариваемое решение.

В представленном в материалы гражданского дела письменном отзыве Дивногорский городской Совет депутатов (органа вынесшего оспариваемое решение) просит отказать заявителю Артемьеву Д.Г. в удовлетворении заявленных им требований, мотивируя позицию тем, что принятие Правил осуществлено с целью улучшения санитарного состояния и благоустройства города, упорядочению содержания животных на территории муниципального образования город Дивногорск. Правила устанавливают единый порядок содержания животных на территории муниципального образования г. Дивногорск, приобретения животных, а также отлова безнадзорных животных, улучшения экологической обстановки и ветеринарно-санитарного благополучия и обязательны для исполнения всеми предприятиями, объединениями, учреждениями и организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также гражданами. ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ст.ст. 11, 20, 25. ч. 1 ст. 16 к вопросам местного значения городского округа относит в том числе организацию мероприятий по охране окружающей среды, создание условий для массового отдыха жителей и организацию обустройства мест массового отдыха населения, организацию благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. Данные полномочия, т. е вопросы местного значения, также закреплены в п.п. 11, 20,25. ч. 1 т. 7 Устава муниципального образования города Дивногорска и направлены на предупреждение и ликвидацию загрязнения окружающей среды, охрану объектов благоустройства, зеленых насаждений и водных объектов, оздоровление условий труда, быта и отдыха населения. Кроме того, в Законе Красноярского края "Об административных правонарушениях" на муниципальные образования возложена обязанность устанавливать Правила содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Представитель администрации г. Дивногорска Прикатов А.Г. в судебном заседании с требованиями Артемьева Д.Г. не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении, так как Дивногорский городской Совет депутатов при принятии оспариваемого решения действовал в пределах своей компетенции, а также поддержал позицию Дивногорского городского Совета депутатов, изложенную в письменном отзыве, имеющимся в материалах гражданского дела.

Начальник КГКУ "Дивногорский отдел ветеринарии" Давыденко Д.А. в судебном заседании также не согласился с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве Дивногорского городского Совета депутатов, а также показал, что обязанность по прививанию животных от бешенства предусмотрена федеральным законодательством и направлена на профилактику и борьбу с заразными болезнями, общими как для животных, так и для людей. Кроме того, предусмотрена обязанность доставки животного и информирования о случаях укусов собаками людей, с целью проведения осмотра и карантина животного. В ходе подготовки к утверждению оспариваемых Правил, прокурор г. Дивногорска по ряду пунктов проекта Правил обращался с запросом, на что был дан ответ. Правила были утверждены с учетом требований, в том числе и ветеринарного законодательства.

Выслушав представителя заявителя Бушмина В.С., представителя администрации г. Дивногорска Прикатова А.Г., представителя КГКУ "Дивногорский отдел ветеринарии" Давыденко Д.А., прокурора Еременко Д.А., полагавшего не подлежащим удовлетворению заявления Артемьева Д.Г., исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Согласно статье 131 (часть 1) Конституции Российской Федерации структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Установление общих принципов организации местного самоуправления, в силу статьи 72 (пункт "н" части 1) Конституции Российской Федерации, находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации закон и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно его преамбуле, в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления. В рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов местного значения, их дифференциацию по типам муниципальных образований, установление полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов, а также прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения.

Муниципальное образование г. Дивногорск является самостоятельным муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа (п. 2 Устава муниципального образования город Дивногорск).

К числу вопросов местного значения городского округа ст.16 (п.п. 11, 20, 25) ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит организацию мероприятий по охране окружающей среды, создание условий для массового отдыха жителей и организацию обустройства мест массового отдыха населения, организацию благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Указанные выше полномочия, то есть вопросы местного значения закреплены и в п.п. 11, 20, 25 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования г. Дивногорск.

Согласно ст. 1.3 КоАП РФ субъекты Российской Федерации не вправе принимать законы, устанавливающие административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, и в случаях, когда ответственность за те или иные правонарушения уже предусмотрена настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 1.3 Закона Красноярского края "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение иных Правил содержания животных, скота и птицы в городах и других населенных пунктах, установленных муниципальными правовыми актами.

Следовательно, утверждение Правил содержания животных, скота и птицы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является компетенцией органов местного самоуправления, при этом органами местного самоуправления безусловно должен соблюдаться принцип непротиворечия принятых ими нормативных правовых актов федеральному законодательству.

24 июня 2010 года Дивногорский городской Совет депутатов принял решение N 4-6-ГС "Об утверждении Правил содержания животных на территории муниципального образования город Дивногорск", которое официально опубликовано в средстве массовой информации - газете "Огни Енисея" N 53 от 07.07.2010 года ( далее по тексту Правил). Следовательно, указанное выше решение вступило в законную силу 07.07.2010 года (п. 4 ст. 53 Устава муниципального образования г. Дивногорск).

Судом установлено, что заявитель Артемьев Д.Г. является владельцем среднеазиатской овчарки, которую содержит по адресу: "адрес" и оспаривает ряд положений выше указанных Правил (абзц. 11 раздела 3. абзц.1 и 2 п. 5.2, п. 6.7, абзц.8 п. 7.1, п. 7.2, абзц.1 раздела 8, абзц. 2 п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3, п. 10.4, абзц.2 раздела 11, абзц.4 п. 13.1, подп.6 и 7 п. 16.2, подп.2 п. 16.3), как противоречащих требованиям федерального законодательства.

Так, в оспариваемых заявителем п. п. 6.7 и 7. 2 Правил установлена оплата владельцев животного за их регистрацию и за выдачу повторного регистрационного удостоверения животного.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Предусмотренная указанными Правилами плата за регистрацию животных и плата за выдачу повторного регистрационного удостоверения носит обязательный характер и, несмотря на отсутствие в оспариваемом нормативном правовом акте размера платы, обладает всеми признаками сбора, в связи с чем, является местным сбором.

Согласно п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признакам налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Содержащиеся в статьях 14 и 15 Налогового кодекса РФ перечни соответственно региональных и местных налогов и сборов, вводимые в действие со дня признания утратившим силу Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", также не относят к региональным и местным налогам и сборам плату за регистрацию и перерегистрацию домашних животных.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Правил о взимании платы (сбора) за владельцем животного за его регистрацию и установлении обязанности оплаты повторного регистрационного удостоверения противоречат федеральному законодательству, так как установление сбора не относится к вопросам местного значения.

Следовательно, оспариваемые заявителем п. 6.7 в части оплаты регистрации животного в соответствии с затратами и п. 7.2 выше названных Правил противоречат федеральному законодательству.

Анализ содержания абзц. 2 п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3, п. 10.4 Правил содержания животных на территории муниципального образования город Дивногорск применительно к приведенному выше правилу о непротиворечии принятых норм федеральным законам свидетельствует о несоответствии указанных правил законодательству Российской Федерации.

Так, в силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 213 ГК РФ)

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оспариваемые заявителем пункты Правил устанавливают особые требования к гражданину, намеревающемуся приобрести животное, являющееся источником повышенной опасности, в части наличия опыта и навыков в содержании и обращении с такими животными, а также обязательного участия в составе общества или клуба любителей животных и наличии рекомендаций, необходимости получения разрешения на приобретение собаки и предъявление его по требованию органа власти, обязательного прохождения курсов дрессировки собаки, информирования о фактах продажи уполномоченных лиц (абзц. 2 п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3, п. 10.4 Правил).

Однако, ни каким федеральным законом не установлены изложенные выше требования к приобретению и содержанию такого вида имущества, как животное, в том числе и собаки.

Следовательно, данные вопросы могут быть урегулированы только законодательством Российской Федерации, а значит, Дивногорский городской Совет депутатов при утверждении Правил содержания животных вышел за пределы своей компетенции и ограничил гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ "О животном мире", пользование животным миром в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных и эстетических целях посредством разных форм наблюдения, мечения, фотографирования и иных методов исследования без изъятия объектов животного мира из среды обитания допускается без специального разрешения и бесплатно, если эти методы не наносят вреда животному миру или среде его обитания и не нарушают прав пользователей животным миром, другими природными ресурсами, а также прав собственников земель, землевладельцев, землепользователей, за исключением случаев, когда такое пользование запрещено.

Абзац 1 раздела 8 Правил содержания животных на территории муниципального образования город Дивногорск, утвержденных Решением Дивногорского городского Совета депутатов Красноярского края от 24.06.2010 г. N 4-6-ГС устанавливает, что все животные подлежат индивидуальному способу учета (мечению) в соответствии с правилами ветеринарно-зоотехнического учета: татуировка, биркование (на ушах, ошейнике), нумерация выщипами на ушах, выжиганием на рогах, термические способы (таврение горячее, холодное), химические методы и применение красителей длительной фиксации (более 6 месяцев).

Таким образом, излагая указанную норму, Дивногорский городской Совет депутатов Красноярского края фактически обязывает собственников всех животных подвергать их индивидуальному учету путем мечения.

Вместе с тем, федеральный закон не предусматривает такой обязанности, а устанавливает мечение в различных его формах как способ пользования животным миром в различных целях.

Установив дополнительную обязанность по мечению животных, орган местного самоуправления вышел за пределы своих полномочий, что недопустимо.

Следовательно, абзац 1 раздела 8 указанных выше Правил подлежит отмене как не соответствующий требованиям закона.

С целью обеспечения стабильности правоотношений, основанных на применении в течение длительного времени приведенных норм Правил содержания животных на территории муниципального образования город Дивногорск, суд находит, что они подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" сообщение о принятом судом решении (в его указанной части) после вступления настоящего решения в законную силу подлежит опубликованию в официальном печатном средстве массовой информации - газете "Огни Енисея".

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания недействующими абзц.11 раздела 3, абзц. 1 п. 5.2, абзц. 2 п. 5.2, п. 6.7 в части регистрации всех видов животных, абзц 8 п. 7.1, абзц. 2 раздела 11, абзц. 4 п. 13.1, подп. 6 и 7 п. 16.2, подп. 2 п. 16.3 "Правил содержания животных на территории муниципального образования город Дивногорск" по следующим основаниям.

Так, в статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктами 4.2 и 4.3 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП. 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 N 23 установлено, что покусавшие людей собаки подлежат немедленно доставке владельцем в ближайшее ветеринарное лечебное учреждение для осмотра и карантирования под наблюдением специалистов в течение 10 дней (п. 4.2) и в отдельных случаях, по разрешению ветеринарного лечебного учреждения, животное покусавшее людей, может быть оставлено у владельца, выдавшего письменное обязательство содержать это животное в изолированном помещении в течение 10 дней и представлять его для осмотра в сроки, указанные ветеринарным врачом, осуществляющим наблюдение.

На основании указанных нормативно-правовых норм, а также, учитывая то обстоятельство, что животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, обязанность владельцев собак об информировании ветеринарного надзора о случаях нападения животных на человека является санитарно-противоэпидемической (профилактической) мерой в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также охраны окружающей среды в границах муниципального образования.

Следовательно, установление обязанности владельца животного по предоставлению информации о нападении животного на человека (подп. 7 п. 16.2 Правил) является мероприятием, направленным на охрану окружающей среды.

В судебном заседании представитель заявителя письменно отказался от требования признать противоречащим действующему законодательству абзц. 2 раздела 11 Правил.

Однако в силу ч. 3 ст. 252 ГПК РФ отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращения производства по делу.

В связи с чем, суд рассмотрел заявление Артемьева Д.Г. о признании противоречащим действующему федеральному законодательству абзц.2 раздела 11 Правил по существу.

В соответствии состатьей 18 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" владельцы животных обязаны выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбы с этими болезнями.

Согласно Приказу N 81 от 17 мая 2005 года Министерства сельского хозяйства Российской Федерации "Об утверждении перечня карантинных и особо опасных болезней животных" утвержден перечень особо опасных болезней животных, в числе которых бешенство.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Установленная абзц. 2 раздела 11 Правил обязанность по вакцинации всех собак против бешенства в обязательном порядке направлена на профилактику и борьбу с заразными болезнями, общими для человека и животных, а следовательно охраны окружающей среды муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого положения Правил противоречащим действующему законодательству.

Раздел 5 Правил определяет порядок выгула собак и назначение территорий для их выгула, при этом содержит перечень пород собак, которые отнесены к собакам представляющим особую опасность, в том числе и среднеазиатскую овчарку.

Суд, не может согласиться с позицией заявителя о несоответствии абзц 2 п. 5.2 Правил действующему законодательству, поскольку среднеазиатская овчарка - собака сторожевой породы, выводимая специально для целей охраны и караульной службы, использующаяся в собачьих боях, обладающая определенными качествами, которые представляют повышенную опасность для людей и рассматриваются как источник повышенной опасности по признаку вредоносности и невозможности полного контроля за ее поведением со стороны человека.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным положение Правил в части возложения обязанности на владельца сторожевых животных иметь предупреждающую надпись о наличии на земельном участке сторожевых животных (абзц.11 раздела 3 Правил).

Кроме того, заявитель оспаривает законность требований абзц. 11 раздела 3 Правил в части требований к высоте ограждения земельного участка.

Строительными нормами для городских и сельских поселений высота забора не нормируется.

Как установлено в судебном заседании, в муниципальном образовании г. Дивногорск Правила землепользования и застройки не утверждались. Однако, согласно п. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы землепользования и застройки.

Следовательно, возложение обязанности на владельца собаки, имеющего в пользовании земельный участок по высоте ограждения, входит в компетенцию городского округа.

Также, суд не находит оснований для признания недействующими п.6.7 в части регистрации всех видов животных, абзц.8 п. 7.1, абзц 4 п. 13.1, подп. 6 п. 16.2, подп.2 п. 16.3 Правил, поскольку требования установленные этими нормами ни КоАП РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрены.

Поэтому с учетом данного обстоятельства и положений ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" следует признать, что приведенные выше положения Правил приняты в пределах предоставленных городскому округу полномочий, с соблюдений ст. 1.3 КоАП РФ и всего лишь устанавливают требования к общепринятым правилам нахождения и поведения в населенных пунктах, нарушение которых отрицательно влияет на степень благоустройства городского округа и иных общественных мест, то есть регулируют вопросы местного значения, не отнесенные к исключительному ведению Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление Артемьева Д.Г. о признании в части противоречащим федеральному законодательству Решения Дивногорского городского Совета N 4-6-ГС от 24 июня 2010 года "Об утверждении Правил содержания животных на территории муниципального образования город Дивногорск" подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 199, 253 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Артемьева Д. Г. об оспаривании в части Решения Дивногорского городского Совета депутатов N 4-6-Гс от 24.06.2010 года, утвердившего "Правила содержания животных на территории муниципального образования города Дивногорска, - удовлетворить частично.

Признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения в законную силу п. 6.7. в части оплаты регистрации животных, п. 7.2, абз. 1 раздела 8, абзц. 2 п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3, п. 10.4 "Правил содержания животных на территории муниципального образования города Дивногорска", утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов N 4-6-ГС от 24.06.2010 года.

Сообщение о решении в части признании недействующими указанных пунктов "Правил содержания животных на территории муниципального образования города Дивногорска", утвержденных решением Дивногорского городского Совета депутатов N 4-6-ГС от 24.06.2010 года после вступления в законную силу подлежит опубликованию в СМИ.

В удовлетворении остальной части требований заявителю Артемьеву Д.Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья