Решение Канского городского суда Красноярского края по делу N 2-645/2012

Решение Канского городского суда Красноярского края по делу N 2-645/2012
(Извлечение)

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Евгении Сергеевны, Фарковой Натальи Сергеевны к администрации города Канска, МКУ КУМИ города Канска о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Е.С., Фаркова Н.С. обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации. Свои требования мотивируют тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан квартира по адресу: "адрес" была передана в собственность граждан: Криворотова Владимира Ильича, Криворотовой Евдокии Антоновны, н\л ФИО4, н\л Зориной Евгении Сергеевны. В п.1 данного договора указано, что количество семьи составляет 2 человека, что также нашло свое отражение и в п.2 данного договора. На момент приватизации, в спорной квартире проживали несовершеннолетние ФИО4 (Фаркова) Н.С. и Зорина Е.С., однако, исходя из текста данного договора, право собственности возникло лишь у Криворотова В.И., Криворотовой Е.А. Между тем, поскольку несовершеннолетние проживали в квартире, отказа от участия в приватизации квартиры не заявлялось, то должны были быть включены в состав собственников жилого помещения. Просят признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", в размере ? доли в порядке приватизации за каждой.

В судебном заседании представитель истцов Криворотов В.В., привлеченный судом также в качестве третьего лица, поддержал предмет и основания иска в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

В судебное заседание истцы Зорина Е.С., Фаркова Н.С.. не явились, о дне и месте рассмотрения иска надлежаще извещены.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУ КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 названного Закона для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

Ст. 7 названного закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

П. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрена возможность отказа со стороны родителей и других законных представителей несовершеннолетних от включения последних в число участников общей собственности на квартиру: "Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных органов".

В силу ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшем на момент осуществления договора приватизации) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Как установлено в судебном заседании, Зорина Е.С., ФИО4 (Фаркова Н.С.) в несовершеннолетнем возрасте проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан на имя Криворотова В.И., Криворотовой Е.А. При этом, истцы, являясь несовершеннолетними, не были включена в данный договор приватизации, отказа от участия в приватизации не имелось (л.д.15)

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Фаркова Н.С. и Зорина Е.С. будучи несовершеннолетними, на момент приватизации проживали в спорном жилом помещении совместно со своим дядей Криворотовым В.И., суд полагает, что они являлись членом семьи нанимателя и имели право пользования спорной квартирой, ее приватизации, в связи с чем суд полагает, что они неправомерно не были включены в договор приватизации жилого помещения. При этом, в договоре приватизации указано, что квартира передается в собственность семье из четырех человек. Согласно справке КУМИ (л.д. 16), право совместной собственности на квартиру возникло в том числе и у обеих истиц.

Поскольку договор приватизации был заключен без участия истцов, то суд признает его недействующим в части не включения Фарковой Н.С., Зориной Е.С. в договор приватизации и включает их в число собственников данного жилого помещения подлежащих включению в договор приватизации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориной Евгении Сергеевны, Фарковой Натальи Сергеевны к администрации города Канска, МКУ КУМИ города Канска о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" недействительным в части не включения в данный договор ФИО4, Зориной Евгении Сергеевны.

Внести в договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес" изменения, включив в число покупателей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зорину Евгению Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Фарковой Натальей Сергеевной (добрачная фамилия ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зориной Евгенией Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" виде ? доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца.

Судья Глущенко Ю.В.