Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 15 мая 2012 г. по делу N 2-317/2012

Кежемский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Чечиль Т.Г.,

при секретаре Майер С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Д.М. к Администрации Кежемского района о признании незаконным отказ в приватизации жилого помещения, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов Д.М. обратись в суд с иском к Администрации Кежемского района просив признать недействительным отказ администрации Кежемского района в приватизации занимаемой им и членами его семьи квартиры, расположенной по адресу "адрес" и обязать администрацию Кежемского района заключить с ним договор о передаче квартиры на праве общей долевой собственности. Свои требования истец Филатов Д.М. мотивировал тем, что 05.02.2003 года по ордеру N 101 ему было предоставлено жилое помещение на состав семьи 3 человека по адресу "адрес". В данном жилом помещении он с семьей проживает до настоящего времени. На момент предоставления квартиры она не являлась служебной и находилась в муниципальной собственности администрации района. Предыдущий наниматель жилого помещения также пользовался жилым помещением, которое не являлось служебным. Однако по ходатайствам КМУП ЖКХ от 13.01.2003 г., от 31.01.2003 г., от 05.02.2003 г. предоставленное ему и его семье жилое помещение Распоряжением N 119-р от 04.03.2003г. администрации Кежемского района включено в число служебных. При обращении в 2009 году в Администрацию Кежемского района с заявлением о приватизации спорного жилого помещения ему было выдано разрешение N 22-р от 20.01.2009г. о приватизации жилого помещения. 17.09.2009 г. ему был выдан дубликат ордера N 101, где не было указано, что жилое помещение является служебным. Однако в декабре 2011 года администрация Кежемского района отказала ему в приватизации данного жилого помещения, мотивировав свой отказ тем, что занимаемое им жилое помещение является служебным. В связи с вышеизложенным истец полагает, что отказ в приватизации спорной квартиры является незаконным, поскольку квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации. На основании Закона "О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации" он с членами своей семьи имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Определением Кежемского районного суда от 11.05.2012 года в качестве третьего лица по иску Филатова Д.М. привлечено Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании 11.05.2012 г. истец Филатов Д.М., уточнил исковые требовании, просив признать незаконным отказ в приватизации квартиры, расположенной по адресу "адрес" и признать право собственности на квартиру по адресу "адрес" в отношении него и его несовершеннолетней дочери в порядке приватизации. От требований об обязании ответчика заключить договор передачи квартиры на праве общей долевой собственности, отказался. Определением Кежемского районного суда от 11.05.2012 года прекращено производство в части в связи с отказом истца от заявленного требования.

В судебном заседании истец Филатов Д.М. поддержал исковые требования просив признать незаконным отказ Администрации Кежемского района в приватизации квартиры, расположенной по адресу "адрес" и признать право общей долевой собственности собственности на квартиру по адресу "адрес" в отношении него и его несовершеннолетней дочери в порядке приватизации, в равных долях, дал пояснение по существу.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Филатова Н.С. пояснила, что по ее мнению требования заявленные истцом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем пояснила суду, что она не желает участвовать в приватизации спорной квартиры.

Представитель ответчика администрации Кежемского района - Бажанов Д.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, предоставил суду возражение по иску, которые поддержал в судебном заседании, из содержания которых следует, что Филатов Д.М. был вселен в служебное жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", в связи с характером его трудовых отношений с КМУП ЖКХ. Спорное жилое помещение на тот момент уже находилась в муниципальной собственности, поскольку согласно государственному акту на право муниципальной собственности от 15.05.1992 г. N 83 администрации Кежемского района был передан весь жилищный фонд на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности?", в связи с чем считает, что ст. 7 Вводного закона на истца не распространяется. Кроме того, получая ордер на жилое помещение, истец знал, что вселяется в служебное жилое помещение, поскольку ордер имел соответствующую форму, установленную Советом Министров РСФСР - по диагонали ордера проведена красная черта. Закон РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривает приватизацию служебных жилых помещений. Спорное жилое помещение не могло быть предоставлено истцу по договору социального найма, поскольку истец никогда не состоял на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с чем, администрация КЕжемского района просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом не обжаловано распоряжение администрации Кежемского района от 04.03.2003 г. N 119-р о включении спорной квартиры в число служебных жилых помещений, хотя истец имел такую возможность. Наличие данного Распоряжения бесспорно подтверждает, что предоставленное истцу жилье является служебным, более того, на момент предоставления данного спорного жилого помещения законодатель не устанавливал определенный порядок предоставления служебного жилого помещения, а лишь указал на то, что решением для выдачи служебного жилого помещения является ордер на служебное жилое помещение.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограммы просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующий в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности?

Учитывая, что правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли в 2003 г., к ним подлежит применению ЖК РСФСР.

Согласно ст. 101 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005г.) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

На основании ч.2 ст. 105 ЖК РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Таким образом, по смыслу данных норм ЖК РСФСР, для предоставления жилого помещения в качестве служебного, ему до его предоставления гражданину должен быть присвоен статус служебного решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов

В соответствии с ч.1 ст. 106 ЖК РСФСР С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

В соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статья 7 Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

При этом Конституционным Судом РФ было разъяснено, что Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Во избежание дискриминации, государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение.

Согласно Закону РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации":

Статья 1. Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде

Статья 2. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 4. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: Согласно выписки из Реестра муниципальной собственности Кежемского района N 123 от 18.04.2012 года по состоянию на 18.04.2012 года в реестре муниципальной собственности Кежемского района значится объект недвижимого имущества квартира 529 расположенная по адресу "адрес". Объект включен в Реестр муниципальной собственности Кежемского района на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 30-20-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, Государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно Государственному акту на право муниципальной собственности от 15 мая 1992 года серии А-I N 83, выданному Администрации Кежемского района исполнительным комитетом Красноярского краевого Совета народных депутатов, за указанным исполнительным комитетом закрепляется в пользование, владение и распоряжение государственное имущество на сумму 6,901 млн. рублей в соответствии с прилагаемыми актами инвентаризации и передаточными балансами, являющимися неотъемлемой частью настоящего акта. В том числе, согласно объяснения представителя ответчика, и спорное жилое помещение.

Согласно кадастровому паспорту данное жилое помещение общей площадью 21 кв. м., находится на 5 этаже, имеет кадастровый номер 24:20:0000000:0:24/3, и не является аварийным.

Согласно ордера N 101 от 05.02.2003 года Филатову Д.М., работающему в КМУП ЖКХ было предоставлено жилое помещение на состав семьи: Ф.Н.С. - жена, Филатову А.Д. - дочь, 2002 года рождения, расположенное по адресу: "адрес", жилой площадью 14,6 м2. Суд указывает, что на данном ордере отсутствуют сведения о том, что данное жилое помещение является служебным, вместе с тем на ордере имеется красная черта.

В судебном заседании истец пояснил суду, что при предоставлении ему жилого помещения по ордеру, данное жилое помещение не значилось служебным, а наличие красной полосы на ордере не может свидетельствовать о том, что ему было предоставлено служебное жилое помещение. В связи с чем полагает, что данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма. Предыдущий жилец Лупанов С.Н. также проживал в данном жилом помещении по ордер N 416 от 01.06.1989г., т.е. по договору социального найма.

В судебном заседании представитель ответчика Бажанов Д.В. возражал против довода истца, утверждая, что истцу было предоставлено служебное жилое помещение, о чем свидетельствует наличие красной полосы на ордере.

Вышеуказанные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ордеру N 416 от 01.06.1989 г. Лупанову С.Н., работающему в УМ-4 было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", д. 3 кв. 529, состоящее из 1 комнаты, площадью 14,6 кв.м.

Согласно заявлению Лупанова С.Н., датированного 05.02.2003 г., адресованное на имя Главы Кежемского района он просит принять у него комнату.

Согласно распоряжению главы Кежемского района N 119-р от 04.03.2003 года "О включении жилых помещений муниципального жилищного фонда в число служебных" наряду с другими комната "адрес"площадью 14.6 м 2 включена в число служебных. Как следует из указанного Распоряжения основанием для включения в число служебных послужили ходатайства КМУП ЖКХ от 13.01.2003 г., 31.01.2003 г., 05.02.2003 г.

Суд отмечает, что представителем ответчика ходатайства КМУП ЖКХ на основании которых квартира N "адрес"включена в число служебных и которые послужили основанием для предоставления жилья истцу не предоставлены суду в связи с их утратой.

Согласно выписки из домовой книги ООО "ЖЭК Плюс" от 27.10.2011 года на регистрационном учете по адресу "адрес" состоят Филатов Д.М. наниматель с 24.03.2004г., Филатова Н.С. жена с 24.03.2004г., Филатова А.Д. дочь с 24.03.2004г..

Свидетель М.Г.М., работающая в период предоставления спорного жилья Филатову Д.М. в должности специалиста жилищного отдела администрации Кежемского района, суду показала, что основанием предоставления жилья Филатову Д.М. явилось ходатайство КМУП ЖКХ, где работал истец. Жилое помещение предоставлялось истцу в 2003 года, как служебное. На момент предоставления жилья истцу решения о переводе данного жилого помещения в разряд служебных не имелось. Однако истцу был выдан ордер с красной полосой, наличие которой свидетельствует о том, что жилое помещение является служебным. Однако уже после выдачи ордера истцу распоряжением Главы администрации Кежемского района спорное жилое помещение было включено в число служебных.

Суд указывает, что по смыслу норм ст. 101, 105 ЖК РСФСР, для предоставления жилого помещения в качестве служебного, ему до его предоставления гражданину должен быть присвоен статус служебного решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент предоставления жилого помещения Филатову Д.М. оно не являлось служебным, поскольку статус ему служебного не был присвоен. Комната N "адрес" включена в число служебных распоряжением главы района N 119-р от 04.03.2003 года, а предоставлена Филатову Д.М. на семью по ордеру N 101 от 05.02.2003 года. Суд делает вывод о том, что жилое помещение семье Филатовых предоставлено на условиях социального найма. И последующее присвоение ему статуса служебного жилья возникших правоотношений не меняет, поскольку произведено с нарушением закона.

Согласно трудовой книжке АТ-V111 N 3549256, выданной 12.08.1999 года на имя Филатова Д.С., он принят с 04.04.2001 года в АТП КМУП ЖКХ на должность водителя, откуда уволен по собственному желанию 30.10.2006 года.

Таким образом, наймодатель в случае, если считал, что предоставил Филатову Д.М. служебное жилое помещение, в течение длительного времени после возникновения оснований для освобождения жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений (без предоставления или с предоставлением другого жилого помещения) не предъявлял соответствующих требований, тем самым создавая неопределенность в правовом положении проживающего.

Распоряжением главы района N 22-р от 20.01.2009 года Филатову Д.М. разрешена приватизация служебного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Распоряжение вступило в законную силу с момента его подписания т.е. 20.01.2009 года.

Как пояснил Филатов Д.М. в судебном заседании, что после того как ему администрация Кежемского района разрешила приватизировать спорное жилое помещение, то ему был выдан дубликат ордера 17.09.2009 г. в отсутствии красной полосы.

Вышеуказанный довод истца подтвержден наличием дубликата ордера, выданного Администрацией Кежемского района от 17.09.2009 г. на спорное жилое помещение.

Согласно справки администрации города Кодинск Кежемского района Красноярского края от 18.04.2012г. Филатов Д.М. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма по месту жительства в г. Кодинске не состоял. Указанными обстоятельствами косвенно подтверждается факт проживания семьи Филатова Д.М. в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Из заявления Филатова Д.М., датированного 25.11.2011 г., адресованного Главе Администрации Кежемского района следует, что он просит передать в долевую собственность жилое помещение расположенное по адресу: "адрес" на состав семьи : он и дочь Филатова А.Д., 2002 года рождения, по ? доли в праве.

Согласно ответа администрации Кежемского района N 01-21-4150 от 15.12.2011 года Филатову Д.М. отказано в разрешении на приватизацию занимаемого им и членами его семьи жилого помещения по адресу "адрес" в связи с тем, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, так как распоряжением от 04.03.2003г. N 119-р оно включено в число служебных.

Как пояснил в судебном заседании истец Филатов Д.М. несмотря на то, что в 2009 г. было дано ему разрешение на приватизацию спорной квартиры, однако пока он оформлял необходимые документы для заключения договора о передачи квартиры в долевую собственность и в связи с тем, что поменялся Глава района и было назначено новое должностное лицо Главой администрации Кежемского района, то ему было отказано в приватизации спорной квартиры в 2011 году.

Вышеуказанный довод истца не оспаривал представитель ответчика, а также данный довод истца подтвердила в суде свидетель Маркова Г.М.

Довод представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано Филатовым в силу того, что имеет статус общежития (передано в качестве такового ОАО "Богучанская ГЭС" в связи с приватизацией данного государственного предприятия в муниципальную собственность в 1992г.), суд указывает, что из ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона приобрели правовой статус жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления и даты предоставления жилья гражданину. Доказательств последующего (после состоявшейся передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность) присвоения дому N "адрес"статуса общежития представителем ответчика в суд не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что решения о снятии со спорного жилого помещения статуса общежития или исключения данного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не требуется, поскольку квартира утратила статус общежития при передаче ее в муниципальную собственность в силу закона, в связи с чем, истец занимает ее на условиях социального найма.

Довод представителя ответчика о том, что поскольку истец не был признан нуждающимся и не состоял в списках очередности на получения жилья, поэтому нельзя считать, что жилье предоставлено истцу по договору социального найма суд указанный довод считает несостоятельным, поскольку указанный довод не основан на требованиях закона.

В судебном заседании установлено, что Филатов с семьей занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, и обладает всеми правами и обязанностями, вытекающими из правоотношений социального найма квартиры N "адрес", в т.ч. правом на приватизацию указанного жилого помещения.

Согласно справки администрации Кежемского района N 90 от 11.04.2012г. Филатов Д.М. свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда г. Кодинска не использовал.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности Филатова Д.М. на жилые помещения на территории Кежемского района в Едином государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 17/003/2011-829 от 27.10.2011 года.

Таким образом, учитывая принцип однократности приватизации жилья, истец имеет право приватизировать спорное жилое помещение, так как ранее в приватизации не участвовал, другого жилья не имеет. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отказ Администрации Кежемского района в приватизации спорного жилого помещения противоречит требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и нарушает права истца и членов его семьи.

В судебном заседании истец пояснил, что желает признать право общей долевой собственности на спорное жилое помещение с учетом его малолетней дочери Филатовой А.Д., 2002 года рождения, в порядке приватизации, по ? доли в праве каждому.

Согласно свидетельству о рождении серии 1-БА N 600708, выданного на имя Филатовой А.Д., ее отцом является - Филатов Д.М., матерью - Ф.Н.С.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца Филатова Н.С. пояснила суду, что она не желает принимать участие в приватизации спорной квартиры, возражений не имеет относительно передачи спорной квартиры в собственность истца и малолетней дочери в порядке приватизации.

Суд указывает, что в материалах дела имеет нотариальный отказ Филатовой Н.С., датированный 02.11.2011 г. от участия в приватизации квартиры N "адрес".

В связи с отказом в приватизации занимаемого истцом жилого помещения между истцом и администрацией Кежемского района возник спор о праве, который подлежит разрешению в судебном порядке по правилам искового производства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. (обзор судебной практики), если граждан по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец и члены его семьи: дочь - Филатова А.Д., обладают правом на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Других предусмотренных законом препятствий для приватизации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Д.М. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Кежемского района в приватизации квартиры N "адрес", выданный Филатову Д.М..

Признать право общей долевой собственности по ? доли в праве Филатова Д.М. и Филатовой А.Д. адресу: "адрес" на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 21 кв.м., этаж 5, кадастровый номер 24:20:0000000:0:24/3, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский крайсуд через Кежемский райсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Т.Г. Чечиль