Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2011 г. по делу N 11-173/2011

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макурина В.М.,

при секретаре Измаденове А.И.,

с участием представителя истца Салий А.С.,

ответчика Крыловой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потаповой Любови Александровны к ООО "Юридическая компания "Эгида" и Крыловой Марине Васильевне о взыскании суммы по договору об оказании услуг,

по апелляционной жалобе представителя истца Потаповой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Потаповой Любови Александровны к ООО "Юридическая компания "Эгида" и Крыловой Марине Васильевне о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и издержек - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Потапова Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Юридическая компания "Эгида" и Крыловой М.В. в солидарном порядке убытков в сумме 15000 руб., неустойки в размере 6429 руб. 37 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., издержек в сумме 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 сентября 2008 года она заключила с Крыловой М.В., действующей от имени ООО "Юридическая компания "Эгида", договор на оказание юридических услуг по оформлению документов и регистрации права собственности на земельный участок по "адрес". В дальнейшем истец отказалась от услуг ООО "Юридическая компания "Эгида", однако уплаченные ею денежные средства в полном объеме возвращены не были: ответчик Крылова М.В. вернула лишь 15000 руб. из уплаченных 30000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи представитель истца Потаповой Л.А. - Салий А.С. указала, что считает указанное решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просила суд вынести решение об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 1. Суд в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил нормы процессуального права в части заявленного ходатайства представителя истца о привлечении в качестве соответчиков по делу генерального директора ответчика - ООО "Юридическая компания "Эгида" - Давыдова В.П. и учредителя вышеуказанного юридического лица -Домниной Т.А. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании того, что участники такого общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Полагает, что суд нарушил ст.41 ГПК РФ, где указано, что, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, кроме того, замена ответчика может быть обусловлена реорганизацией юридического лица. 2. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО "Юридическая компания "Эгида" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Едином государственном реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а не прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Ответчик - ООО "Юридическая Компания" "Эгида" прекратило свою деятельность на основании внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в связи с тем, что данное юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В свою очередь суд в своем решении указал на то, что ответчик был ликвидирован и таким образом с указанного времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ перестал существовать, тем самым утратил свою правоспособность и в связи с чем, требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежит. Однако, договор об оказании юридических услуг между истцом и ответчиком - ООО "Юридическая Компания "Эгида" был заключен ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, истец оплатила денежные средства сразу при заключении договора в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчикам еще 10 000 рублей. Следовательно несмотря на то, что

ООО "Юридическая Компания "Эгида" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании того, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, у истца есть доказательства того, что ООО "Юридическая Компания "Эгида" получало доходы в размере 30000 рублей, которые не поступили на баланс общества, ответчик Крылова М.В.и подлежащие привлечению в качестве соответчиков по делу генеральный директор ответчика Давыдов В.П. и учредитель Домнина Т.А. указанные денежные средства присвоили.

Истец Потапова Л.А. о месте и времени слушания дела был извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Салий А.С. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО "Юридическая Компания "Эгида" о месте и времени слушания дела был извещен по последнему известному месту нахождения, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крылова М.В. считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна и дополнительно суду пояснила, что в правоотношения с истицей она вступила как работник ООО "Юридическая Компания "Эгида". Часть работы по договору с истицей - по оформлению права собственности на жилой дом по "адрес" она выполнила, право собственности на дом было зарегистрировано на брата истицы. Работу по оформлению права собственности на земельный участок она не завершила, в связи со смертью брата истицы, но часть работы выполнила ( была выполнена топографическая съемка участка). В связи с тем, что работы по договору до конца выполнены не были, она добровольно вернула истице 15000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.9 Федерального закона "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий (заказывающий) либо имеющих намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными и соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 21.1 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.. При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно п. 4 указанной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п.7 ст. 22 указанного закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 ст.21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потапова М.В. заключила с ООО "Юридическая компания "Эгида" договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последнее в лице Крыловой М.В. взяло на себя обязательства по оказанию юридической помощи по признанию права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. (л.д.10). При этом в момент подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ Потапова М.В. оплатила 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Крыловой М.В. по расписке было передано еще 10 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору (л.д. 12). В дальнейшем истец обратился к ответчику Крыловой М.В. с просьбой возвратить уплаченные по договору денежные средства, поскольку последняя должным образом не исполняла предусмотренные договором обязательства. Из пояснений представителя истца следует, что в октябре 2010 года Крылова М.В. возвратила истице 15000 руб. Письменные требования истца о возврате оставшейся суммы в размере 15000 руб. ответчиками оставлены без удовлетворения (л.д.13,14).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ООО "Юридическая компания "Эгида" не выполнило в полном объеме перед Потаповой М.В. принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая компания "Эгида" прекратило свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 81-82). Таким образом, с указанного времени данное юридическое лицо утратило свою правоспособность, перестало существовать, в связи с чем требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции также решил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Крыловой М.В., поскольку последняя, принимая от истца денежные средства в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, действовала от имени и в интересах ООО "Юридическая компания "Эгида", самостоятельно как физическое лицо в правоотношения с истцом не вступала. Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом от имени ООО "Юридическая компания "Эгида", денежный средства от истца принимались на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и расписки Крыловой М.В., заверенных печатью ООО "Юридическая компания "Эгида".

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 41 ГПК РФ не удовлетворил ходатайство представителя истца о привлечении в качестве соответчиков по делу генерального директора ответчика - ООО "Юридическая компания "Эгида" - Давыдова В.П. и учредителя вышеуказанного юридического лица - Домнину Т.А. суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В ходатайстве представителя истца указывалось не о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а о привлечении по делу в соответствии со ст.40 ГПК соответчиков. Если инициатива о привлечении соответчиков исходит от истца, в соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, то к указанным соответчикам должно быть оформлено письменное материально-правовое требование ( иск), который должен быть оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ ( в том числе с указанием сведений о месте жительства физических лиц). Так как, указанные требования представителем истца исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении по делу в качестве соответчиков Давыдова В.П. и Домниной Т.А. Кроме того, истец не лишен права предъявить к указанным лицам соответствующие исковые требования в дальнейшем.

Доводы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении о ликвидации ООО "Юридическая компания "Эгида", тогда как его деятельность была прекращена на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для принятия решения по делу не имеют юридического значения, так как правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, что и осуществлено в отношении ООО "Юридическая компания "Эгида" ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Потаповой Любови Александровны к ООО "Юридическая компания "Эгида" и Крыловой Марине Васильевне о взыскании суммы по договору об оказании услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Салий А.С. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.М.Макурин