Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2010 г. по делу N 2-2336/2010

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего-судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре-Огородник Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асланяна Саргиса Ашотовича к Демонову Максиму Вячеславовичу и Варниной Валентине Михайловне о признании права собственности на автомобиль и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Асланян С.А.обратился в суд с иском к Демонову М.В.и Варниной В.М.о признании права собственности на автомобиль "данные изъяты" освобождении данного автомобиля от ареста.Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Демоновым М.В.был заключён договор купли-продажи в виде расписки вышеуказанного автомобиля,согласно которой Демонов М.В.продал Асланяну С.А.автомобиль "данные изъяты",в аварийном состоянии за15 000рублей.В этот же день Демонов М.В.выдал на имя истца Асланяна С.А.нотариальную доверенность реестровый номер N,на пользование и распоряжение указанным автомобилем с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Асланян С.А.заключил договор ОСАГО,оплатив страховому агенту денежную премию,что подтверждается копией страхового полиса.Однако приобретенный Асланяном С.А.автомобиль был в аварийном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться,ремонт данного автомобиля осуществлялся истцом постепенно в течении полутора лет.Весной2010года истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.Однако,ему было отказано в связи с возникновением у сотрудников ГИБДД подозрений подделки заводской маркировки.После проведения соответствующих проверок истец повторно обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета,где ему опять было отказано по причине того,что на данный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" был наложен запрет совершать Демонову М.В.любые действия по передаче,отчуждению,дарению и регистрации права собственности на указанный автомобиль.Учитывая изложенное,а так же то,что условия договора,заключённого между истцом Асланяном С.А.и ответчиком Демоновым М.В.были исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ и спорный автомобиль был передан истцу во исполнение обязательства до наложения ареста на данный автомобиль,истец считает,что постановлением "данные изъяты" судебного пристава-исполнителя В ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий должнику Демонову М.В.автомобиль "данные изъяты",нарушается его право собственности на указанный автомобиль,который согласно договору купли-продажи принадлежит Асланяну С.А.и просит освободить его имущество в виде указанного автомобиля от ареста,а так же признать за ним право собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании истец Асланян С.А.,а так же его представитель по ордеру адвокат НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" Токмакова Т.В.иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Демонова М.В.,местонахождение которого не известно,в порядке ст.50ГПК РФ - адвокат НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" по ордеру Рыбкина Е.А. (полномочия проверены) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчица Варнина В.М.возражала против удовлетворения исковых требований Асланяна С.А.,просила суд взыскать с Демонова М.В.в её пользу всю сумму долга.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель "данные изъяты" Впросила рассмотреть данное дело без её участия,оставила разрешение данного правового спора на усмотрение суда и предоставила в суд полностью заверенную копию всего исполнительного производства по взысканию с Демонова М.В.в пользу Варниной В.М.долга.

Суд,заслушав стороны,изучив материалы дела,допросив свидетеля,считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2ст.442ГПК РФ,заявленный лицами,не принимавшими участия в деле,спор,связанный с принадлежностью имущества,на которое обращено взыскание,рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст.119ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора,связанного с принадлежностью имущества,на которое обращается взыскание,заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктом1ст.223ГК РФ установлено,что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии с п.1ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Демоновым М.В.был заключен договор купли-продажи в виде расписки вышеуказанного автомобиля,согласно которой Демонов М.В.продал Асланяну С.А.автомобиль "данные изъяты",в аварийном состоянии за15 000рублей.В этот же день Демонов М.В.выдал на имя истца Асланяна С.А.нотариальную доверенность реестровый номер N,на пользование и распоряжение указанным автомобилем с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Асланян С.А.заключил договор ОСАГО,оплатив страховому агенту денежную премию.

Однако,приобретенный Асланяном С.А.автомобиль был в аварийном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться,ремонт данного автомобиля осуществлялся истцом постепенно в течение полутора лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета,однако ему было отказано в связи с возникновением у сотрудников ГИБДД подозрений подделки заводской маркировки.После проведения соответствующих проверок истец повторно обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета,где ему опять было отказано по причине того,что на данный ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" был наложен запрет совершать Демонову М.В.любые действия по передаче,отчуждению,дарению и регистрации права собственности на указанный автомобиль.

Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель З

Учитывая изложенное,а также то,что условия договора,заключенного между истцом Асланяном С.А.и ответчиком Демоновым М.В.были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и спорный автомобиль был передан истцу во исполнение обязательства до наложения ареста на данный автомобиль,суд считает,что постановлением "данные изъяты" судебного пристава-исполнителя В ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий должнику Демонову М.В.автомобиль "данные изъяты",нарушается право собственности на указанный автомобиль принадлежащее истцу Асланяну С.А.

При изучении материалов дела судом так же установлено,что согласно исполнительному листу N,выданного Красноярским краевым судом о возмещении материального ущерба с должника Демонова М.В.в пользу взыскателя Варниной В.М.в сумме46.287рублей70копеек, "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N.

Суд отмечает,что ГК РФ и другие законы не содержат норм,ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях,когда это транспортное средство не снято предыдущим собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.Также отсутствуют нормы права,о том,что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности,если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Следовательно,суд полагает,что в данном случае с истцом Асланяном С.А.действует общее правило,предусмотренное ч.1ст.223ГК РФ о том,что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает при реальном,фактическом получении данной вещи,приобретённой по договору купли-продажи.Кроме того,решением Верховного Суда РФ N ГКПИ2003-635от10октября2003года признан недействующим п.3.1Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ,утверждённых Приказом МВД РФ 359от27января2003года в части,обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Значит,истец Асланян С.А.,на основании ст.301ГК РФ,являясь собственником спорного имущества,вправе требовать освобождения его от ареста.Каких-либо обязательств перед ответчицей Варниной В.М.у него не имеется.Взыскание ею долга с Демонова М.В.должно производиться в рамках исполнительного производства.

Таким образом,исследовав доказательства в совокупности,учитывая,что доводов в опровержение заявленного иска ответчиками не представлено,суд считает необходимым исковые требования Асланяна С.А.удовлетворить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Признать за Асланяном Саргисом Ашотовичем право собственности на автомобиль "данные изъяты",освободив его от ареста,наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП "данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрете отчуждения имущества с целью обеспечения исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой судчерез Кировский районный суд г.Красноярскав течение10суток с даты подготовки его в окончательном виде.

Председательствующий- Е.А.Семенихин