Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2010 г. по делу N 2-1479/2010

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьиГраненкина В.П.,

при секретареБайсариевой С.Е.,

истца Прудниковой В.В.,

представителя истца Хворостовой Т.Г.,

представителя ответчика Луканина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1479/2010 по искуПрудниковой Влады Валерьевны к Красноярскому городскому отделению N161 АкционерногокоммерческогоСберегательногобанка Российской Федерациио защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова В.В.обратиласьв суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лицеКрасноярского городского отделения N161 (далее по тексту-Банк) и просит взыскать с ответчика уплаченный ею единовременный платеж (тариф) в сумме90000рублей за обслуживание ссудного счёта Nпо кредитному договору от11декабря2008года N; 10126рублей87копеек-проценты за пользование чужими денежными средствами,50000рублей в счёт компенсации морального вреда,15000рублей представительских расходов; внести изменения в кредитный договор от11декабря2008года Nв части исключения из этого договора пункта3.1о том,что за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере4%от суммы кредита,но не менее90000рублей,не позднее даты выдачи кредита,а также пункт3.2об уплате заемщиком тарифа.Свои исковые требования Прудникова В.В.мотивирует тем,что11декабря2008года между неюиБанком был заключён кредитный договор N, по условиям которого предусмотрено,что за обслуживание ссудного счёта N уплачивает кредитору единовременный платеж в размере4%от суммы кредита,но не менее90000рублей.Согласно пункту3.2договора,выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика,в том числе после уплаты заемщиком тарифа.Указанные условия договора,устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта (в том числе для предоставления кредита) не соответствуют положениям Закона РФот07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ.Поусловиям Договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу Банком услуг пообслуживанию ссудного счёта,в которых он не нуждался,нарушены его права потребителя услуг; расходы,понесённые им на оплату обслуживания ссудного счёта по кредитному Договору,являются убытками,возникшими вследствие нарушения Банком прав потребителя на свободный выборуслуг.За незаконное пользование её денежным средствами в размере90000рублей,сумма процентов составляет10126 рублей87 копеек,из расчёта:90000рублей х491день просрочки х8,25%: 360дней, за период с26декабря2008года по30апреля2010года.Вследствие грубейшего нарушения требований закона,ответчик полагает,что ей причинен моральный вред,выразившийся в нравственных страданиях,размер компенсации морального вреда истец определила в размере50000рублей и также просит взыскать эту сумму с ответчика,а кроме того возместить ей представительские расходы,оплаченные за оказание юридической помощи и представление её интересов в суде,в размере15000рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просит признать недействующими пункты3.1и3.2кредитного договора Nот11декабря2008года (л.д.19).

В судебном заседании истецПрудникова В.В.исковые требованияподдержала по изложенным в исковом заявлении основаниям,пояснив дополнительно о том,что в связи с тем,что Банк незаконно удержал с неё денежные средства в размере90000рублей,а затем,после предъявления ею требований к Банку,шантажировал расторжением кредитного договора,она находилась в шоковом состоянии,что вызывало отрицательные эмоции и ухудшило состояние её здоровья,так как кредит брался для приобретения квартиры,и купленная квартира находится в залоге у банка.Длительное время она (Прудникова В.В.) находилась в стрессовом состоянии,которые привели к прогрессирующей трубной беременности,повлекшей временную нетрудоспособность до18июня2010года,оплату медицинских услуг в виде удаления придатков матки,а также приобретение дорогостоящих медикаментов.

Представитель истца Хворостова Т.Г.исковые требования своей доверительницы поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Луканин А.В.признал исковые требования Прудниковой В.В.,за исключением требований о компенсации морального вреда,указывая на то,что истицей не представлено доказательств нахождения на лечении именно из-за действий Сберегательного банка.

Заслушав стороны,исследовав материалы дела,судсчитает требования законными и обоснованными,подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1ст.819ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,предусмотренныхдоговором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноярске между истцом иответчиком был заключен кредитный договор N (л.д.5-8).В соответствии с п.1.1статьи1данного Договора ответчик принял на себя обязательствопредоставить истцу кредитв сумме1620000 рублейнаприобретениеквартиры в городеКрасноярске по "адрес",д. "адрес"",на срок до11декабря2024года под15,25процентов годовых,а истец принял насебя обязательства возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользованиекредитом в размере,в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту3.1Договора,кредитор открывает заемщику ссудный счет N.За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере4%от суммы кредита,но не менее90000рублей не позднее даты выдачи кредита.В силу п.3.2Договора,выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.

Сумма в размере90000рублей в качестве тарифа оплачена истцом, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах,Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им90000рублей за открытие и ведение ссудного счета,в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств,но не является банковским счетом по смыслу главы45ГК РФ.

Выдача кредита - это действие,направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,ведению ссудного счета является также обязанностью банка,но не перед заемщиком,а перед Банком России,которая возникает в силу закона.

Статья16ФЗ "О защите прав потребителей",указывая на недействительность условий договора,ущемляющих права потребителей,прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным31.08.1998г.Центральным банком РФ Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П.

Однако,данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком,которые необходимы для получения кредита.

Из пункта2ст.5Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует,что размещениепривлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации,утвержденным Центральным банком Российской Федерации05.12.2002г.N205-П предусмотрены действия, которые обязан совершитьбанк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка),вчастности,открытие и ведение ссудного счета.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств,не предназначен для расчетных операций.При этом открытие балансового счетадля учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14ст.4Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от1007.2002г.N83-ФЗ,в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством,регулирующим банковскую деятельность,ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности,то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежныхсредств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационноеписьмо Центрального Банка России "Обобщение практики применения Федерального закона "Опротиводействии легализации (отмыванию) доходов,полученных преступным путем,и финансированию терроризма" от29.08.2003г.N4).

В силу ст.168ГК РФ,заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета,не соответствует требованиям вышеприведенного закона,а,следовательно, ничтожна,что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части.

В соответствии со ст.16Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора,ущемляющие правам потребителей по сравнению с правилами,установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.В силу ст.168ГК РФ сделка,не соответствующая требованиям закона,иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий.Таким образом,условия кредитного договора,ущемляющие права потребителей признаются ничтожными,поскольку законом не установлены иные последствия.

Таким образом,услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной,что противоречит требованиям статьи16ФЗ "О защите прав потребителей",а условие договора,возлагающее на заемщика обязанность по оплатетарифаза открытие и ведение банком ссудного счета,ущемляет права истца как потребителя.

С учётом изложенного,исковые требования истца о признании недействующими пунктов3.1и3.2кредитного договора Nот11декабря2008года в той части,в которой они касаются взимания с истца 90000рублей за ведение ссудного счета и обусловленность выдачи кредита после выплаты этой суммы,основаны на требованиях действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг.

Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме90000рублей,по существу для него являются убытками,причиненными неправомерными действиями банка,в связи с чем, в силу ст.15ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.

Согласно ст.395ГК РФ,за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,а если кредитором является юридическое лицо,в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются,если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования,равной8,25%,размер процентов за период пользования суммой в размере90000рублей с26декабря2008года по30апреля2010года (всего491день),составляет10126рублей87копеек,из расчёта:90000рублей х8,25/(100х360дней) х491день допущенной просрочки.

В силу ст.15ФЗ от07.02.1992года "О защите прав потребителей" моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца,понесенных истцом в связи с этим нравственных страданий,требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить и,с учётом разумности,а также того,что истица проходила лечение и находилась на больничном,ухудшение состояния своего здоровья связывает именно с действиями Банка,суд находит справедливымопределитьразмеркомпенсации морального вреда всумме20000рублей.

Кроме того,с учетом позиции ответчика,не возражавшего против взыскания судебных издержек в сумме15000рублей за представительские услуги,суд в соответствии со ст.100ГПК РФ,находит обоснованным заявление Прудниковой В.В.о возмещении ей суммы в размере15000рублей за участие в деле представителя и оказанную ей материальную помощь.

Окончательная сумма,подлежащая взысканию в пользу истца,без учета суммы судебных издержек,составляет120126рублей87копеек (90000рублей+10126 рублей87копеек+20000рублей).

В силу п.6ст.13ФЗ "О защите прав потребителей",при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает,что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штрафв размере60063рублей43копеек(50%от120126рублей87копеек),так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит такжевзысканию государственная пошлина вразмере3402рублей54копеек,исходя из положений ст.333.19НК РФ.

На основании изложенного,и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Взыскать сКрасноярского городского отделения N161Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользуПрудниковой Влады Валерьевны90000рублей - возврат единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета,10126рублей87копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,20000рублей в счет компенсации морального вреда,15000рублей за услуги представителя,а всего135 126рублей87копеек.

Признать недействительными пункты3.1и3.2кредитного договора Nот11декабря2008года,заключенного между Прудниковой Владой Валерьевной и Сберегательным банком РФ в части уплаты заемщиком90000рублей за обслуживание ссудного счета Nи выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа.

Взыскать с Красноярского городского отделения N161Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме3402рубля54копейки.

Взыскать сКрасноярского городского отделения N161Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме60063 рубля43копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение10дней со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: В.П.Граненкин