Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2012 г. по делу N 2-26/2012

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Шишаловой Ю.О.,

с участием:

- представителя истца Горохова А.В. - Сизых О.В.,

- представителя ответчиков - Орг1 Орг2 - Севостьяновой Т.Ю.,

- соответчика Мандрик Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2012 по исковому заявлению Горохова Александра Валентиновича к открытому Орг1, Орг2, Гукк Анастасии Андреевне, Мандрик Татьяне Михайловне, Терещенко Юлии Олеговне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горохов А.В. обратился в суд с иском к указанным ответчикам и просил обязать ответчика Орг1 распространить в средствах массовой информации опровержение сюжета "Специальное расследование" Ильи Зайцева, вышедшего в эфир на канале " Орг1 25 мая 2011 года, принести извинения в количестве эфирного времени, соответствующего времени распространения недостоверных сведений о нём, вместе с повторами и анонсами; обязать ответчиков Терещенко Юлию Олеговну, Мандрик Татьяну Михайловну, Гукк Анастасию Андреевну принести ему публичные извинения в средствах массовой информации за распространение недостоверных сведений.

В обоснование предъявленного в суд иска Горохов А.В. указывает на то, что 25 мая 2011 года в эфире телекомпании " Орг1 вышел сюжет под названием "Специальное расследование" Новостей Орг1, автором которого является Илья Зайцев. Данный сюжет содержит в себе необоснованные и заведомо ложные обвинения в его (Горохова) адрес, поскольку корреспондент Орг1 Илья Зайцев и ведущая новостей Ольга Тепляшина заявили в сюжете, что он (Горохов А.В.) - мошенник и преступник, совершивший массовое мошенничество с квартирами красноярцев по одной схеме, лишив при этом людей крыши над головой, среди пострадавших более шестидесяти человек. Зайцевым Ильей также было заявлено, что он (Горохов А.В.) скрывается, номер его (Горохова) телефона недоступен, что не соответствовало действительности. При этих словах в сюжете Илья Зайцев показывает на закрытую дверь офиса Орг3 расположенного по "адрес" и говорит, что в этом офисе Горохов Александр оформлял все свои сделки и теперь его здесь не найти. Однако, к данной организации он (Горохов А.В.) какого-либо отношения не имеет, её директором либо учредителем не является. В конце сюжета Зайцев Илья также озвучил ложную информацию, говоря о том, что он (Горохов) пропал, но милиция уголовного дела не возбуждает.

Полагает также, что в сюжете имели место необоснованные обвинения и со стороны Терещенко Ю.О., Мандрик Т.М., Гукк А.А., которые поясняли о том, что он (Горохов А.В.) завладел их имуществом или имуществом их родственников обманным путем, не заплатив денег. В частности, Мандрик Т.М. поясняла: "получается, что за 450000 продала свою квартиру вместе со всей встроенной мебелью, кухней очень дорогой, которая обошлась мне в 70-80 тысяч, пластиковые окна, двери все. Следователь сказал мне: "я чувствую, что он обманул, но не докажу". То есть бумагами прикрылся он, бумагами прикрывается". От ответчика Гукк А.А. в эфире Зайцевым И.А. были озвучены следующие слова: "Анастасия Гукк узнала о том, что её отец лишился квартиры, после его таинственной смерти, и это было для неё удивлением. Все документы на квартиру всегда были у неё на руках. Это потом она узнает, её отец якобы взял копию в Росрегистрации. Вот дата 30 июля 2009 года. Хотя сделать этого не мог. Вот выписка из больницы с 27 июля до конца августа её отец лежал в стационаре. Она предполагает, что он тоже мог взять какой-нибудь займ, хотя денег у него никогда не было, а потом когда понял, что сделал, возможно, пытался все вернуть обратно и затем скончался". Сама Гукк А.А. сообщила в эфире: "Предполагаю, что помогли ему. Потому что подозрительно, что человек пошел мыться вечером, ни с того, ни с сего, как это было. Потом просидел в ванной, нашли его под утро. То ли сердце, то ли как. Я его видела лично, он был прилично побит. То есть у него была полностью голова разбита".

Истец Горохов А.В. указывает, что данный сюжет полностью основан на заведомо ложных сведениях, поскольку все недвижимое имущество (квартиры) были приобретено им (Гороховым А.В.) законным путем. К каждому договору купли-продажи недвижимого имущества имеется расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме (л.д.9-13, т.1).

10 ноября 2011 года истец предъявил аналогичные требования к соответчику - Орг2 и, уточнив их, просит обязать ответчиков Орг1 и Орг2 распространить в средствах массовой информации опровержение сюжета "Специальное расследование" Ильи Зайцева, вышедшего в эфир 25 мая 2011 года и 01 июня 2011 года; обязать ответчиков Терещенко Юлию Олеговну, Мандрик Татьяну Михайловну, Гукк Анастасию Андреевну опровергнуть в средствах массовой информации недостоверные сведения о нём - Горохове А.В. (л.д.132-135, т.1).

В судебном заседании 15 марта 2012 года представитель истца Сизых О.В. представила суду тексты опровержений, которые бы истец Горохов А.В. желал услышать в средствах массовой информации от ответчиков, при условии удовлетворения его исковых требований. В частности, полагает необходимым к сюжету "Специальное расследование" Ильи Зайцева, выполнить следующие требования : анонс к опровержению сюжета должен выйти в эфир в количестве 25 выходов за пять дней с субботы по среду, в том числе в Новостях Орг1; опровержение сюжета должно выйти в течение трех раз в Новостях Орг1 в среду в 20:00 часов и 23:00 часа и в четверг в утренних новостях. Текст анонса должен быть следующим: "Мы опровергаем необоснованные обвинения в массовом мошенничестве, вышедшие 25 мая 2011 года в сюжете "Спецрасследование" И.Зайцева, а текст самого сюжета таковым: "25 мая 2011 года в эфире телекомпании Орг1 вышел сюжет "Спецрасследование" И.Зайцева, в котором автор - И.Зайцев называет Горохова Александра Валентиновича преступником, мошенником, говорит о том, что Горохов Александр Валентинович воспользовался юридической слепотой красноярцев и отнял у них жилье. Однако, обвинения и доводы И.Зайцева являются голословными и не содержат достоверной информации. Судебные решения и иные документы, на которые автор ссылается в сюжете, не имеют к словам никакого отношения. Горохов Александр Валентинович не является преступником, мошенником, все принадлежащее ему имущество было приобретено законным путем, все документы прошли государственную регистрацию, а стороны, участвовавшие в сделках, не имеют никаких претензий. Все спорные ситуации, где контрагенты настаивали на недействительности заключенных договоров, были рассмотрены в порядке судебного производства, по каждому из них было вынесено законное и обоснованное решение, поддержанное судами вышестоящих инстанций. Судам была изложена позиция обоих сторон, а также доказательства, на которые стороны ссылались. По итогу именно позиция Горохова Александра Валентиновича находила свое подтверждение. Кроме того, Горохов Александр Валентинович не скрывался ни от кого, в том числе и от съемочной группы И.Зайцева. Говоря таким образом, автор пытался придать сюжету оттенок скандальности, дополнительно провоцируя у зрителей негативное отношение к Горохову Александру Валентиновичу. Подводя итог изложенному, следует сказать, что Горохов Александр Валентинович не является мошенником и преступником, не обманывает людей, и только недобросовестность И.Зайцева в проверке информации, а также желание поразить зрителя, привели к выходу данного сюжета" (л.д.35, т.3).

Кроме того, истцом предложены тексты опровержений, с которыми в средствах массовой информации должны выступить соответчики по делу Мандрик Т.М., Гукк А.А. и Терещенко Ю.О. (л.д.36-38, т.3).

В судебное заседание истец Горохов А.В., ответчик Гукк А.А., третье лицо Зайцев И.А. не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, просят о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В заявлении, адресованном суду, Гукк А.А. исковые требования Горохова А.В. признала полностью (л.д.243, т.2).

Соответчик Терещенко Ю.О., третье лицо Тепляшина О.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства судом извещены, об отложении дела слушанием, в виду своей неявки, не просили.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть предъявленный Гороховым А.В. иск при указанной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Горохова А.В. - Сизых О.В., действующая от имени истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что 25 мая 2011 года и 01 июня 2011 года в "Спецрасследовании" Ильи Зайцева в эфире Орг1 её доверитель - Горохов А.В. был назван мошенником, преступником, завладевшим обманным путем квартирами более чем шестидесяти красноярцев, а также лицом, возможно причастным к убийству человека. Данная информация является недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Горохова А.В. В силу ст.49 Закона РФ "О средствах массовой информации", журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. При подготовке сюжета к эфиру журналист и автор программы Зайцев И.А. эти требования не выполнил. Факт распространения порочащих сведений очевиден, поскольку, и в анонсах программы и в сюжете, Горохов А.В. неоднократно был назван преступником, однако, такое заявление можно было сделать только на основании приговора суда, вступившего в законную силу. В настоящее же время уголовное преследование в отношении Горохова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, в возбуждении уголовного дела также отказано. На момент выхода в эфир сюжета Ильи Зайцева в проекте "Спецрасследование" 25 мая 2011 года и 01 июня 2011 года в отношении Горохова А.В. действительно было возбуждено уголовное дело, но корреспондент Илья Зайцев на даты выхода сюжета в эфир об этом не знал, что подтверждает его заявление о том, что уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Кроме того, Зайцев И.А. и не мог быть ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку не являлся лицом, в нем участвующим. На момент выхода в эфир данного сюжета 25 мая 2011 года имелось всего четверо потерпевших по делу, сведения о 64 потерпевших, не соответствуют действительности. Комментируя ситуацию с Мандрик Т.В. в сюжете, третье лицо Зайцев И.А. указывает на решение Ленинского районного суда "адрес", хотя Мандрик Т.В. и Горохов А.В. в суд не обращались, поэтому Зайцев И.А. показывает иные документы, не имеющие отношения к Мандрик Т.В. В силу ст.8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Выводы Зайцева И.А. о том, что Горохов А.В. является преступником, голословны. Кроме того, Горохов Александр Валентинович не скрывался ни от кого, в том числе и от съемочной группы. Сюжет содержит необоснованные и заведомо ложные обвинения в адрес Горохова А.В. Полагает, что ответчики, заявленные в иске, являются надлежащими ответчиками, а исковые требования сформулированы ими надлежащим образом, с учётом уточнения и предоставленного текста опровержения к сюжету "Специальное расследование" Ильи Зайцева.

Представитель ответчиков по делу Орг1 и Орг2 Севостьянова Т.Ю. исковые требования не признала, указывая на то, что Орг1 не является надлежащим ответчиком, поскольку им является автор и распространитель данной информации - Орг2 а Орг1 по смыслу закона - вещатель. Орг1 приобрело продукцию средств массовой информации от Орг2 и к производству "Специального расследования" Ильи Зайцева никакого отношения не имеет. Сам Зайцев И.А. является сотрудником Орг2 его процессуальный статус неверно установлен, так как Зайцев И.А. должен являться не третьим лицом по делу, а ответчиком, распространившим недостоверные сведения. В соответствии со ст.47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист имеет право: искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

При подготовке сюжета к эфиру журналист и автор Зайцев И.А. тщательно проверил распространяемую информацию. Были получены и проанализированы материалы уголовного дела, возбужденного в отношении истца, запрошена информация о ходе расследования данного уголовного дела в ГУВД по Красноярскому краю. Автором были предприняты попытки встретиться с Гороховым, съемочная группа посетила домашний адрес Горохова А.В. в поселке Емельяново и офис, в котором проводились сделки, однако, Горохова А.В. там не оказалось.

В силу ст.47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Согласно ст.49 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1, "О средствах массовой информации", государство гарантирует журналисту в связи с осуществлением им профессиональной деятельности защиту его чести, достоинства, здоровья, жизни и имущества как лицу, выполняющему общественный долг.

Репортаж, вышедший в эфир 25 мая 2011 г., является реализацией права автора на выражение собственной позиции по названной проблеме и оценке данной ситуации.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст.10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ.

Оспариваемые фразы в сюжете носят общий информационный характер, являются комментарием и суждением журналиста-автора сюжета, который вправе высказывать свое мнение.

Сюжет Зайцева И.А. был основан на информации о возбуждении уголовного дела в отношении Горохова А.В., который на дату выхода сюжета имел статус подозреваемого. В соответствии с официальным ответом Главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю "О предоставлении информации", следственной частью следственного управления при управлении внутренних дел по г.Красноярску в отношении Горохова А.В. и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, проводится расследование". Из материалов уголовного дела следовало, что в 2008 году у Горохова А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение прав на недвижимое имущество, принадлежащее широкому кругу лиц, с причинением материального ущерба гражданам в крупном и особо крупном размере. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого права на имущество, Горохов А.В., учитывая неспособность материально нуждающихся лиц объективно оценивать свои поступки и безразличность к подписанию юридических актов, разработал план действий. Горохов А.В., имея умысел на хищение права собственности на недвижимое имущество граждан, решил под видом займа передавать материально нуждающимся лицам денежные средства. После чего, Горохов А.В., с целью завладения правом собственности на недвижимое имущество, должен был убеждать заемщика подписать договор купли-продажи, предоставляя ему ложную информацию о намерении использовать недвижимость в качестве обеспечения возврата займа, тем самым, вводя заемщиков в заблуждение относительно цели подписания договора купли-продажи недвижимого имущества. У следствия есть основания полагать, что 62 единицы недвижимого имущества добыты Гороховым А.В. преступным путем. В соответствии с письмом N/СУ-2553 начальника следственного управления УВД г.Красноярска Л.В.Барановой на имя Главного государственного Регистратора Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ФИО3 указано, что квартиры "были приобретены подозреваемым Гороховым А.В. без фактической оплаты сумм, указанных в договорах купли-продажи объектов недвижимости". Утверждения истца, что его публично, в средствах массовой информации обвинили в совершении тяжких преступлений, назвали мошенником, преступником и даже, возможно, убийцей, причем неоднократно", являются его интерпретаций. В репортаже от 25 мая 2011 года данные сведения распространены не были. Когда Зайцев И.А. готовил данный сюжет, следователь, проводивший предварительное расследование, попросил Зайцева И.А. через эфир обратиться к гражданам, которые пострадали от действий Горохова А.В. В сюжете Горохов А.В. мошенником не обозначается, согласно данному сюжету, речь шла о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и на тот момент от его действий имелись потерпевшие. По указанным основаниям представитель ответчиков в иске просит Горохову А.В. отказать.

Соответчик Мандрик Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает Горохова А.В. мошенником, поскольку она обратилась в Горохову А.В. о займе в размере 500000 рублей, а про займ в размере 1000000 рублей речи не было. В последующем Горохов А.В. вынудил её написать расписку о получении миллиона рублей за квартиру, мотивировав это тем, что в противном случае, сделка купли-продажи не пройдет в регистрационной палате. Поверив в это, она написала расписку. Горохов А.В. просто ввёл её в заблуждение, в результате чего она лишилась своей квартиры по "адрес".

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, видеозапись сюжета "Специальное расследование" Ильи Зайцева, суд находит исковые требования Горохова А.В. подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего:

Согласно ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

По ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается, что 25 мая 2011 года, а также 01 июня 2011 года, в эфир на канале вещания " Орг1 в программе Орг1 вышла передача под авторством Ильи Зайцева "Специальное расследование". Кроме того, до выхода в эфир производилось анонсирование сюжета следующим образом : "Как 60 Красноярец остались без квартиры: Спецрасследование новостей Орг1. Специальное расследование - сюжет о массовом мошенничестве с квартирами красноярцев, все они лишились своего жилья по одной схеме, среди пострадавших более 60-ти человек".

Во время показа видеосюжета на экране указывалось: "Юлия Терещенко стала жертвой бизнесмена Горохова. Она заняла у компании А.Горохова 250000 рублей. Все займы осуществлялись под залог недвижимости. Заемщик выплачивал долг неравными суммами. Сумма долга увеличивалась при росте курса доллара. К Юлии Терещенко приходили подозрительные люди. Позднее неизвестные люди поменяли замки в её квартире. Женщина с 2-х летней дочерью осталась без квартиры. Татьяна Мандрик - ещё одна пострадавшая. Якобы под залог недвижимости она заняла 500000 рублей. Т.Мандрик заняла деньги как раз в период кризиса. За неуплату А.Горохов подал на Т.Мандрик в суд. Татьяна Мандрик пострадавшая. Отец Анастасии Гукк лишился квартиры до смерти. Её отец якобы взял копию в Росрегистрации, в это время отец Анастасии Гукк лежал в больнице. Анастасия Гукк пострадавшая. Выйти на связь с Гороховым пострадавшие не могут. Уголовное дело в милиции до сих пор не возбуждено".

В сюжете автор Илья Зайцев сообщил :

"Самое главное, что преступник известен, но преступником, по мнению правоохранительных органов, он не является. Вот он (показывает на фото и называет фамилию и имя) Александр Горохов. Люди, о которых мы будем рассказывать сегодня, пострадали от его действий, и лишились квартир ? Сегодня мы расскажем о схеме, по которой обманывали людей.

Юлия Терещенко стала жертвой бизнесмена Горохова, который фактически оставил её на улице. Она всего лишь заняла 250000 рублей у компании, руководителем которой был Александр Горохов. Её в самом начале смутило, в объявлении говорилось - займы под залог недвижимости, только документ приходилось подписывать другой, вот он договор купли-продажи недвижимого имущества ? Условия займа, которые выполнить было невозможно, проценты начислялись сразу и схема оплаты странная. Сначала 6 месяцев платишь мало, а потом сразу 80% долга каждый месяц было, непонятно, сколько же платить? К ней начали приходить подозрительные люди, эти люди стучались в дверь, требовали впустить, она вызвала милицию, а пока давала объяснения в отделении, в её квартире поменяли замки. Беременная Юля с двухлетней дочерью на руках осталась на улице. Горохов был непреклонен.

Татьяна Мандрик - еще одна пострадавшая, осталась без квартиры, якобы под залог недвижимости она заняла 500000 рублей. Стоило ей немного просрочить выплату, как Горохов предложил ей покинуть квартиру. Она отказалась, и он пошел в суд. Суд встал на сторону бизнесмена.

Анастасия Гукк узнала о том, что её отец лишился квартиры после его таинственной смерти, и это было для неё удивлением. Все документы на квартиру всегда были у неё на руках. Это потом она узнает, её отец, якобы взял копию в Росрегистрации. Вот дата 30 июля 2009 года. Хотя сделать этого не мог. Вот выписка из больницы, с 27 июля до конца августа, её отец лежал в стационаре. Она предполагает, что он тоже мог взять какой-нибудь займ, хотя денег у него никогда не было, а потом, когда понял, что сделал, пытался все вернуть обратно и затем скончался.

У входа в офис, на двери которого вывеска Орг3 в офисе, где Горохов Александр оформлял все сделки, его теперь не найти, нет его и по домашнему адресу в Емельяново, не отвечает телефон. Горохов пропал. Мы нашли его изображение - вот он и вполне может быть, что вы от его действий также пострадали. Нам известно о 6 десятках случаев, но милиция уголовного дела не возбуждает.

Илья Зайцев, Николай Чистяков, Новости Орг1.

Ровно через неделю мы как раз и расскажем, почему правоохранительные органы пока не возбуждают уголовного дела, это пытались сделать много раз, но пока только отказ. Мы отправили официальный запрос в Главное управление МВД по Красноярскому краю, ждем ответа. А если вы пострадали от действий Александра Горохова - звоните уже сейчас, наш телефон 265-45-00. Вместе бороться с такой системой будет легче. Ровно через неделю продолжение" (т.1, л.д.16,17).

Анализ содержащихся в тексте высказываний с очевидностью свидетельствует о том, что речь в данном сюжете идет именно об истце - Горохове А.В., поскольку не только названа его фамилия, но и представлено его фотоизображение. При этом, в контексте сказанного, автор выпуска "Специального расследования" Илья Зайцев, в утвердительной форме говорит о Горохове А.В., как о преступнике - мошеннике, который причастен к похищению у граждан путем обмана более 60 квартир красноярцев. Тем самым Зайцев И.А. обвиняет Горохова А.В. в мошенничестве и сетует по поводу того, что он Горохов А.В., как преступник уже известен, однако уголовное дело в отношении него милиция не возбуждает.

Доводы представителя ответчика Севостьяновой Т.Ю. относительно того, что Зайцев И.А. не сообщал о Горохове А.В. порочащих его сведений, а лишь строил предположения и давал оценку представленных и собранных им материалов, суд признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о высказываниях Зайцева И.А. не в форме предположений, а в форме утверждений.

Так, из заключения судебной комиссионной психолого-лингвистической экспертизы, полученного судом 03 февраля 2012 года, и выполненного на основании определения суда о назначении экспертизы следует, что: 1. В представленных на экспертизы материалах содержатся речевые (вербальные) фразы, описывающие факты, обстоятельства, относящиеся к А.В. Горохову и выражающие негативную оценку его деятельности; 2. Слова из анонса к первому сюжету в эфире Орг1 25 мая 2011 года "?мошенник воспользовался юридической слепотой красноярцев, и 70 человек остались без крыши над головой?", относятся к Горохову А.В. Именно он является референтом слова "мошенник", как главный герой, персонаж передачи "Специальное расследование": он является в материале субъектом действий, предлагающих, согласно текстам представленных на экспертизу видеоматериалов, "схему", умысел при заключении договоров купли-продажи и приводящих к "потере" квартир другими участниками ситуации - персонажами видеосюжетов, к возникновению позиции "жертв (ы)" его действий; 3. Слова из анонса к первому сюжету в эфире Орг1 25 мая 2011 года: "Сюжет о массовом мошенничестве с квартирами красноярцев, все они лишились своего жилья по одной схеме, среди пострадавших более 60-ти человек" также относятся к Горохову А.В. Это происходит в силу кореференциальных отношений содержания представленных на экспертизу телевизионных материалов (видеоматериалов анонса, представления программы "Специальное расследование" в программе "Новости", "Специального расследования") данные слова относятся к персонажу, называемому негативной оценочной лексемой "мошенник", от которой в русском лексическом строе существует производное "мошенничество"; 4. Слова Зайцева А.И. из первого сюжета в эфире Орг1 25 мая 2011 года: "самое главное, что преступник известен, но преступником, по мнению правоохранительных органов, он не является. Вот он (показывает на фото и называет фамилию и имя) Александр Горохов. Люди, о которых мы будем рассказывать сегодня, пострадали от его действий и лишились квартир... сегодня мы расскажем о схеме, по которой обманывали людей" относятся к Горохову А.В. В фрагменте "самое главное, что преступник известен, но преступником, по мнению правоохранительных органов, он не является. Вот он (показывает на фото и называет фамилию и имя) Александр Горохов", где использована негативно-оценочная лексема "преступник", и "Люди, о которых мы будем рассказывать сегодня, пострадали от его действий и лишились квартир... сегодня мы расскажем о схеме, по которой обманывали людей", использована лексема "обманывали" (мн.ч.), ассоциированная в ближайшем контексте с лицом, называемым "Александр Горохов"; 5. На основании слов Зайцева И.А. и показанного из первого сюжета в эфире Орг1 25 мая 2011 года и анонса к нему можно сделать вывод, что Горохову А.В. приписываются такие негативные характеристики, как "мошенник", "мошенничество", "преступник", "обманывает людей"; 6. В пределах одного простого предложения с лексемой "Горохов" в позиции субъекта действия соотносится негативно-оценочный глагол активного действия "обманул" в позиции предиката, а также характеризующая лексема "бизнесмен", семантика которой - вид деятельности данного субъекта. Лексема "Горохов" напрямую ассоциируется с номинативами "бизнесмен Горохов", "Александр Горохов", с его фото- и видеоизображением, использованными в "Специальном расследовании". В новостном анонсе О.Тепляшиной фраза "Среди пострадавших - более 60-ти человек" также позволяет ассоциировать факт, описываемый таким образом, с А.В.Гороховым; 7.Материалы формируют негативную оценку А.В.Горохова как человека (бессовестного) и как "бизнесмена", формируют его образ как "мошенника", человека, совершившего "мошенничество", "обманывающего" юридически некомпетентных людей с целью завладения их квартирами в случаях, когда они не возвращают денежный долг, "преступника". Поскольку в материалах не обсуждается доказанность/недоказанность якобы преступных действий А.В.Горохова, у зрителей/слушателей формируется представление о возможности именования людей преступниками и отношения к ним как к преступникам по факту их публичного оценивания как "преступников", что не способствует развитию у зрителей/слушателей общественного правосознания (л.д.187-203, т.2).

Аналогичные выводы были сделаны в справке об исследовании N1802 от 23 сентября 2011 года, где сделаны следующие выводы: в представленном тексте имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо события или положение дел, имеющие отношение к лицу, названному в тексте как гр.Горохов А., и выражающие негативную оценку его деятельности. Высказывая, в которых получили речевое выражение какие-либо события или положение дел, имеющие отношение к лицу, названному в тексте как гр.Горохов А., и выражающие негативную оценку его деятельности, представлены в формах утверждения, некатегоричного утверждения и предположения. В тексте видеосюжета конкретные источники информации, содержащей негативную оценку деятельности Горохова А., не указываются, имеется ссылка, выраженная словосочетанием "сказала следователь" (л.д.135-143).

Указанные в сюжете и анонсе сюжета сведения о Горохове А.В. суд признает не соответствующими действительности, поскольку, как на дату распространения этой информации, так и в настоящее время, не имеется вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца Горохова А.В. по фактам хищения квартир граждан путём обмана, в том числе, и у ответчиков по делу Терещенко Ю.О., Мандрик Т.М., Гукк А.А.

Пояснения представителя ответчиков Севостьяновой Т.Ю. о том, что в сюжете содержится лишь оценка полученной Зайцевым И.А. информации и даны суждения автора, опровергаются содержанием сюжета, в котором Зайцев И.А. не указывает источники информации, сообщает, что уголовное дело в отношении Горохова А.В. не возбуждено. Таким образом, Зайцев И.А. от собственного имени заявляет, что Горохов А.В. - преступник и мошенник.

В соответствии же с Должностной инструкцией продюсера специальных проектов Орг2, продюсер обязан проверять достоверность сообщаемой им информации - п.3.3.2 Инструкции (л.д.132,133, т.2).

Постановлением от 13 марта 2012 года старшего следователя по ОВД СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России Красноярское подполковника юстиции ФИО4, уголовное дело N в отношении Горохова Александра Валентиновича, "данные изъяты", по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.78-112, т.3).

Не могут быть признаны соответствующими действительности и высказывания Зайцева И.А. в сюжете, при демонстрации двери с вывеской Орг3 о том, что в офисе, где Горохов Александр оформлял все сделки, его теперь не найти, поскольку к указанному помещению Горохов А.В. отношения не имеет. Это подтверждается, как справкой Орг3 (л.д.105,т.2), так и пояснениями в ходе судебного разбирательства ответчика Мандрик Т.М., которая показала, что сделки заключались не в этом офисе, а в другом.

Кроме того, при освещении факта, связанного с Мандрик Т.М. автор программы И.Зайцев демонстрирует решение Ленинского районного суда г.Красноярска, которым удовлетворены требования Горохова А.В. к Мандрик Т.М., в то время как Горохов А.В. и Мандрик Т.М. указывают, что в суд они не обращались.

Возражения представителя Орг1 Севостьяновой Т.Ю. о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку производство и выпуск телепрограммы Орг1 осуществляет редакция СМИ " Орг1", учредителем которого является Орг2"; редакция СМИ Орг1 осуществляет распространение своей продукции на основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исключительных прав на передачу в эфир программы Орг1 по вещательному каналу Орг1, заключенному между Орг2 и Орг1 суд не принимает, поскольку признает эти возражения несостоятельными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Суд признает обоснованным предъявление истцом требований, как к Орг2, так и к Орг1, поскольку из текста Договора N2 от 01 апреля 2008 года, заключенного между телекомпанией Орг1 и правообладателем Орг2, следует: правообладатель предоставляет телекомпании исключительные права - сообщать Программы (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения, путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир по вещательному каналу Орг1 (пункт 2.1); телекомпания будет производить анонсирование Программ (п.4.1.2) - л.д.71-74, т.1. По дополнительному соглашению N1 от 01 сентября 2008 года между Орг1" и Орг2 последнее передало Орг1 имущественные авторские права на исключительное использование в течение сроков и в соответствии с условиями договора программу "Спецрасследование" Новостей Орг1 (л.д. 76, т.1).

Таким образом, поскольку Орг1 приобрело исключительные права на программу "Спецрасследование" и на её анонсирование, предоставила вещательный канал для Орг2, предъявление иска к этим ответчикам правомерно.

Не предъявление истцом Гороховым А.В. иска непосредственно к Зайцеву И.А. - автору "Специального расследования" является правом истца, в связи с чем, ссылка представителя ответчика Севостьяновой Т.Ю. на то, что иск предъявлен не к тем ответчикам, несостоятельна. Более того, Зайцев И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым ему предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права по делу.

Суд считает необходимым признать, что в сюжете "Специальное расследования" Ильи Зайцева в отношении истца Горохова А.В. третье лицо по делу Тепляшина О.А. не допустила каких-либо высказываний, порочащих честь и достоинство Горохова А.В., поскольку она, как ведущая Новостей Орг1, лишь вела диалог с автором программы И.А.Зайцевым, спрашивала его о том, задержан ли преступник, не указывая того, что говорит о Горохове А.В. По окончанию сюжета Тепляшина О.А. высказала свою обеспокоенность относительно того, что сейчас может чувствовать Горохов А.В. после сюжета про него программы "Специальное расследование".

Оснований для удовлетворения исковых требований Горохова А.В. к соответчикам Мандрик Т.М., Терещенко Ю.О., Гукк А.А. суд не находит, так как в ходе судебного разбирательства, не установлено, что данные лица распространяли о Горохове А.В. порочащие его сведения, не соответствующие действительности.

Из содержания сюжета "Специальное расследование", а также текстовой распечатки сюжета (л.д.16,17, т.1) усматривается, что ответчики Гукк А.А., Мандрик Т.М., Терещенко Ю.О. непосредственно не называют имени и фамилии истца по делу, не указывают на то, что Горохов А.В. обманным путем завладел их квартирами. Ответчик Терещенко Ю.О., не называя имени, говорит: "Ему деньги были не нужны, ему нужна была квартира"; ответчик Мандрик Т.М. : "Получается, что за 450000 рублей продала свою квартиру. То есть бумагами прикрылся он, бумагами прикрывается"; Гукк А.А.: "Предполагаю, что помогли ему. Подозрительно, что человек пошел мыться, потом просидел в ванной, нашли его под утро?".

Данные высказывания, сами по себе, не несут отрицательной оценки личности, не содержат порочащей информации в отношении Горохова А.В.

Перечисленные ответчики были приглашены Зайцевым И.А., который как автор программы, использовал их для придания достоверности излагаемых им сведений о Горохове А.В., наполненности сюжета фактами.

Именно автор программы "Специальное расследование" Илья Зайцев на протяжении всего сюжета, указывая на фото Горохова А.В., обозначает его как преступника и мошенника, скрывающегося от съемочной бригады и граждан после того, как завладел их квартирами.

Пояснения Мандрик Т.М. в суде о том, что она считает Горохова А.В. мошенником, не может расцениваться, как распространение порочащих сведений о нём, поскольку сделано в судебном заседании.

Суд не принимает признание иска Горохова А.В. соответчиком по делу Гукк А.А., так как такое признание иска нарушает её права и охраняемые законом интересы ответчика.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Согласно ст.44 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 11.07.2011 г.) "О средствах массовой информации", опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.

Текст опровержения, предлагаемый истцом по делу Гороховым А.В., является приемлемым к выходу в эфир в средствах массой информации, где были распространены порочащие сведения об истце, за исключением тех словосочетаний и выводов Горохова А.В., в которых содержатся его субъективные суждения о способах и методах автора программы И.А. Зайцева, при её подготовке, а также в части судебных решений, которые Гороховым А.В. не были представлены, и легитимности приобретения всего принадлежащего ему имущества.

Количество выходов в эфир анонса сюжета и самого сюжета судом определяется на основании информации отдела продаж телекомпании Орг1, доступной для общего пользования (л.д.39, т.3)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горохова Александра Валентиновича удовлетворить частично.

Обязать ответчиков Орг1, Орг2 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, распространить в средствах массовой информации Орг1" опровержение, как не соответствующего действительности, сюжета "Специальное расследование" Ильи Зайцева в отношении Горохова Александра Валентиновича, вышедшего в эфир 25 мая 2011 года и 01 июня 2011 года, следующим образом:

- анонс к опровержению сюжета в количестве 25 выходов за пять дней с субботы по среду, в том числе в Новостях Орг1, в количестве эфирного времени;

- опровержение сюжета в течение трех раз в Новостях Орг1 в среду в 20:00 часов, 23:00 часа и в четверг в утренних новостях, в количестве эфирного времени.

Текст анонса : "Мы опровергаем необоснованные обвинения в массовом мошенничестве, вышедшие 25 мая 2011 года в сюжете "Специальное расследование" Ильи Зайцева.

Текст сюжета : "25 мая 2011 года в эфире телекомпании Орг1 вышел сюжет "Специальное расследование" Ильи Зайцева, в котором автор - Илья Зайцев называет Горохова Александра Валентиновича преступником, мошенником, что Горохов Александр Валентинович воспользовался юридической слепотой красноярцев и отнял у них жилье. Однако, обвинения и доводы И.Зайцева являются голословными, не содержат достоверной информации. Судебные решения, на которые автор ссылается в сюжете, не имеют к словам автора никакого отношения. Горохов Александр Валентинович не является преступником. Горохов Александр Валентинович не скрывался ни от кого, в том числе и от съемочной группы Ильи Зайцева".

В остальной части исковые требования Горохова Александра Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья : В.П.Граненкин.