Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 декабря 2011 г. по делу N 10-39/2011

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В., подсудимого Храпаченко О.А., защитника - адвоката Стреж СБ. (удостоверение N, ордер N)

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 сентября 2011 года в отношении

Храпаченко О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего "данные изъяты" состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 сентября 2011 года Храпаченко О.А. осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года) за заранее необещанное приобретение и сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с данным приговором мирового судьи, заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска внес апелляционное представление, в соответствии с которым просит приговор мирового судьи изменить, исключить из квалификации деяния Храпаченко О.А. незаконное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, снизить назначенное наказание. В обоснование представления указано, на то, что из содержания приговора следует, что Храпаченко О.А. взял ноутбук и манипулятор, и хранил их при себе непродолжительное время, следуя к месту сбыта похищенного имущества. В связи с чем, умысел Храпаченко О.А. был направлен непосредственно на сбыт похищенного ноутбука "Асер" и манипулятора "Х7". Кроме того приговором установлено, что Храпаченко О.А. указал почтовый ящик в котором он спрятал вырученные от продажи денежные средства, в ходе предварительного расследования давал признательные показания о том, когда и кому сбыл похищенные Х.Т.В. ноутбук и манипулятор, в результате чего похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему Самойлову Д.И.

В судебном заседании государственный обвинитель Васильева О.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи от 29 сентября 2011 года изменить и снизить назначенное Храпаченко О.А. наказание.

Подсудимый Храпаченко О.А. и его защитник Стреж СБ. с представлением согласились, просили его удовлетворить и снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, допросив Хропаченко О.А., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора, лишь в той части, в которой он обжалован.

По смыслу данного закона, суд апелляционной инстанции, установив нарушение закона, в целях его устранения может выйти за пределы апелляционной жалобы либо представления, если этим не будет ухудшено положение осужденного и нарушено его право на защиту.

Согласно ст. 369 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а также неправильное применение уголовного закона являются основаниями изменения приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено Храпаченко О.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Х.Т.В. тайно из корыстных побуждений похитила из комнаты секционного типа по "адрес" ноутбук "Асер", принадлежащий Самойлову Д.И., стоимостью 29500 рублей с манипулятором "Х7" стоимостью 1300 рублей. После этого Х.Т.В. находясь в комнате секционного типа N по "адрес" "адрес" где совместно проживает с Храпаченко О.А., в тот же день предложила Храпаченко О.А. сбыть похищенное имущество, принадлежащее Самойлову Д.И. Храпаченко О.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 21 часов, находясь в своей комнате по адресу "адрес", действуя умышленно с целью извлечения личной выходы от похищенного, достоверно зная, что ноутбук "Асер" и манипулятор "Х7" добыты преступным путем, взял у супруги Х.Т.В. данное имущество, принадлежащее Самойлову Д.И., отнес его по адресу "адрес", где сбыл своей знакомой В.Н.И., продав его за 4000 рублей.

Вина Храпаченко О.А. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств: признательными показаниями в судебном заседании подсудимого Храпаченко О.А. показаниями, потерпевшего Самойлова Д.И., свидетелей Х.Т.В., Л.Р.В., В.Н.И., данными при производстве дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-12), протоколом выемки ноутбука "Асер" у потерпевшего, зарядного устройства и манипулятора "Х7" (л.д. 17), протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 18), рапортом об обнаружении признаков совершения преступления (л.д.8) и не оспаривается государственным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УК РФ объективная сторона предусмотренного ей преступления заключается в заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем.

При этом под приобретением имущества понимается возмездное или безвозмездное отчуждение имущества в любой форме (покупка, получение в дар, в обмен, в счет долга, в порядке возмещения убытков и т.п.).

Из показаний Храпаченко О.А. в суде апелляционной инстанции, показаний свидетелей Х.Т.В., Л.Р.В., данных при производстве дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что Храпаченко О.А. взял ноутбук и манипулятор, похищенные Х.Т.В. и хранил их при себе непродолжительное время, следуя вместе с Х.Т.В. и Л.Р.В. к месту сбыта похищенного имущества по адресу: "адрес" С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Храпаченко О.А. ноутбук "Асер" и манипулятор "Х7" от Х.Т.В. были получены в целях сбыта, в связи с чем, умысел Храпаченко О.А. был направлен только непосредственно на сбыт похищенного имущества.

При таком положении приговор мирового судьи подлежит изменению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на приобретение Храпаченко О.А. имущества заведомо добытого преступным путем, из квалификации действий Храпаченко О.А. подлежит исключению квалифицирующий признак заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. и) ч. 1 ст. 61 УПК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как правильно указано в апелляционном представлении, приговором мирового судьи установлено, и подтверждается материалами дела, что Храпаченко О.А. в ходе предварительного расследования указал почтовый ящик, в котором он спрятал вырученные от продажи денежные средства, давал признательные показания о том, когда и кому сбыл похищенные Х.Т.В. ноутбук и манипулятор, в результате чего похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшему Самойлову Д.И.

Следовательно, мировым судьей в нарушение требований закона при назначении наказания Храпаченко О.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено активное содействие розыску похищенного имущества.

В связи с чем, приговор подлежит изменению, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Храпаченко О.А. подлежит учету активное содействие розыску похищенного имущества.

С учетом, внесенных в приговор изменений, назначенное Храпаченко О.А. наказание подлежит снижению.

Действия Храпаченко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 175 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем.

При определении вида и меры наказания Храпаченко О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения и супругу, осуществляющую уход за ребёнком, в ходе следствия выразил согласие с предъявленным обвинением, полностью признав себя виновным в совершений преступления, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Храпаченко О.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, осуществляющей за ним уход, активное содействие розыску имущества добытого преступным путем, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Храпаченко О.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности Храпаченко О.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место работы и доход, суд полагает необходимым назначить Храпаченко О.А. уголовное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 сентября 2011 года в отношении Храпаченко О.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение Храпаченко О.А. имущества, заведомо добытого преступным путем, исключить из квалификации деяния Храпаченко О.А. по ч. 1 ст. 175 УК РФ - квалифицирующий признак заранее не обещанное приобретение имущества заведомо добытого преступным путем, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имуществу, добытому в результате преступления.

Признать Храпаченко О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 7.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения Храпаченко О.А. не избирать.

Вещественные доказательства - ноутбук "Асер" LХРЕZО20019420СВ0D2000", зарядное устройство, манипулятор-мышь "Х7", хранящиеся у потерпевшего Самойлова Д.И., - оставить в распоряжении потерпевшего Самойлова Д.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Потылицын